Рецепты построения процветающего государства

[kry]

Dan B-Yallay в сообщении #1059913 писал(а):

То есть у фараонов, библейских евреев, царьков из китайских династий жен не было.

А давайте не будем искажать слова. Из того, что не существует универсального понятия брака, никак не следует, что "у фараонов, библейских евреев, царьков из китайских династий жен не было".

Dan B-Yallay в сообщении #1059913 писал(а):

Дайте пожелуйста ссылку на это.

Перечень учебников по семейному праву я предоставлял более чем большой. Все они есть в сети.

Dan B-Yallay в сообщении #1059913 писал(а):

Хотя отличие в глаза бросается.

Вам бросается в глаза, а Верховному Суду США не бросается. И мне почему-то тоже не бросается. Понимаете, здесь надо подойти к вопросу сугубо сухо и формально, с позиции исключительно права.

[Sergey from Sydney]

Dan B-Yallay в сообщении #1059913 писал(а):

Just don't shove it into my face.

Почему вы так воспринимаете однополые браки? Что вы видите священного в процедуре записи сведений о брачующихся в учетную книгу и выдачи свидетельства?

[Dan B-Yallay]

Sergey from Sydney в сообщении #1059911 писал(а):

Ничего не понял.

Слово церковные я там специально поставил в кавычки. То есть если бы ей дали возможность разделять браки хотя бы минимально - возможно такой ситуации бы не возникло.

kry в сообщении #1059912 писал(а):

Уже есть, потому что Верховный Суд дал свою легальную позицию по этому вопросу.

Есть еще Aпелляционный.

kry в сообщении #1059912 писал(а):

Она может покинуть свою должность в любой момент времени.

А может и не. Причем совершенно законно. Не Верховный суд брал её на работу и не ему же её увольнять.

[kry]

Sergey from Sydney в сообщении #1059914 писал(а):

Именно.

Однако данная дама предпочитает специально раздувать скандал. Ситуация до боли напоминает ту, что была со стюардессой BA. Тут интересно, зачем ей это надо.

[Sergey from Sydney]

Dan B-Yallay в сообщении #1059917 писал(а):

Слово церковные я там специально поставил в кавычки. То есть если бы ей дали возможность разделять браки хотя бы минимально - возможно такой ситуации бы не возникло.

Еще раз. Регистрация брака чиновником в мерии никакого отношения к Церкви не имеет, с ее точки зрения это не брак. Непонятно, при чем здесь религиозные чувства чиновницы. И непонятно, почему она не отказывалась регистрировать разнополые браки, если брачующиеся не повенчаны в церкви.

[Nemiroff]

kry в сообщении #1059909 писал(а):

И что им мешало обратиться в суд с исками о защите чести и достоинства по отношению к этим СМИ, если их реально травили? Извините, но это уже их личные проблемы, тем паче элемент провокативности присутствует и в том, и в другом случае со стороны Уотсона и Эйха соответственно.

Красочнее не описать.
Ну то есть мы можем устроить травлю вас (у нас и желание, и ресурсы, и времени свободного много), а если вы вдруг подумаете, что это травля, то давайте, защищайтесь, вам наверняка больше заняться нечем. Есть, чем заняться? Не повезло вам, у нас тут закон только что написанный есть, по нему вам плохо будет, а нам хорошо. Упс.
Кому нужны мозги и разум, когда есть закон?

[Sergey from Sydney]

Nemiroff в сообщении #1059920 писал(а):

Ну то есть мы можем устроить травлю вас

Можете. И я ничего не сделаю, если вы не допустите прямой клеветы, оскорблений и т.д., т.е. того, что прямо запрещено законом.

[kry]

Dan B-Yallay в сообщении #1059917 писал(а):

Есть еще Aпелляционный.

В каком смысле? Апелляционные суды это более низкое звено, чем Верховный Суд США:
https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_judiciary_of_the_United_States

Dan B-Yallay в сообщении #1059917 писал(а):

А может и не.

А может и не покидать. Но тогда пускай исполняет свои трудовые обязанности, в ином случае её освободят от должности.

[Nemiroff]

Sergey from Sydney в сообщении #1059921 писал(а):

Можете. И я ничего не сделаю, если вы не допустите прямой клеветы, оскорблений и т.д., т.е. того, что прямо запрещено законом.

Я и говорю, кому там нужен разум, тут новое божество давно уже родилось — Закон.

[Dan B-Yallay]

kry в сообщении #1059918 писал(а):

Однако данная дама предпочитает специально раздувать скандал. Ситуация до боли напоминает ту, что была со стюардессой BA. Тут интересно, зачем ей это надо.

Знате, голубая парочка могла совершенно спокойно заказать тортик в другой пекарне. Они предпочли скандал. It works both ways, you know...

[Sergey from Sydney]

kry в сообщении #1059918 писал(а):

Однако данная дама предпочитает специально раздувать скандал. Тут интересно, зачем ей это надо.

Кто ее знает. Может быть, она искренне верит, что борется с содомским грехом.

[kry]

Nemiroff в сообщении #1059920 писал(а):

а если вы вдруг подумаете, что это травля

Не важно кто и что подумает, важно кто и что сделает. Гражданский процесс носит диспозитивный характер, то есть движется по воле сторон. Если истец не хочет возбуждать процесс, то это его личное дело.

[Sergey from Sydney]

Nemiroff в сообщении #1059923 писал(а):

Я и говорю, кому там нужен разум, тут новое божество давно уже родилось — Закон.

Так что вы предлагаете? Как именно применить разум?

[Dan B-Yallay]

kry в сообщении #1059922 писал(а):

Но тогда пускай исполняет свои трудовые обязанности, в ином случае её освободят от должности.

По закону - нужна процедура импичмента (Там по ссылке написано об этом.). А пока - извините.

[kry]

Dan B-Yallay в сообщении #1059924 писал(а):

Знаете, голубая парочка могла совершенно спокойно заказать тортик в другой пекарне. Они предпочли скандал. It works both ways, you know...

Разумеется могла и это уже вопрос к ним, зачем им это было нужно. Но это пекарня нарушила законодательство, а не гей-пара.

-- 07.10.2015, 03:33 --

Sergey from Sydney в сообщении #1059925 писал(а):

Кто ее знает. Может быть, она искренне верит, что борется с содомским грехом.

Может быть. Но я скорей подозреваю какой-то косвенный имущественный интерес.