Можно и серию карт. Главное, чтобы по региону в целом, а не складывать мозаику по разным странам.
Ну в сети много самых разных карт, вопрос тут именно в том, как разные факторы сочетаются друг с другом, накладываются друг на друга и проблема как учесть все нюансы, вот, например, карта языков по классическому Ближнему Востоку:
Но здесь выделяется единый арабский, чего нет на самом деле.
С этим можно разобраться. По факту, там двуязычие: население понимает и Classical Arabic, и regional Arabic. (Classical Arabic - в основном, образованные слои населения.)
Проблема в том, что никакого реального двуязычия там нет. Я даже на собственном примере это могу подтвердить - я как раз учил классический арабский, но совершенно не владею региональными "диалектами", в итоге в Иордании, Египте или Магрибе уже невозможно понять о чём говорят люди (про аравийский арабский сказать ничего не могу - мне, как человеку, имеющему гражданство Израиля, въезд в эти страны недоступен, а в Сахель или Сирию меня не занесет, даже если я сойду с ума). Классическим арабским свободно владеют процентов 10 населения арабских стран, причём чем дальше, тем больше начинает меняться и литературный язык.
Достаточно по неформальному признаку "этих проповедников слушают, а этих не слушают". В том числе, не только местных, но и выступающих по телевизору (ну хоть по радио? радио-то у них есть?).
Тогда я боюсь по этому признаку вообще невозможно провести границы - проповедников столько и каждый подчас настолько по-своему толкует тексты, что там нет единого совпадения даже по столпам ислама. И нужно заметить, что это несовременная тенденция - я читал Бернарда Льюиса и Анри Корбена и у них это всё описывается чуть ли не с момента появления ислама. А так, конечно, есть и телепроповедники, и радиопроповедники самого разнообразного толка: от исламского либерализма и синкретистов до радикальных салафитов и ваххабитов, которые вообще в остальном исламском мире считаются сектой.
В общем, идея моего вопроса - в том, чтобы унифицировать сведения по разным странам, а то востоковед по одной стране - построит одну классификацию, а востоковед по другой - другую. И получится, скажем, разная степень подробности. По фактору этой унификации, детали уже не так критичны.
Я не думаю, что лично у меня хватит знаний построить подобную унификацию по разным факторам как нечто цельное,при всём уважении к себе любимому.
А разве не абсолютизм? Он, вроде, был несколько раньше капитализма.
Кроме того, тут ещё такой фактор, как Реформация: до неё, пространство Европы было континуально-католическим, а после неё - поделено на нации, как на протестантские конфессии.
Тут я что-то не понял. Феодализм и капитализм - это общественно-экономические формации, а абсолютизм, как и последовавший за ним конституционализм и республиканизм это определённые формы правления и политической идеологии. Ранний капитализм и абсолютизм даже сочетались, но потом абсолютизм стал помехой на пути капитализма и почил в бозе.
Про Реформацию вы абсолютно правы, но про неё ведь собственно упоминалось в статье и я сам упоминал, сравнивая, что во многом схожий с Реформацией эффект на других континентах оказало освободительное движение и распад колониальной системы.
-- 02.10.2015, 03:12 --Как насчет Китая, Японии, Кореи? Они тоже сформировались только при капитализме?
Китай, Корея и Япония это очень специфические государства. Большую часть истории эти страны по сути были империями в контексте взаимоотношений этносов и с этнической самоидентификацией там было не очень, в отличии от самоидентификации национальной. А современный вид эти страны стали приобретать в конце 19-начале 20 веков - сперва Япония, потом Китай и Корея. Сейчас, это, кстати, им создаёт колоссальные трудности, ибо мешает принимать мигрантов, что необходимо делать.
