Вокруг "Цитатника"

[grizzly]

Munin в сообщении #1050779 писал(а):

Оказывается, безграмотно писали: ... Шолохов

В литературных правилах, как и в законах, обычно нет силы обратного действия. Ну и тенденции они такие тенденции.

Только всех так огульно обвинять не нужно. Большинство Вы указали правильно (всех не проверял), но вот Шолохов -- это другая статья:

Цитата:

Ясное дело: жить ему не при чем, деваться некуда, он опять и лезет в колхоз.

Здесь предлагаю ещё раз пояснения на rus.SE посмотреть, тут совсем другое употребление.

[Munin]

А. Не посмотрел. Да, это законно. (И без rus.SE вижу.)

[Yadryara]

ewert

За обсуждение непричёмности Вам надо бы набить оскомину, да "Заратустра не позволяет" Неоднократно её песочили в том числе и с моим активным участием.

Как говаривал один наш общий знакомый, тут есть такой ньюанец. На правах ТС отмечу, что ветка всё же находится в юморном разделе. И ежели кто шутковать совсем не намерен, то, пожалуй, больше подходит тема «Пообсуждаем грамотность :)»

Язык живой, поэтому я так и написал "пока в курсе". Глядишь, пройдет год-другой, и слова "аффтар" и "катринка" закрепятся в языке

Мой трёхлетний сын говорит "занозец" Сказал, что сам придумал.

[ewert]

(Оффтоп)

Yadryara в сообщении #1050879 писал(а):

Как говаривал один наш общий знакомый, тут есть такой ньюанец.

Ну уж этим-то словечком я могу разве что гордиться.

Кстати, по ссылке:

Цитата:

Как правильно писать "дромедар" или "дромадер"? Тоже оба варианта законны.

Ни так, ни эдак низзя. Нежелательно потреблять слова, актуально в языке отсутствующие.

[Yadryara]

ewert в сообщении #1052141 писал(а):

Ну уж этим-то словечком я могу разве что гордиться.

Конечно, можете! И в самом деле, чего говорить про старый анец, лучше сразу про новый

[Magazanik]

Утундрий в сообщении #1052437 писал(а):

KVV в сообщении #1052217 писал(а):

Попрошу высказываний по сути вопроса, не примешивая политику.

При этом, тема называется "Правосудие и политическая целесообразность"

KVV в сообщении #1052467 писал(а):

(Оффтоп)

Ну да, а физвосп - часть физики. Физическое же. : )

Да, Вы, Утундрий, натурально не понимаете.

Когда автор выдвигает блестящую идею пересажать политических противников без всякого закона, только ради политической целесообразности, слова «политическая целесообразность» означают практическую полезность, нужность, необходимость (полезность хотя бы для себя — в смысле спасения собственной шкуры, а заодно это будет считаться победой адекватных сил над неадекватными).
А когда автор просит не примешивать к ответам политику, это значит, что он просит не оценивать его предложения в категориях добра, зла, законности, незаконности, — ибо все это политиканство и неуместное морализирование. К черту эту политическую чепуху, когда речь идет о борьбе за высшие идеалы, за интересы народа, нации, государства, а возможно, всего цивилизованного человечества!

Теперь поняли? Слово «политический» может значить то и это. Такое особое расщепление семантики — за ним стоит расщепление сознания, — это массовое явление в «постреволюционных» государствах.

[KVV]

Мимо. Вы тоже не поняли. Авитаминоз что ли...

[Magazanik]

KVV в сообщении #1052476 писал(а):

Мимо. Вы тоже не поняли. Авитаминоз что ли...

Да уж куда это понять тем, кто не на баррикадах...

А пламенным борцам все ясно.
Еще раз, в кратком изложении:

1) "Политической целесообразностью" называется государственная необходимость. Она состоит в том. чтобы душить противников режима. То есть уличная шваль, дорвавшаяся до власти революционным путем, без всякого закона, вдруг заявляет, что монополию на применение силы имеет только законная власть. Это им одна бабушка сказала. А что власть может применять силу по своему усмотрению, без всякого закона, -- об этом уже сами догадались, по своему прежнему революционному опыту.

2) "Примешивать к разговору политику" -- это значит заниматься политической демагогией, рассуждать о законности и незаконности, а того хуже, выражать сомнение в том, что у власти находятся адекватные силы, а противостоят им неадекватные.

Все!
В качестве примечания повторная и настоятельная просьба посмотреть в словаре слово "адекватный". Может быть, тогда замерцает какое-то понимание бредовости всех остальных слов и рассуждений. А может, и нет...

[Yadryara]

provincialka в сообщении #1057100 писал(а):

Yadryara
У вас же есть тема про грамотность?

Почему у меня? Да, здесь есть тема про грамотность.

provincialka в сообщении #1057100 писал(а):

На "цитатник" ваш коммент не тянет, уж извините.

Мой-то как раз тянет, а вот Ваш — нет. Уж извините

[provincialka]

Конечно, тут возможно только субъективное мнение... Но все-таки в Цитатнике хотелось бы видеть либо яркие высказывания, либо яркие ляпы! А вы привели просто орфографическую ошибку, к которой попытались пристроить какую-то смешную расшифровку... ИМХО, стоило это сразу сюда, в "вокруг цитатника" запостить...

[Munin]

provincialka в сообщении #1057120 писал(а):

Но все-таки в Цитатнике хотелось бы видеть либо яркие высказывания, либо яркие ляпы!

+1.

Посмотрел сообщение, о котором идёт речь, присоединяюсь к мнению, что оно не тянет.

Периодически у тех или иных пользователей возникает непонимание, что такое "Цитатник", они не чувствуют общей планки. Хорошо когда в минус, а когда в плюс, приходится их уговаривать. Ещё тема "ФизМатЮмор" от этого страдала, особенно в прошлые годы. К счастью, тогда вмешивались модераторы. Хотя есть надежда, что можно и достучаться до разума собеседника.

[arseniiv]

provincialka в сообщении #1057120 писал(а):

Но все-таки в Цитатнике хотелось бы видеть либо яркие высказывания, либо яркие ляпы!

О, мне нравится это определение. Как будто лучше и не скажешь.

[Yadryara]

Посмотрел сообщение, о котором идёт речь, присоединяюсь к мнению, что оно тянет

Munin в сообщении #1057126 писал(а):

Периодически у тех или иных пользователей возникает непонимание, что такое "Цитатник", они не чувствуют общей планки.

Вот именно И Munin, разумеется, входит в число непонимающих. Периодически, к счастью.

arseniiv в сообщении #1057154 писал(а):

provincialka в сообщении #1057120 писал(а):

Но все-таки в Цитатнике хотелось бы видеть либо яркие высказывания, либо яркие
ляпы!

О, мне нравится это определение. Как будто лучше и не скажешь.

Вот ещё provincialka здорово сказала:

provincialka в сообщении #930250 писал(а):

Туда заносятся хорошие цитаты из форума: и глупые до смешного, и остроумные до глубокомыслия.

provincialka в сообщении #1057120 писал(а):

А вы привели просто орфографическую ошибку, к которой попытались пристроить какую-то смешную расшифровку...

Э нет, на мой вкус, не просто ошибку Есть ошибки, а есть ашипки. Те самые яркие ляпы, если угодно, глупые до смешного. Не самый яркий, не самый смешной случай, да. Но если сколько-то человек, прочитав тот мой пост, улыбнулись, значит он был не зря. Добрая улыбка дорогого стоит.

Если же никому не понравилось, что ж, не буду настаивать, чтобы мой пост оставался в "Цитатнике".

provincialka в сообщении #1057120 писал(а):

ИМХО, стоило это сразу сюда, в "вокруг цитатника" запостить...

Ни в коем случае Здесь обсуждаются цитаты именно из "Цитатника", чтобы в самом "Цитатнике" не оффтопить. Появилась новинка в "Цитатнике", мы как раз о ней и говорим. А ежели прямиком сюда цитировать — то это что же будет? Второй "Цитатник"? Одного вполне хватает.

Если что-то понравилось, то обычно есть сомнения, что это понравится всем. Собственно, такие сомнения бывают практически всегда. И что же, ничего не постить?

Есть немало вещей, ПМСМ, в "Цитатнике" не очень уместных. Но я не возражаю против них, понимая, что вкусы могут сильно различаться. Кому-то нравится, кому-то нет. И Вы это прекрасно знаете.

Можно быть добрее, а можно и не быть. Выбор за нами.

[Munin]

Yadryara в сообщении #1057177 писал(а):

Если же никому не понравилось, что ж, не буду настаивать, чтобы мой пост оставался в "Цитатнике".

Демагогия высокого уровня: модераторы "Цитатник" от словесного мусора практически не чистят (чистят только от офтопика), так что надежд на исправление ошибки нет.

[arseniiv]

«Офишировать» — это, конечно, в какой-то степени интересная английская ассоциация.* Но языков-то куча, и к каждой орфографической ошибке можно потенциально привязать ассоциацию из какого-нибудь языка. (Просто некоторые языки сильно плохо распространены или даже недавно или давно прекратили устную традицию, вот так им не повезло…) Так что я не вижу особого повода считать это ашипкой, да и в общем случае порог между ошибками и ашипками мне кажется определённым менее точно, чем порог между цитатами, упомянутыми provincialka, и ошибками с ашипками вместе взятыми.

* На мой взгляд, более английской была бы ассоциация от «офишить» — это у нас любят лишних** суффиксов налепить (не знаю, как появилась такая традиция, но она чуточку иногда наводит печаль), но такое в результате ошибки (или т. п.) получить сложнее.

** Относительно лишних — со слипанием разных суффиксов (скажем, *-ti-on- > -tion-) в неделимые мне придётся смириться — это тенденция. (1.) Хотя здесь вещь несколько другая: сначала заимствуется слово, где суффиксы, вроде бы, на месте в оригинале, но «не родные» нам. Затем в какое-то время (назаимствовали ещё сколько-то) включается аналогия, и куча суффиксов, распознанная как один (хотя, кстати, есть заимствования и с отдельными элементами этой кучи — но они могут быть более поздними), начинает клонироваться в новой модели словообразования. Я не за бессмысленную «чистоту» языка, но некоторые ходы, начатые, может быть, и отдельными носителями (а не группами параллельно), откровенно хватают за ухо. Та же уже древняя электрификация, хотя бы. (2.) Конечно, я не говорю, что это только русский язык так умудрился. Но почему-то попадающиеся спорадически аналогичные слова из других славянских (хотя бы) часто короче. Anecdotal evidence, но ощущение вызывается.