Парадокс

[bot]

Metaphysic писал(а):

Цитата:
Не позволяла я себя Вам 'милочкой' называть. И не Вам давать мне разрешение уточнять. При том, что Вы уточнить-то не можете!!!

Это несколько устарело, но по-русски "милочка" -- это просто "мадемуазель". Какое обращение предпочитаете? Фроккен, миледи, барышня, женщина (нужное подчеркнуть)?
Цитата:

Metaphysic писал(а):

Поэтому я посылаю Вас к ..., извините, я хотел сказать отсылаю по адресу http: ... Там всего две странички. Потрудитесь, пожалуйста

Знаете ли, Вам бы извиниться, а не ёрничать. Хотя к кому эт я?
Из хама джентльмена не получится.

[shwedka]

Brukvalub писал(а):

Metaphysic писал(а):

Мне представляется, что я значительно продвинулся в этом направлении

И первым делом "доказал", что мощности множества натуральных и множества простых чисел различны

Но, я склонна думать, далеко не пойдет, так что можно перевести дыхание.

[Metaphysic]

shwedka
Если в рамках какой-либо теории получено противоречие, то одно из двух:
или в расчетах сделана ошибка (укажите, в каком месте я в своем выводе поступился против формализма теории множеств)
или надо вспомнить о теореме Гёделя о неполноте.

[TOTAL]

Metaphysic писал(а):

shwedka
Если в рамках какой-либо теории получено противоречие, то

Вы получили противоречие не в рамках теории.
Вы под натуральными числами вздумали понимать не то, что под ними понимается обычно. Это жульничество.

[shwedka]

Metaphysic писал(а):

shwedka
Если в рамках какой-либо теории получено противоречие, то одно из двух:
или в расчетах сделана ошибка (укажите, в каком месте я в своем выводе поступился против формализма теории множеств)
или надо вспомнить о теореме Гёделя о неполноте.

В том-то и дело, что, обращаясь к инфинитным числам, Вы выходите за рамки теории.
Тем более, вывода выне приводите, не давая определений тех действий, которые производите.

А на мои вопросы так и не ответили!!!
На какие-то только да или нет требуется,. А не можете!!! Нахватались умных слов, а понимания нет!!! хотите это мое утверждение опровергнуть-- ответьте на вопросы!!!

[Metaphysic]

TOTAL

Цитата:

Вы получили противоречие не в рамках теории.
Вы под натуральными числами вздумали понимать не то, что под ними понимается обычно. Это жульничество.

В своих выводах я, не выходя за рамки канторовой теории, понимаю под множеством натуральных чисел, определяемых аксиомами Пеано, множество, обладающее мощностью алеф-нуль. Ничего другого я не "вздумал понимать". Укажите место, где я сказал: "давайте понимать под натуральными числами то-то и то-то".

Добавлено спустя 2 минуты:

shwedka

Цитата:

В том-то и дело, что, обращаясь к инфинитным числам, Вы выходите за рамки теории.
Тем более, вывода выне приводите, не давая определений тех действий, которые производите

При своем выводе с ни словом не упомянул об инфинитных числах: все это Ваше творчество

[TOTAL]

Metaphysic писал(а):

TOTAL

Цитата:

Вы получили противоречие не в рамках теории.
Вы под натуральными числами вздумали понимать не то, что под ними понимается обычно. Это жульничество.

В своих выводах я, не выходя за рамки канторовой теории, понимаю под множеством натуральных чисел, определяемых аксиомами Пеано, множество, обладающее мощностью алеф-нуль. ничего другого я не "вздумал понимать".

Уже забыли, что к натуральным Вы относили числа, равные произведению бесконечного числа (простых) сомножителей?

[Brukvalub]

Metaphysic писал(а):

укажите, в каком месте я в своем выводе поступился против формализма теории множеств

Уже сто раз указывали. Перечитайте эту ветку.

[Metaphysic]

TOTAL

Цитата:

Уже забыли, что к натуральным Вы относили числа, равные произведению бесконечного числа (простых) сомножителей?

Ничего я не относил. Я сделал формальный вывод. Это уж Вы должны говорить, какой аксиомой я при этом пренебрег. Если не знаете, то пожалуйте к Гёделю.
По сути, то же самое говорил Рассел, по поводу своей антиномии.

[TOTAL]

Metaphysic писал(а):

TOTAL

Цитата:

Уже забыли, что к натуральным Вы относили числа, равные произведению бесконечного числа (простых) сомножителей?

Ничего я не относил. Я сделал формальный вывод. Это уж Вы должны говорить, какой аксиомой я при этом пренебрег. Если не знаете, то пожалуйте к Гёделю.

Metaphysic писал(а):

Пусть N и P — счетное множество и множество всех простых чисел, а n и p --- их мощности. Рассмотрим теперь множество Р1 всех подмножеств множества P. Мощность этого множества, есть p1 = 2^p. Согласно известной теореме Кантора p1 > p.
Каждому элементу множества Р1 мы можем поставить в соответствие некое натуральное число, такое, что среди его простых делителей ни один не встречается более одного раза.

Это не Ваши слова? Это писал другой Metaphysic?

[shwedka]

Metaphysic писал(а):

При своем выводе с ни словом не упомянул об инфинитных числах: все это Ваше творчество

Вы используете бесконечные произведения простых чисел. среди финитных чисел таких нет. Я перечислю Ваши посты, где Вы клянетесь инфинитными числами.
Сб Мар 08, 2008 20:00:01
Пн Мар 10, 2008 20:28:52
Пн Мар 10, 2008 22:09:17
Пн Мар 10, 2008 22:42:58
Пн Мар 10, 2008 23:31:42
Вт Мар 11, 2008 00:04:10
что-то, возможно, я пропустила.
Вконец заврались, коллега!!!

А на вопросы-то так и не отвечаете!!! Ха-ха-ха!!!

[Brukvalub]

Metaphysic писал(а):

Это уж Вы должны говорить какой аксиомой я при этом пренебрег

Пренебрег всеми аксиомами, потому что ни одной с детства не выучил, а потом разбираться было некогда - нужно было поспешать одарить человечество своими разоблачениями ошибок математиков в перемножении простых чисел.

[Metaphysic]

shwedka

Цитата:

Я перечислю Ваши посты, где Вы клянетесь инфинитными числами.

Вопрос о бесконечных произведениях подняли вы (не Вы, конкретно).
Это вы начали придумывать, что в аксиомах теории множеств содержится что-то о бесконечных числах. Я всегда говорил только о формельном выводе противоречия.
Если бы на моем месте был Рассел, вы легко доказали бы, что он идиот, поскольку множества всех множеств не бывает.
Я Вам уже говорил -- будте проще, не забивайте себе голову инфинитами, обращайтесь с ними, как с конечными числами: это оправдано Аароном Робинсоном.

[TOTAL]

Metaphysic писал(а):

Это вы начали придумывать, что в аксиомах теории множеств содержится что-то о бесконечных числах. Я всегда говорил только о формельном выводе противоречия.

Ваш формальный вывод противоречия ошибочен. Множество подмножеств простых чисел (подмножеств, содержащих конечное число элементов!) всего лишь счетно. И нет никакого противоречия!

[shwedka]

Metaphysic
Вопрос о бесконечных произведениях подняли Вы,

Цитата:

Поставим теперь каждому элементу множества Р1 "число", являющееся произведением простых чисел, входящих в это подмножество.

Несмотря на повторяющиеся вопросы, Вы так и не смогли объяснить, как Вы это делаете для бесконечного подмножества простых чисел. Тут-то и возникли бсконечные произведения.
Хватит жульничать!!!