shwedka писал(а):
Цитата:
Где-то полгода назад, после появления подозрений на неверность представленного доказательства, я предупредил читателей форума, что перехожу в режим непосредственного ПРОЦЕССА нахождения доказательства.
Значит, вы обманываете каждый раз, как пишете, что ТФ доказана.
Вы будете считать, что доказали, когда оппонентам надоест Вас ловить?
В третий раз прошу привести полное без пропусков рассуждене для трех.
Цитата:
Простая Лемма 3 (в разных вариантах) периодически появлялась (иногда с доказательством) и исчезала в моих текстах. В простом виде она звучит так: при возведении в степень
числа с окончанием
цифра
основания не участвует в образовании
-й цифры в степени.
Но пользуетесь-то Вы обратным утверждением, что хвост числа может быть восстановлен по чуть более длинному хвосту его степени. А это можете доказать??
shwedka писал(а):
Цитата:
Где-то полгода назад, после появления подозрений на неверность представленного доказательства, я предупредил читателей форума, что перехожу в режим непосредственного ПРОЦЕССА нахождения доказательства.
Значит, вы обманываете каждый раз, как пишете, что ТФ доказана.
Когда я пишу, что теорема доказана, значит в данный момент я именно так и полагаю. Окажется ли мое мнение верным, покажет время. И обман – как политическая игра – тут вовсе ни причем.
shwedka писал(а):
Цитата:
Вы будете считать, что доказали, когда оппонентам надоест Вас ловить?
Тактически я буду считать теорему доказанной тогда, когда не буду видеть пропусков и непонятных мест в доказательстве. Стратегически – тогда, когда соглашусь с мнением моих оппонетов, признавших доказательство. (Одна из моих доказательств было признано верным целым десятком специалистов в теории чисел, однако сам я не спешил признать его таковым и в итоге оказался прав.)
shwedka писал(а):
Цитата:
В третий раз прошу привести полное без пропусков рассуждене для трех.
А это Ваша просьба мне представляется не прагматичной: ведь доказательство для трех приведено полностью, не считая крошечного дополнения к окончательному выводу, который дан, по существу, следом. И потом, задача форума – не подготовить статью для публикации, а разобраться в проблеме, поделиться мнениями, опытом.
shwedka писал(а):
Цитата:
Цитата:
Простая Лемма 3 (в разных вариантах) периодически появлялась (иногда с доказательством) и исчезала в моих текстах. В простом виде она звучит так: при возведении в степень
числа с окончанием
цифра
основания не участвует в образовании
-й цифры в степени.
Но пользуетесь-то Вы обратным утверждением, что хвост числа может быть восстановлен по чуть более длинному хвосту его степени. А это можете доказать??
Конечно. Существует с десяток способов доказательства этого простого и известного факта. Например, методом от противного с использованием предыдущей идеи (любое иное
-значное окончание, отличное от
-значного окончания числа а, даст и иное
-значное окончание степени). Затем, это есть и простое следствие из Леммы 1. Разложив разницу (с
нулями) степеней на сомножители, мы получаем, что один "ноль" забирает сомножитель
, и тогда разница оснований оканчивается на
нулей.