Экономика и порядок в пост-Глобализованном мире.

[Sergey from Sydney]

A_Nikolaev в сообщении #1051222 писал(а):

Почему, если подорожал товар, то у продавца-Васи забрают деньги? И почему, если товар дешевеет, то деньги забирают у покупателя?

Пусть я купил (в обычном смысле) некоторую вещь. А потом, когда эти вещи подорожали, ее продал. Тогда я получил прибыль. А Вася Иванов такую же вещь продал. А когда она подорожала, решил ее снова купить (ну вот так сложилось). Тогда он понес убыток.

Вот этот же принцип используется для futures контрактов. К концу дня для длинных позиций подсчитывается разница цены "покупки" и цены на конец торгового дня (как будто купленный контракт был продан). И для коротких позиций разница цены "продажи" и цены на конец торгового дня (как будто проданный контракт был выкуплен обратно). Понятно, что для каждой пары противоположных позиций эти величины равны по модулю и противоположны по знаку. У кого эта разница положительная, тот получaет деньги, а другая сторона платит.

[A_Nikolaev]

Неправильно процитировал, но исправить уже не могу. Правильно так:

grizzly в сообщении #1050630 писал(а):

Я считаю...

[Sergey from Sydney]

A_Nikolaev в сообщении #1051222 писал(а):

Например, если нефть --- это незаменимое в нефтехимии сырьё, то небольшое изменение цены на нефть может не сказаться на спросе со стороны нефтехимических предприятий. Но если рынок нефти монополизирован, то изменение спроса не обязательно отразится на цене.

Это и есть низкая эластичность спроса: купят и по высокой цене, никуда не денутся, именно потому, что нефть - незаменимый продукт. Т.е. с ростом цены спрос мало меняется.

Но с другой стороны, при падении спроса или росте предложения каждый производитель хочет продать свою нефть и сохранить свою долю рынка. Поэтому он лучше понизит цену. А понижать есть куда: себестоимость саудовской нефти 5 долларов за баррель, иракской 7, нигерийской 15 и т.д. Это происходит именно потому, что рынок полностью не монополизирован. Если бы он был таким, при падении спроса просто бы сокращалась добыча. А сейчас ее сокращать никто не хочет: все с энтузиазмом просят других это сделать.

-- Пн сен 07, 2015 22:41:45 --

grizzly в сообщении #1050630 писал(а):

считаю, что из низкой эластичности спроса относительно цены в общем случае никак не следует высокая эластичность цены относительно спроса (даже если последнее отношение кем-то изучается). Гипотетические примеры легко моделируются. А именно это утверждал выше Sergey from Sydney.

Я исходил из обычных кривых спроса и предложения, пересечение которых определяет равновесную цену. Заменим для простоты кривые прямыми. Низкая эластичность спроса и предложения означает, что эти прямые почти вертикальны. Тогда при небольшом перемещении одной из них вдоль оcи абсцисс (количества) точка пересечения будет значительно смещаться по оси ординат (цены).

-- Пн сен 07, 2015 22:51:28 --

Munin

Имевшая место дискуссия ответила на ваш вопрос о влиянии цен деривативов на цены базового актива?

[grizzly]

Sergey from Sydney в сообщении #1051268 писал(а):

Я исходил из обычных кривых спроса и предложения, пересечение которых определяет равновесную цену. Заменим для простоты кривые прямыми. Низкая эластичность спроса и предложения означает, что эти прямые почти вертикальны. Тогда при небольшом перемещении одной из них вдоль оcи абсцисс (количества) точка пересечения будет значительно смещаться по оси ординат (цены).

Тогда в этой логике что-то не так. Я согласен рассматривать прямые для упрощения при условии, что мы не будем забывать, что эластичность на разных участках графика может существенно отличаться. Просто будем считать, что мы при рассмотрении находимся локально в зоне низкой эластичности.

Я легко представляю себе товар с достаточно низкой эластичностью спроса относительно цены, производство которого может быть легко налажено в существенно больших объёмах. (Могу привести пример из своей профессиональной сферы -- аутсорсинговые услуги по погрузке / выгрузке продукции на складе.) Даже при существенных изменениях цены спрос на эти услуги остаётся примерно постоянным (он зависит только от производства и продажи продукции и -- в среднем, на объёмах большого склада с разнообразной продукцией -- достаточно стабилен). Но если случаются (или будут предположены гипотетически) обстоятельства, в которых этот спрос существенно изменяется, это практически никак не отразится на ценах.

Я не экономист, но таких примеров мог бы привести множество. А Вы уверены, что рассматривать эластичность цены относительно спроса вообще корректно? Я не слышал, чтобы такое где-то упоминали.

[A_Nikolaev]

Sergey from Sydney в сообщении #1051266 писал(а):

К концу дня для длинных позиций подсчитывается разница цены "покупки" и цены на конец торгового дня (как будто купленный контракт был продан). И для коротких позиций разница цены "продажи" и цены на конец торгового дня (как будто проданный контракт был выкуплен обратно).

А если у нашего Васи действительно есть товар, и он не хочет выкупать его обратно? Он будет какие-то другие биржевые сделки совершать или тоже может совершить такую фьючерсную сделку без выкупа?

[Sergey from Sydney]

A_Nikolaev в сообщении #1051279 писал(а):

Он будет какие-то другие биржевые сделки совершать или тоже может совершить такую фьючерсную сделку без выкупа?

К концу дня, если контракт подорожал, Вася с его короткой позицией обязан заплатить, как если бы он он выкупил свой контракт по более высокой цене. При том, что на самом деле он его не выкупал, т.е. не закрывал позицию. Таковы правила игры. Futures именно тем опасны для финансового здоровья, что нужно всегда быть готовым заплатить живые деньги, если их цены пошли не туда.

-- Пн сен 07, 2015 23:59:03 --

grizzly в сообщении #1051275 писал(а):

Я легко представляю себе товар с достаточно низкой эластичностью спроса относительно цены, производство которого может быть легко налажено в существенно больших объёмах. (Могу привести пример из своей профессиональной сферы -- аутсорсинговые услуги по погрузке / выгрузке продукции на складе.)

Неэластичность спроса на складские услуги означает следующее. С одной стороны, если вы повысите цены, ваши клиенты никуда не денутся: им нужны склады, а других нет. С другой стороны, если вы цены понизите, у вас не станет значительно больше клиентов: их круг ограничен, новым неоткуда взяться. Именно это приводит к низкой эластичности спроса.

А если спрос на ваши склады упал, т.е. часть их простаивает пустыми, что тогда? Тогда нужно понять, в чем дело. Если клиенты нашли дешевую альтернативу вашим складам, вы будете снижать цены. Если часть клиентов разорилась в сложной экономической ситуации, вы тоже будете снижать цены, чтобы остальные не разорились.

Точно так же, если конкурент построил свои склады (выросло предложение), у вас будет с ним ценовая война, поскольку круг клиентов ограничен.

Цитата:

А Вы уверены, что рассматривать эластичность цены относительно спроса вообще корректно?

Посмотрите стандартную диаграмму: Supply and Demand. Там как раз показано, как меняется цена при изменении спроса.

[grizzly]

Sergey from Sydney в сообщении #1051283 писал(а):

Посмотрите стандартную диаграмму: Supply and Demand. Там как раз показано, как меняется цена при изменении спроса.

Спасибо. Похоже, всё именно так, как я и говорю.

[Sergey from Sydney]

grizzly в сообщении #1051293 писал(а):

Похоже, всё именно так, как я и говорю

В смысле? Там показано, как меняется равновесная цена при изменении спроса: кривая D перемещается параллельно оси абсцисс.

[grizzly]

Sergey from Sydney
Боюсь, мы где-то потеряли взаимопонимание. Позвольте задать Вам простой вопрос (я надеюсь, что нашёл более удачный пример).

Среди товаров, имеющих низкую эластичность спроса выделяется группа товаров, расходы на которые незначительны для домохозяйств: карандаши, зубные щётки, спички, многое другое. (В некотором смысле это аналог погрузочно-разгрузочных работ -- их доля в бюджете производителя не очень велика.) Вы действительно считаете, что небольшое изменение спроса на эти товары очень сильно повлияет на цены? (Скажем, в реальной рыночной экономике развитых стран.)

[upgrade]

grizzly в сообщении #1051275 писал(а):

рассматривать эластичность цены относительно спроса вообще корректно?

корректно для вводных:
1. объем денежной массы меняется незначительно
2. продавцов не мало, но и не много и их количество меняется незначительно
3. покупателей не мало но и не много и их количество меняется незначительно
4. временные интервалы не короткие, но и не длинные
5. ассортимент товаров не маленький, не большой и меняется незначительно
6. навязывания товаров и услуг нет, агрессивного маркетинга нет, но реклама есть
7. правовая система работает как часы
8. политическая ситуация полностью стабильна
9. у товарно-денежных потоков есть препятствия, но они не большие и не маленькие
10. доступ на рынок новым продавцам и покупателям есть, но он не полностью свободный, но и не сильно затрудненный (одна из причин п. 2,3)
11. прибыль с продаж и покупок есть, но она в допустимых пределах - не сверхприбыль и не дожить до конца месяца
12. наверняка еще что-то

[Munin]

grizzly
Видимо, здесь вообще нарушается постулат о существовании единственной функциональной зависимости цены от спроса и предложения. Поэтому может быть так, что изменение спроса не влияет на цену, а изменение цены не влияет на спрос.

[Red_Herring]

Вообще-то, здесь функции двух переменных -- неявно заданные $F(\textsf{demand, supply, price})=0$.

[grizzly]

Munin
Так ведь и я об этом говорю, спасибо. Я сразу заметил, что не ко всем товарам, которые однозначно относят к группе товаров с низкой эластичностью спроса относительно цены, можно автоматически применить обратную зависимость -- сказать, что у них высокая эластичность цены относительно спроса. Мне это казалось очевидным и жаль, что столько внимания потрачено на обсуждение.

А основной мой вопрос был относительно совсем другой группы товаров -- энергоносителей. Собственно о них шёл разговор и о них был мой вопрос изначально:

grizzly в сообщении #1050630 писал(а):

Хотя для частного случая энергоносителей это правдоподобно и вполне может быть справедливо. Любопытно было бы узнать точнее об этом.

Очевидно, что зависимость цены от спроса на эти товары имеет более высокую эластичность, но вряд ли является простым обращением графика эластичности спроса от цены.

-- 07.09.2015, 17:49 --

Red_Herring
Когда говорят об эластичности, рассматривают только две переменные из трёх. Насколько я понимаю, третья переменная в этом случае каким-то образом фиксируется. Или я ошибаюсь?

-- 07.09.2015, 17:51 --

upgrade
Ваш ответ хорошо подходит под вопрос об эластичности спроса относительно цены. Я же спрашиваю о корректности рассмотрения эластичности цены относительно спроса. Я нигде не могу найти, чтобы рассматривали такое отношение этих двух параметров, потому и усомнился.

[upgrade]

grizzly в сообщении #1051315 писал(а):

Я же спрашиваю о корректности рассмотрения эластичности цены относительно спроса.

сделайте так:
"деньги"="товар"
"товар"="деньги"
и для вышеуказанных вводных ничего не поменяется.
обмен происходит, когда "спрос на товар у покупателя за определенное количество денег" = "спрос на деньги у продавца за определенное количество товара".

[Munin]

Red_Herring
Боюсь, здесь нужны другие переменные: наличие товара на складе (обычно в избытке), степень незаменимости товара, стремление продавца не создавать панику увеличением цены на товар... :-)