Существует или может существовать.

[Yarkin]

Если $x+y>z, z>x, z>y$, то замкнутая фигура может существовать.

[PAV]

PAV:

Yarkin писал(а):

Если $x+y>z, z>x, z>y$, то замкнутая фигура может существовать.

Выразите, пожалуйста, яснее, что именно Вы предлагаете обсудить

[Yarkin]

PAV писал(а):

Выразите, пожалуйста, яснее, что именно Вы предлагаете обсудить

.

Что правильно: существует или может существовать?

[AD]

А что такое "может"? Что такое "существует" - понимаю. А вот "может существовать" ... Странное что-то.

[bot]

Yarkin писал(а):

Если $x+y>z, z>x, z>y$, то замкнутая фигура может существовать.

Опять у Вас какие-то странные заморочки.
Если бузина в огороде растёт, то однако и в Киеве кто-то живёт.

[Yarkin]

AD писал(а):

А что такое "может"? Что такое "существует" - понимаю. А вот "может существовать" ... Странное что-то.

Напоминаю Ваше высказывание:

AD писал(а):

Теорема такая есть. В школе проходят. Если положительные числа a, b, c таковы, что сумма каждых двух из них больше третьего, то существует (единственный) треугольник, стороны которого равны a, b и c. Можете в качестве упражнения провести требуемое построение циркулем и линейкой. Еще вопросы?

Пока Вы его не построили - его нет. Построили - он существует. Нельзя ли как - то эти два момента уточнить. Математические выводы я проверяю на практике и иногда получается несоответствие с реальностью. Может быть подойдет "можно построить".

bot писал(а):

Опять у Вас какие-то странные заморочки.

Может быть Вам здесь все ясно, а мне нет.

[Brukvalub]

Yarkin писал(а):

Если $x+y>z, z>x, z>y$, то замкнутая фигура может существовать.

Скажите, а Вы сами пробовали вчитаться в то, что Вы же пишете? Какая замкнутая фигура может существовать, и какое отношение к ней имеют три названных Вами непонятных символа x, y, z? Для меня Ваша фраза звучит примерно так: если в зоопарке сдох , то завтра будет солнечно.

[shwedka]

Yarkin
Brukvalub
Коллеги,
тут глубокая философская дискуссия. предлагаю более резкую форму. Была ли теорема Пифагора верна до того, как Пифагор ее доказал??

[marting]

По моему вопрос осмысленный; стандартный ход мышления интуициониста.

[Brukvalub]

marting писал(а):

По моему вопрос осмысленный; стандартный ход мышления интуициониста.

Чей вопрос Вы считаете осмысленным?
Yarkinа, мой, или то, что спросила shwedka?

[marting]

Brukvalub писал(а):

Чей вопрос Вы считаете осмысленным?
Yarkinа, мой, или то, что спросила shwedka?

Yarkinа. Конечно, я согласен, что такая формулировка никуда не годится, но давайте простим ему, можно понять о чем речь. За основу же можно принять формулировку AD-а, приведенную Yarkin-ым. Критерием истинности суждения интуиционисты принимают ее интуитивную убедительность, возможность проведения мысленного эксперимента. В нашем случае, пока не предложено явного способа построить треугольник, суждение не считается истинным. Другое дело, что можно вместо "существует" использовать сочетание "может существовать".

[Yarkin]

Brukvalub писал(а):

Скажите, а Вы сами пробовали вчитаться в то, что Вы же пишете? Какая замкнутая фигура может существовать, и какое отношение к ней имеют три названных Вами непонятных символа x, y, z?

Извините уважаемый Brukvalub. Как всегда Вы меня расчехвостили. Вот долполнительная информация:

Yarkin писал(а):

$x, y, z$ числа или отрезки?

shwedka писал(а):

положительные числа, являющиеся длинами отрезков.

shwedka писал(а):

Была ли теорема Пифагора верна до того, как Пифагор ее доказал??

Также как и ВТФ. С прздником Вас и всех участниц Форума.

marting писал(а):

Критерием истинности суждения интуиционисты принимают ее интуитивную убедительность, возможность проведения мысленного эксперимента.

Согласен. Я бы до этого не догадался, но слышал, что всякое неверное высказывание мешает познать истину. Если принять, что указанных трех неравенств достаточно для существования треугольника, то наличие строительных материалов, из которых можно построить дом, можно считать существующим без постройки. Также стрелять по спутнику можно считать пустой затеей - он существует и т. д.

[marting]

Yarkin писал(а):

но слышал, что всякое неверное высказывание мешает познать истину.

По моему убеждению интуиционисты не в силах познать конечную истину. Для этого познающий должен уметь "мыслить" в области, не поддающейся мышлению в обычном смысле, суметь снять разум с "рельсов", иначе не прорваться. А интуиционизм наоборот, предлагает все пытаться выразить через "мысленный эксперимент". Слабовато как-то...

[sergmirdin]

..мы этого еще не проходили, но
....туннель под Ламаншем существует, туннель под Атлантикой может существовать....
Человеческая мысль -вот бесконечность в бесконечно большое и бесконечно малое.
А интуиция мне подсказывает, что опять все сошло на философию...

[Yarkin]

marting писал(а):

А интуиционизм наоборот, предлагает все пытаться выразить через "мысленный эксперимент". Слабовато как-то...

Хорошо, что это Ваше убеждение, потомучто в первом случае, в основном, можно оказаться фантазером, а во втором таких ошибок не будет.

sergmirdin писал(а):

опять все сошло на философию...

Разве в математике мало проблем? Например, такая же ситуация с теоремами о существовании решения д. у. Часто про него ухо слышет, да око не видет, но известно,что его можно построить приближенно. Существующее решение строим приближенно.