Интерпретация на фоне Петрова

[Munin]

Pphantom:

Отделено от «Область применимости ОТО»

Не бред, но тонкий троллинг :-) А чего вы ждали от Лурка?
Читать:
1. ЛЛ-2 параграф про псевдотензор энергии-импульса.
2. Петров А.Н. Законы сохранения в ОТО и их приложения.
http://www.astronet.ru/db/msg/1170672
Особо вкуривать интерпретацию на фиксированном фоне (плоском или неплоском).

-- 16.08.2015 23:27:59 --

epros в сообщении #1045751 писал(а):

Энергия-импульс самого гравитационного поля, разумеется, выражается не "тем, что справа"

А этого там и не утверждается :-)

epros в сообщении #1045751 писал(а):

Проблема в том, что непонятно, как определять векторные законы сохранения чего-либо (не обязательно энергии-импульса) в искривлённом пространстве-времени.

А с чего бы законам сохранения быть векторными?

Sicker
В общем, epros-а тоже не слушайте. Тут не троллинг, тут как раз искренняя вера в произносимое.

[epros]

Munin в сообщении #1045755 писал(а):

А этого там и не утверждается

Ну, может. Я по фене не очень хорошо понимаю.

Munin в сообщении #1045755 писал(а):

А с чего бы законам сохранения быть векторными?

Просто энергия-импульс, например, вектор. Интегральные, я имею в виду. А как проинтегрировать нечто по области искривлённого пространства-времени, чтобы результат оказался вектором -- это нетривиальная задача.

[Munin]

it12345 в сообщении #1045762 писал(а):

А как там у Ньютона обстоит дело со скоростью передачи гравитационного воздействия?

Никак. Там нет такого понятия.

it12345 в сообщении #1045762 писал(а):

Если скорость гравитации приравнять к скорости света и считать по Ньютону

то будет синий экран: это математически взаимно несовместимые вещи.

Утундрий
Правильная ссылка Теория относительности, вроде бы?

schekn

(Оффтоп)

Подают на паперти, а не здесь.

epros в сообщении #1045804 писал(а):

Ну, может. Я по фене не очень хорошо понимаю. :-)

Если вы не понимаете различий между существенно разными понятиями (гравитационное поле, энергия-импульс гравитационного поля, потенциальная энергия гравитационного взаимодействия), то ваша проблема не языковая: вы просто не понимаете ОТО. Более того, встаёт вопрос, а понимаете ли вы простейшую электростатику (различие между этими понятиями возникает уже в ней).

epros в сообщении #1045804 писал(а):

Просто энергия-импульс, например, вектор.

Вообще-то симметричный тензор 2 ранга.

epros в сообщении #1045804 писал(а):

Интегральные, я имею в виду.

А вот тут и начинается проблема, причём лично ваша: зачем вам иметь в виду интегралы, особенно если вы не умеете их взять (и даже сформулировать, что брать)?

Весь мир пользуется плотностями, и проблем не знает.

[schekn]

Munin

(Оффтоп)

Правильно. Здесь предоставляют вычисления, а вы до сих пор их не проделали. Поэтому не понимаете в чем тут противоречие.

[epros]

Munin в сообщении #1045814 писал(а):

Если вы не понимаете различий между существенно разными понятиями (гравитационное поле, энергия-импульс гравитационного поля, потенциальная энергия гравитационного взаимодействия), то ваша проблема не языковая: вы просто не понимаете ОТО. Более того, встаёт вопрос, а понимаете ли вы простейшую электростатику (различие между этими понятиями возникает уже в ней).

Ну, поехали... Пора бы уже понять, что я в Ваших наставлениях на то, что Вы мните себе за "путь истинный", не нуждаюсь. Я в этом мире, конечно, очень много чего не понимаю. Я даже знаю, что есть множество вещей, которые Вы понимаете лучше меня на порядок. Но не это. Так что лучше здесь не размахивайте своим якобы наилучшим пониманием различий между потенциальной энергией и энергией-импульсом поля, и т.п.

Munin в сообщении #1045814 писал(а):

Вообще-то симметричный тензор 2 ранга.

Если вы не понимаете различий ... И далее по тексту. Короче, лучше не встревайте.

Munin в сообщении #1045814 писал(а):

Весь мир пользуется плотностями, и проблем не знает.

К сожалению, Вы просто не поняли того, что я сказал. Когда интеграл является скаляром (а это и есть тот случай, в котором "весь мир пользуется плотностями"), то никаких проблем нет, ибо какова бы ни была кривизна пространства-времени, результат переноса скаляра не зависит от пути. Но если интеграл должен быть вектором, то всё не так просто.

[Munin]

(schekn)

schekn в сообщении #1045824 писал(а):

Здесь предоставляют вычисления, а вы до сих пор их не проделали. Поэтому не понимаете в чем тут противоречие.

Я их проделал, и противоречий там нет.

it12345 в сообщении #1045827 писал(а):

Ну и как можно утверждать, что ньютоновская механика - это предельный случай ОТО?

Как-как, каком кверху. Почитайте учебник - поймёте, там это написано. А если не читать - то конечно, непонятно будет.

epros в сообщении #1045834 писал(а):

Ну, поехали... Пора бы уже понять, что я в Ваших наставлениях на то, что Вы мните себе за "путь истинный", не нуждаюсь.

Я вам наставлений и не даю. Я просто указываю на безграмотность вашего комментария к тексту, который более грамотен, чем ваш комментарий.

epros в сообщении #1045834 писал(а):

К сожалению, Вы просто не поняли того, что я сказал. Когда интеграл является скаляром (а это и есть тот случай, в котором "весь мир пользуется плотностями"), то никаких проблем нет, ибо какова бы ни была кривизна пространства-времени, результат переноса скаляра не зависит от пути. Но если интеграл должен быть вектором, то всё не так просто.

К сожалению, это вы не поняли того, что я сказал. Если "интеграл должен быть вектором", то никакого интеграла вообще нет и не может быть. И это ключевое положение ОТО и вообще дифгема, и в частности, оно подробно разъясняется Петровым в лекциях по ссылке (он даже приводит технику, как работать в таком случае). Да, всё не так просто - но вы не знаете, как именно непросто, а я знаю. И не хотите знать, что самое печальное.

Pphantom

[epros]

Munin в сообщении #1046117 писал(а):

Если "интеграл должен быть вектором", то никакого интеграла вообще нет и не может быть

А я Вам что только что сказал?

Munin в сообщении #1046117 писал(а):

Да, всё не так просто - но вы не знаете, как именно непросто, а я знаю. И не хотите знать, что самое печальное.

Слушайте, кончайте меня троллить. Я с Вами общаться не намерен, ибо давно понял, что это бесполезно.

[Munin]

epros в сообщении #1046120 писал(а):

А я Вам что только что сказал?

Вы пытались сказать, что интеграл есть. И пыжились над банальностью, говоря, что "не всё просто".

[epros]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #1046128 писал(а):

Вы пытались сказать, что интеграл есть. И пыжились над банальностью, говоря, что "не всё просто".

Хватит уже демагогию разводить, а?

[schekn]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #1046117 писал(а):

Я их проделал, и противоречий там нет.

Хотелось бы их увидеть, потому что на по моим данным выводы из полевой формулировки противоречит существованию черных дыр.

-- 19.08.2015, 09:05 --

Munin в сообщении #1046117 писал(а):

Если "интеграл должен быть вектором", то никакого интеграла вообще нет и не может быть. И это ключевое положение ОТО и вообще дифгема, и в частности, оно подробно разъясняется Петровым в лекциях по ссылке (он даже приводит технику, как работать в таком случае). Да, всё не так просто - но вы не знаете, как именно непросто, а я знаю. И не хотите знать, что самое печальное.

А почему вы накинулись на epros, а не на Ландавшица, в котором интеграл от суперпотенциала обзывается вектором? Укажите, что там написан бред.

[Munin]

(Оффтоп)

schekn в сообщении #1046172 писал(а):

потому что на по моим данным выводы из полевой формулировки противоречит существованию черных дыр.

Я бы сказал, что такое "ваши данные", но меня забанят.

Я прекрасно в курсе этой точки зрения (ею много щеголял и размахивал в своё время Логунов), но её банальная ошибочность мне тоже известна.

schekn в сообщении #1046172 писал(а):

А почему вы накинулись на epros, а не на Ландавшица, в котором интеграл от суперпотенциала обзывается вектором? Укажите, что там написан бред.

Потому что на Ландафшица бесполезно... :-) Там есть свои косяки, и я их знаю (некоторые), хотя не готов подготовить полный список. Ландафшиц вообще проходит мимо дифгеометрии - и с его точки зрения, это могло быть даже оправдано, но не в современной физике.

А вот epros кидает понты, будто знаком с ОТО, хотя это требует как минимум чтения не только Ландафшица, а по-хорошему - ещё понимания, где от  текста библии  Ландафшица следует отойти.

И кстати. В фамилиях Ландау и Лифшиц нет буквы "в". Ни одной. Поэтому писать "Ландавшиц"... - сами понимаете.

[epros]

Munin в сообщении #1046209 писал(а):

ещё понимания, где от текста библии Ландафшица следует отойти

Если бы Вы умели слушать, то давно бы уже услышали где я предлагаю от текста "библии" ЛЛ отойти.

[Munin]

(epros)

epros в сообщении #1046212 писал(а):

Если бы Вы умели слушать, то давно бы уже услышали где я предлагаю от текста "библии" ЛЛ отойти.

Если бы вы умели слушать, то давно бы услышали, что для меня это банальность, и я даже знаю, куда отойти. А вот вы, судя по вашим репликам, не знаете.

[Pphantom]

epros, Munin, schekn - пожалуйста, прекратите бардак.

[schekn]

Munin

(Оффтоп)

Munin в сообщении #1046209 писал(а):

Я бы сказал, что такое "ваши данные", но меня забанят.

Я прекрасно в курсе этой точки зрения (ею много щеголял и размахивал в своё время Логунов), но её банальная ошибочность мне тоже известна.

Вот и представьте свои расчеты, поскольку вы в теме и вам не нравятся расчеты Логунова. Ну так , чтобы не забанили, а то сами понимаете , напишите бред, потом вам же его и расхлебывать."В фамилиях Ландау и Лифшиц нет буквы "в". Ни одной." - это важное замечание, учту.

-- 19.08.2015, 14:24 --

Pphantom в сообщении #1046254 писал(а):

!
epros, Munin, schekn - пожалуйста, прекратите бардак.

Извините за ремарку, но мне действительно интересны расчеты плотности энергии около горизонта
в рамках формализма Петрова, чтобы это сделали опытные завсегдатаи , например, Munin.