Почему искривление пространства-времени массой не есть уплот

[Утундрий]

Блин, чувак всего-то спросил "А почему все применяют какие-то Права, Закон... и никто не уповает на Истинную Духовность?" Его тут же и вполне предсказуемо послали курить бамбук. Казалось бы, всё, инцидент исчерпан... Но нет! Набежали!

[aa_dav]

arseniiv в сообщении #1036271 писал(а):

Вопрос состоит в применимости к реальности какой-то штуки, так?

"Папа, а почему луна выгоняет солнце с неба?" (tm) (c)
Идите и хлещите ребенка по губам за такой вопрос, он ведь, ваша кровь, должен науку из колыбели спрашивать, а не бред несусветный.

[aa_dav]

(Оффтоп)

Если что, то я до сих пор говорил о топикастере, который и не появлялся.
Насчёт других товарищей, например Denker, я речи не вёл.
Одно дело когда вопрос и происходящие из него вещи понятны, другое дело когда мнимое непонимание вопроса.

[Geen]

aa_dav в сообщении #1036305 писал(а):

Если что, то я до сих пор говорил о топикастере

Если говорить о ТС (и его вопросе), то маловероятно, что ни разу не слышал про метрику Керра..... Или о результатах GravityProbeB....

[aa_dav]

(Оффтоп)

Если была какая то предыстория вопроса, то тут я не в курсе да.
Тут, тогда, многое объяснять и не надо. Достаточно сказать что история вопроса была и в каком ключе была.

[Nemiroff]

Geen в сообщении #1036307 писал(а):

Если говорить о ТС (и его вопросе), то маловероятно, что ни разу не слышал про метрику Керра..... Или о результатах GravityProbeB....

Мне кажется, о ТС можно вообще всё говорить примерно с одинаковой вероятностью. У него один пост.

Вот надо такое создавать сразу в дискуссионке. Тогда это сразу подготовка к сливу. А тут в ПРР набегают, спорят, "помогают".

[Pphantom]

Набег Иващенко и связанные с ним сообщения ликвидированы. Позволю себе процитировать попавшее под раздачу сообщение Nemiroff:

Цитата:

ну может вы прекратите? Пациент неоперабален. Вы своими ответами ему только увеличиваете количество бреда на форуме — не в процентном отношении, так в абсолютном. Он будет продолжать отвечать, продолжать писать вот этот идиотизм свой неисчерпаемый. И так далее и тому подобное.
Зовем санитаров и молчим, чего беседовать-то?

Это было очень правильное предложение.

[Korvin]

Действительно необыкновенное оживление в теме. Поскольку ТС действительно более не объявляется, а я высказался по времени одним из первых, хотел бы пояснить наивное представление о плотности пространства, и само собой переношу его на ТС. Всего-то плотность пространства представлялась как удельная плотность некоей материи (субститута пространства в наивном представлении) под действием силы гравитации в окрестности тела. Что-то вроде изменения плотности атмосферы с высотой. И большего смысла в стартовом посте я не увидел. И мое замечание и было: какое пространство существует за пределами нашего, в котором это изменение можно отметить. А коли такого пространства нет, то и понятие плотности теряет смысл.

[Floating point]

Korvin сами себя путаете, используя мощный посыл топик стартера. ИМХО.

есть ОТО, метрика пространства-времени, и описываемые проявления (девиация геодезических линий, метрики, "искривление П-В" - о чем, собственно, начинал говорить топикстартер). Так же есть альтернативные теории гравитации (квантовые тоже). однако, согласно современным экспериментам - расходимость с ОТО ничтожная, если вообще так сказать, есть или будет когда либо доказана экспериментально таковая. а касаемо плотности - можно говорить о плотности газа (каких либо атомов в ваккуме) - к гравитации в данном контексте это вообще не имеет отношения НИКАКОГО.
квантовые теории оперируют уж всяко не такими понятиями, как "удельная плотность суженой материи", а понятиями "поле", "скаляр, квант поля" (гравитационного не найден и вряд ли будет найден ввиду высоких потребных энергий). так что на этом уровне все , скорее всего, будет выливаться в хорошую теоретическую модель, в объединяющую модель, над чем и работают физики, как тут говорят, "на крайнем рубеже". сугубо имхо со своего шестка ).

топикстартеру (и всем присоединившемся к термину плотность П-В) от меня вопрос на размышление: есть ли принципиальная разница, когда мы имеем достаточно массивное тело (Земля) и тело небольшой массы, двигающиеся ускоренно.

[Walker_XXI]

Korvin в сообщении #1036445 писал(а):

Всего-то плотность пространства представлялась как удельная плотность некоей материи (субститута пространства в наивном представлении) под действием силы гравитации в окрестности тела.

Простите, но я по-прежнему не понял вопроса. Вы предлагаете кривизну пространства-времени назвать "плотностью"? Или речь идёт о материи в пространстве? В чём тогда отличие материи, о которой говорите Вы, от обычной материи, энергия-импульс которой служит источником гравитации (согласно ОТО)?

Не могли бы Вы более чётко сформулировать свою идею?

[upgrade]

обычное стремление представить что-то сложное в обычных попугаях.
попробую ответить: если взять лист бумаги и согнуть - лист искривится, а плотность не поменяется.
Если взять пространствено-временной лист бумаги размерностью побольше и тоже согнуть - плотность тоже не поменяется. Потому что когда гнем, плотность не то что не меняется, она из другой оперы.

[Korvin]

Walker_XXI в сообщении #1036484 писал(а):

Korvin в сообщении #1036445 писал(а):

Всего-то плотность пространства представлялась как удельная плотность некоей материи (субститута пространства в наивном представлении) под действием силы гравитации в окрестности тела.

Простите, но я по-прежнему не понял вопроса. Вы предлагаете кривизну пространства-времени назвать "плотностью"? Или речь идёт о материи в пространстве? В чём тогда отличие материи, о которой говорите Вы, от обычной материи, энергия-импульс которой служит источником гравитации (согласно ОТО)?

Не могли бы Вы более чётко сформулировать свою идею?

Я всего лишь попытался представить, что мог понимать ТС под плотностью пространства. Лучшей аналогии, чем уплотнение заполняющего пространство газа вблизи массивного тела представить себе не мог. Вопрос и был ТС: откуда то пространство (без газа) взялось, если мы живем в этом (с газом) и другого нам не дано.

-- 13.07.2015, 12:12 --

upgrade в сообщении #1036524 писал(а):

обычное стремление представить что-то сложное в обычных попугаях.
попробую ответить: если взять лист бумаги и согнуть - лист искривится, а плотность не поменяется.
Если взять пространствено-временной лист бумаги размерностью побольше и тоже согнуть - плотность тоже не поменяется. Потому что когда гнем, плотность не то что не меняется, она из другой оперы.

А не поменяется плотность части пространства более высокой размерности, в которой лист сгибали? Вопрос только в существовании того пространства, но это за рамками рассматриваемого вопроса о плотности. Для жителей листа бумаги его точно не существует.

[Walker_XXI]

Korvin в сообщении #1036543 писал(а):

Я всего лишь попытался представить, что мог понимать ТС под плотностью пространства.

Ещё раз прошу прощения, но я так и не понял, что же Вы себе представили. ОТО, грубо говоря, утверждает, что кривизна пространства-времени пропорциональна плотности материи, которая его заполняет. А Вы предлагаете что-то вроде "плотность материи пропорциональна плотности пространства"? Что такое кривизна пространства, чётко определено трудами Гаусса, Римана и иже с ними. Что такое плотность материи (точнее, как находится тензор её энергии-импульса) тоже известно. А что такое "плотность пр-ва" и как оно проявляется?

Korvin в сообщении #1036543 писал(а):

откуда то пространство (без газа) взялось, если мы живем в этом (с газом)

Вот и я думаю, откуда мысли о "том пространстве" и его плотности?

[epros]

Walker_XXI в сообщении #1036557 писал(а):

ОТО, грубо говоря, утверждает, что кривизна пространства-времени пропорциональна плотности материи, которая его заполняет.

Это очень грубо говоря.

[Walker_XXI]

(Оффтоп)

epros в сообщении #1036559 писал(а):

Это очень грубо говоря.

Ну так изначальный вопрос и в такой форме не сформулирован - нет определения "плотности пространства", которую почему-то хочется ввести вопрошающему.