Наивные вопросы по перемещению во времени.

[Munin]

vlapay в сообщении #1029098 писал(а):

Кто будет серьёзно анализировать такую чепуху?

Ну уж не вы - это точно.

[vlapay]

Munin в сообщении #1029100 писал(а):

Ну уж не вы - это точно.

Естественно. Кто же будет, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, будет заниматься тем, что считает чепухой? Исключения бывают всегда, но вы же не принадлежите к этому меньшинству?

[Part]

(Оффтоп)

vlapay в сообщении #1029112 писал(а):

Munin в сообщении #1029100 писал(а):

Ну уж не вы - это точно.

Естественно. Кто же будет, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, будет заниматься тем, что считает чепухой? Исключения бывают всегда, но вы же не принадлежите к этому меньшинству?

Видимо, vlapay занимается сверххолодной жидкостью...

[fizeg]

Munin в сообщении #1029094 писал(а):

В последнее время всё наоборот. Безответственная болтовня без реальных моделей и расчётов за плечами сильно вошла в моду. Это добавляет популярности (ах-х-х как приятно!), помогает срубить грантов, и ваапще.

Это хорошо работает только когда человек уже набрал популярность другими методами. И не надо думать, что все люди, о которых шумят СМИ, действительно срубают на этом гранты.

Part
Машины времени (в смысле нарушения причинности) периодически обсуждаются на серьезном уровне, во многом, чтобы понять почему их нет (если их нет ) Это конечно часто сопровождается ухмылками, но не надо думать, что это что-то совсем уму не постижимое. Вот только карьеру я бы на этом не строил

vlapay
Ага, всегда легче всего сказать, что все чепуха, не особо вдумываясь. Вы очевидно и сами не вдумывались, и не прочитали, что я пишу дальше.

[Munin]

Part в сообщении #1029133 писал(а):

Видимо, vlapay занимается сверххолодной жидкостью...

Ну что вы. Вот fizeg, может быть, занимается, сверххолодной жидкостью. А в свободное время комментирует всякие полёты фантазии.

А vlapay, увы, занимается исключительно тем, что влезает в разговоры, куда не просят, и пишет глупости.

fizeg в сообщении #1029144 писал(а):

Это хорошо работает только когда человек уже набрал популярность другими методами. И не надо думать, что все люди, о которых шумят СМИ, действительно срубают на этом гранты.

По крайней мере, они об этом мечтают :-)

[Prikol]

fizeg в сообщении #1029144 писал(а):

Машины времени (в смысле нарушения причинности) периодически обсуждаются на серьезном уровне, во многом, чтобы понять почему их нет (если их нет )

Вопрос - почему их нет? - не корректен. Нам неизвестно есть они или нет.
Корректный вопрос - почему нам не попадаются на каждом шагу путешественники из будущего?
Ответ - потому что они, обитатели будущего, элементарно хотят жить и не хотят подвергать себя риску не родиться вовсе. Стоит чуть-чуть иначе вздрогнуть их родителям в момент зачатия и произойдет замена личности их будущего ребенка на совершенно другую, хотя и очень похожую.

Если бы вам сказали, что подготовлен достаточно реалистический эксперимент с путешествием в прошлое лет эдак на 30 - 40 - 60 с совершенно безобидным заездом в адрес, где жили ваши предки, то у вас не должно быть мыслей о том, чтобы грохнуть своего дедушку. Вам должно быть элементарно страшно, что в результате вы исчезнете, а ваше место займет очень на вас похожий близнец, родной сын ваших родителей. И как вы потом будете доказывать, что вы вообще существовали до этого эксперимента с машиной времени?

-- 20.06.2015, 22:28 --

fizeg в сообщении #1028851 писал(а):

... вполне можно представить себе самосогласованное состояние а-ля
$\frac{1}{\sqrt{2}}\Big(|\text{grandpa dead}\rangle+|\text{grandpa alive}\rangle\Big)\mapsto \frac{1}{\sqrt{2}}\Big(|\text{no grandkid}\rangle+|\text{redhead grandkid}\rangle\Big)$

Нельзя!
Это возможно только для квантовых микроскопических частиц, которые еще никто ни разу не измерял. А дед и внук вовсе не такие частицы. К тому же окружающая среда их уже "измеряла" огромное число раз. Поэтому суперпозиций давно нет.

[guryev]

Допустим, к нам прибывает гость из будущего. Тогда в каком-то месте образуется два объекта: пришелец и его двойник-контрамот. Тогда в соответствии с законом сохранения энергии надо, чтобы в месте приёма непосредственно перед этим была сосредоточена энергия в количестве не менее суммарной полной энергии пришельца и его двойника. Пока мы это не сделаем, к нам из будущего никто не придёт.

[chislo_avogadro]

Prikol в сообщении #1029168 писал(а):

Корректный вопрос - почему нам не попадаются на каждом шагу путешественники из будущего?
Ответ - потому что они, обитатели будущего, элементарно хотят жить и не хотят подвергать себя риску не родиться вовсе.

Так вроде же был на это ответ:

epros в сообщении #1028711 писал(а):

arseniiv в сообщении #1028305 писал(а):

Решение кажущихся противоречий тоже давно придумано: переопределить свободу воли так, как она на самом деле нами и воспринимается — как ощущение.

Да, это правильное определение. Только почему "пере-"? Свобода воли никогда и не определялась как нечто, противоположное "предопределённости". Даже если кто-то её так определял, то это явно от непонимания.

Т.е. "всё заверчено давно". Эйнштейн, к примеру, в свободу воли не верил (правда, ему как бы и положено ).

[Prikol]

guryev в сообщении #1029174 писал(а):

Допустим, к нам прибывает гость из будущего. Тогда в каком-то месте образуется два объекта: пришелец и его двойник-контрамот. Тогда в соответствии с законом сохранения энергии надо, чтобы в месте приёма непосредственно перед этим была сосредоточена энергия в количестве не менее суммарной полной энергии пришельца и его двойника. Пока мы это не сделаем, к нам из будущего никто не придёт.

Ваш вариант не является единственно возможным. Но вы его подаете как единственно возможный.

-- 20.06.2015, 23:29 --

chislo_avogadro в сообщении #1029177 писал(а):

Т.е. "всё заверчено давно". Эйнштейн, к примеру, в свободу воли не верил (правда, ему как бы и положено ).

Проблема со свободой воли может возникнуть при рассмотрении путешествия во времени первого рода - когда путешественник собрался кого-то мочить. Но при путешествия во времени второго рода - когда путешественник хочет просто незаметно подсмотреть - никаких проблем и парадоксов не видно.

[chislo_avogadro]

Prikol в сообщении #1029178 писал(а):

когда путешественник хочет просто незаметно подсмотреть - никаких проблем и парадоксов не видно

А существует ли возможность "незаметно подсмотреть"? Далеко не очевидно.
post1026975.html#p1026975

[Prikol]

chislo_avogadro в сообщении #1029183 писал(а):

Prikol в сообщении #1029178 писал(а):

когда путешественник хочет просто незаметно подсмотреть - никаких проблем и парадоксов не видно

А существует ли возможность "незаметно подсмотреть"? Далеко не очевидно.
post1026975.html#p1026975

Предположим, что вы прокатились на плуге и оставили в поле глубокую борозду. Затем вы из точки A возвращаетесь пешком на 100 метров назад в точку B и начинаете пинать свою борозду. Потом идете в точку A и видите, что в ней ничего не изменилось.

Это просто один из многих вариантов логики путешествий во времени. Все почему-то уперлись в вариант Рея Бредбери из расказа "И грянул гром" (эпизод с бабочкой)

[epros]

vlapay в сообщении #1029098 писал(а):

Человек, как биологический механизм, принимает решения по определённой программе. Флуктуации, если таковые участвуют в принятии решений, лишь входят в работу программы как случайное внешнее воздействие.

epros в сообщении #1027742 писал(а):

Свобода воли заключается всего лишь в осознании возможных альтернатив, кое всегда сопровождает осознанные решения. Никакие доказательства предопределённости физиологических процессов в мозге её не отменяют.

Prikol в сообщении #1029178 писал(а):

Но при путешествия во времени второго рода - когда путешественник хочет просто незаметно подсмотреть - никаких проблем и парадоксов не видно.

Вот только при таком путешествии не видно также, а было ли путешествие. Т.е. может Вы просто попали в реконструкцию прошлого, а раздавливание бабочек не привело к эффекту Бредбери не потому, что Вам не удалось найти "ту самую бабочку", а просто потому, что никаких реальных хронопетель вообще не было.

[Prikol]

epros в сообщении #1029186 писал(а):

Вот только при таком путешествии не видно также, а было ли путешествие. Т.е. может Вы просто попали в реконструкцию прошлого...

Есть по крайней мере два способа узнать было ли путешествие.
1. Другой путешественник едет в то же прошлое, минут на 10 более раннее и прячется. Через 10 минут он должен увидеть прибытие первого путешественника.
2. Первого путешественника можно просто допросить с пристрастием и он скажет правду.

А всякие разводы с "реконструкциями прошлого" легко раскрываются простым непрерывным прослеживанием предполагаемой реконструкции вплоть до настоящего момента. Если прошлое плавно переходит в настоящее, то "да". А если возникает отдельная реальность - то таки "нет".

[chislo_avogadro]

Prikol в сообщении #1029184 писал(а):

возвращаетесь пешком на 100 метров назад в точку B и начинаете пинать свою борозду. Потом идете в точку A и видите, что в ней ничего не изменилось.

Является ли это одним из способов

Prikol в сообщении #1029178 писал(а):

просто незаметно подсмотреть

[Prikol]

chislo_avogadro в сообщении #1029191 писал(а):

Prikol в сообщении #1029184 писал(а):

возвращаетесь пешком на 100 метров назад в точку B и начинаете пинать свою борозду. Потом идете в точку A и видите, что в ней ничего не изменилось.

Является ли это одним из способов

Prikol в сообщении #1029178 писал(а):

просто незаметно подсмотреть

Не совсем. Это просто демонстрация такой триангуляции причинно следственных связей, когда даже существенные изменения в точке B не влияют на точку А. Ну а несущественные изменение вроде перехвата небольшого числа фотонов тем более не влияют.

Другой вариант триангуляции. Вы пинаете борозду в точке B, идете в точку А и не находите в ней ни продолжения вашей борозды, ни плуга. Зато там стоит аварийная машина полиции времени. И далее все по Бредбери.