А вот это интересное возражение. Я бы даже сказал, что вы сами его недооценили.
Вероятно, что и недооцениваю. Но, по правде говоря, я немного думал над этими вопросами, кое-что читал и выработал какое-никакое мнение, другое дело, что оно вполне быть может не очень корректно, неправильно или даже покажется вам недальновидным и/или неглубоким.
До сих пор мы рассматривали экономическое и научно-техническое развития как неудержимо рвущиеся вверх. По экспоненте, или даже быстрее экспоненты. На этом основаны мечты о том, что "через
лет мы будем иметь всё, что захотим", мечты о покорении любых масштабов энергии, о сфере Дайсона и так далее.
Но эти мечты столь же неоправданы, как и экстраполяция по модели Мальтуса. Если взглянуть на биологию, на историю биологических видов (а человек пока всего лишь биологический вид), то всегда его распространение ограничивалось какими-то факторами, экологической нишей, и за пределы этих факторов вид не выбирался никогда, стабилизировался в этих пределах. Сегодня мы видим нечто схожее и с человечеством: после демографического перехода рост населения прекращается, а кое-где сменяется и незначительным спадом.
Да, я согласен, что мечты об экономическом и научно-техническом развитии по экспоненте могут быть не оправданы, но я не могу полностью согласиться с тем, что распространение человека завязано уже только на биологические факторы, так как факторы социально-культурные стали играть огромную роль, особенно в последнее время и в этом смысле человек уже не обычный биологический вид. Нет, можно конечно считать, что сфера социально-культурного есть лишь продолжение(или побочный продукт) биологического, но я всё же не являюсь столь радикальным редукционистом. При этом сразу скажу, что я не считаю, что человек пока что действительно качественно чем-то отличается от других животных, отличия,на мой взгляд, всё ещё количественные, в том числе и так как социально-культурное всё же основывается на биологическом, но, как мне кажется, не сводится к нему полностью. Наверное, вы с моей позицией не согласитесь, но по крайней мере надеюсь, что она(моя позиция) станет для вас ясней.
Что это означает для экономики и научно-технического прогресса? Люди - самый ключевой ресурс экономики (если люди = 0, то и всё остальное = 0), так что экспоненциально растущая экономика была возможна только при экспоненциально растущем населении.
Возможно мои замечания покажутся вам буквоедскими или и вовсе стремящимися к некоторой примитивизации, но я не могу согласиться с тем, что ключевой ресурс экономики это люди, так как дело тут в том, что экономика вообще не рассматривает людей как единый ресурс. Люди ведь в экономике воспринимаются совершенно по-разному: как рабочая сила на рынке труда, как своеобразный "инструмент" в рамках производственных сил, как потребитель, что делает его ключевым игроком в экономике стадии общества потребления и так далее. И во всех этих значениях люди как ресурс экономики играют разную роль, начиная даже с того, что в чём-то и где-то они выполняют роль субъекта экономики, а где-то и в чём-то роль объекта. Это не значит, что экономический рост не зависит от числа людей, но я не думаю, что экспоненциальная экономика возможна только при экспоненциально растущем населении. Хороший вопрос также, что считать "экспоненциальной экономикой", ведь есть разные критерии экономического роста, некоторые из них(потребительская инфляция, ВВП, etc.) могут перестать быть столь значимыми, но на смену им могут придти другие критерии экономического роста, так что здесь тоже всё сложно.
При стабильном населении экономика может выйти на константу, может, при некоторых мечтах о прогрессе, расти линейно, - в общем, не более чем полиномиально. А что насчёт прогресса?
Наверное, тут проблема, что считать прогрессом и определить какова зависимость прогресса от числа населения.
Вот такие вот "щучьи" размышления и перспективы.
Да, мне безусловно понятны и близки эти размышления, хотя я всё-таки с ними не согласен.
Выход из этой ловушки я вижу только в том, что экономическое, научно-техническое и любое иное подобное развитие отвяжется окончательно от демографии, а в некоторой степени и от биологии и психологии человека - то есть, мы переложим экономический и научно-технический (!) прогресс на плечи разумных роботов, которые выйдут за пределы нашей экологической ниши. И то, перед ними могут встать новые ресурсные ограничения. По крайней мере, пока они не научатся черпать энергию и материалы непосредственно из звёзд и планет - уж до их исчерпания далеко, заведомо дальше, чем до освоения всей Галактики.
Этот вариант я тоже всерьёз рассматриваю, даже думаю, что подобная роботизация самый вероятный сценарий, но первоначально я всё-таки имел в виду то, что указывал выше: экономика всё больше зависит не от биологического, а от социально-культурного, и именно на этой смене тренда происходит весь рост мировой экономики последние десятилетия, так как базовые биологические потребности человека удовлетворены, зато за счёт социально-культурных потребностей человека, их постоянного развития и увеличения, мировая экономика получает огромный "ресурс" который можно использовать и который в ближайшем будущем потенциально бесконечен. При этом я не знаю, согласитесь вы со мной или нет, но как мне кажется социально-культурные потребности всё больше отрываются от его биологических потребностей, хотя и берут начало в них.
(Оффтоп)
Сверхновая - ерунда. Вот если центр нашей Галактики захочет стать квазаром - вообще никто не убережётся.
А что, вероятность подобного варианта развития событий велика? Кстати, понимаю, что жуткий оффтопик, но может вы посоветуете какую-нибудь литературу по происхождению квазаров, а то мои знания в этой области вообще около нуля.
И всех бы желательно с прямыми руками и головой на месте, чтобы качество было. А где таких взять, если общество в стагнации и популяция лениво сокращается?
Это, простите, какое общество в стагнации и что здесь понимается под стагнацией? И что объективно негативного есть в стабилизации или сокращении численности населения? Где доказательства, того что это всё влияет на количество конструкторов, инженеров, рабочих "с прямыми руками и головой на месте"? И что это вообще значит?
