Практическое применение новейших открытий квантовой физики

[Kosterik]

Anton_Peplov в сообщении #1007951 писал(а):

Простите, а если эти массы ленятся оторвать филейную часть от дивана и усвоить нужные знания - в этом наука виновата?

Так не всем же платят зарплату за научные знания.
Наверно все же обеспечить себе материально шикарную жизнь практичнее чем знать как устроена природа. А это обеспечение - затраты времени и сил.

-- 25.04.2015, 22:02 --

Munin в сообщении #1007967 писал(а):

Массовый образ учёного - асоциальный nerd с пузырями на штанах ("ТБВ").

Кстати, наглядевшись на Шелдона из "ТБВ" - а вот как распределены задачи рабочего дня именно физика-теоретика? Что он делает на работе 8 час/дн 5 дн/нед, 11 мес/год?
Поделитесь знаниями кто в курсе.
(как у прикладника рабочий день - это я знаю)

[Anton_Peplov]

Kosterik в сообщении #1007978 писал(а):

А это обеспечение - затраты времени и сил.

Согласен. Но на соцсети/онлайн-игры/сериальчики время находится. Оно конечно, человек сам решает, на что ему тратить свободное время, но тогда и спрос с него, а не с науки.

[Red_Herring]

Munin в сообщении #1007973 писал(а):

Что интересно, без прикладухи тоже.

Разумеется. Поэтому такой науки как "Теоретическая физика" тоже нет. Ну, я не собираюсь to preach a choir.

[Muha_]

Munin в сообщении #1007973 писал(а):

Ну, не понимаете, что ещё тут можно констатировать. Таких пересмотров прямо щас происходит даже несколько: навскидку, glasses, mesoscopy, decoherence.

Glasses пока не смог прогуглить.

Munin в сообщении #1007973 писал(а):

Вы типичный изобретатель велосипедов в том смысле, что зря воображаете, что вы креативны.

Ну, креативность изобретателя велосипедов выдается на фоне других его качеств а не на фоне креативности других светлых умов.

[Pphantom]

Munin в сообщении #1007967 писал(а):

Це вин про демона Лапласа.

Так ведь оный демон уже помер.

Munin в сообщении #1007973 писал(а):

Хотя там процесс был более постепенный, "видеть" её начинали ещё с середины века.

Даже раньше. Первым сказал "э" Франц Цвикки в 1932 году.

-- 25.04.2015, 22:18 --

Kosterik в сообщении #1007978 писал(а):

а вот как распределены задачи рабочего дня именно физика-теоретика? Что он делает на работе 8 час/дн 5 дн/нед, 11 мес/год?

Льву Ландау, кажется, принадлежит ответ на подобный же вопрос, что "лежит на диване и плюет в потолок".

[Kosterik]

Anton_Peplov в сообщении #1007979 писал(а):

Но на соцсети/онлайн-игры/сериальчики время находится. Оно конечно, человек сам решает, на что ему тратить свободное время, но тогда и спрос с него, а не с науки.

Подмечу - у некоторых даже находится время и в церковь сходить. Но редко ходят. А знаете почему? Вы с попом когда-нибудь пытались поговорить не об абстракциях, а о чем-то приземленном, реальном из повседневной жизни? Например задать ему вопрос "какой смысл поститься", "...причащаться" и т.д. - в ответ услышите "тебе слишком сложно понять, иди читай библию".
Вам это вот не напоминает как тут, например, Munin с такими как я разговаривает? Ровно так же - "не понять, сложно, иди читай".
Это я подвожу к простому выводу - наука во много стала похожа на религии. Именно наука как социальный институт (группа людей ученых, профессия) ведет себя ровно как религиозный социальный институт (группа людей попов, тоже профессия).
Простые люди тянутся к вопросу "как устроена природа" (физика), это им интересно, но к самой науке (ученым) они, если честно, относятся вот как к попам - лишь посмеяться по доброму над чудаками выбравшими себе такую ("внечеловеческую") профессию.
Пожалуй вот только в таком отрывы от обычного мира и можно выставить претензию науке. Ну а по её деятельности - конечно нет, никто не против, пусть будет, пусть процесс идет так как идет. (в общем-то ведь сам процесс совершенно неинтересен обывателю, ему интересен лишь результат процесса).

-- 25.04.2015, 22:27 --

Pphantom в сообщении #1007983 писал(а):

Kosterik в сообщении #1007978
писал(а):
а вот как распределены задачи рабочего дня именно физика-теоретика? Что он делает на работе 8 час/дн 5 дн/нед, 11 мес/год?

Льву Ландау, кажется, принадлежит ответ на подобный же вопрос, что "лежит на диване и плюет в потолок".

Простите, видимо ключевое слово в вопросе пропустил - "...рабочего дня современного физика-теоретика".
В смысле я понимаю что часть рабочего времени у него уходит на ознакомление с чужими теоретическими размышлениями и с тем что у прикладников случилось в экспериментах и наблюдениях. Но ведь не 8 час/дн, не 5 дн/нед. Что он делает-то непосредственно по своей работе?
(очень интересно было бы трудовой договор посмотреть такого физика-теоретика и его должностную инструкцию и функциональные обязанности)

[Pphantom]

Kosterik в сообщении #1007984 писал(а):

Это я подвожу к простому выводу - наука во много стала похожа на религии. Именно наука как социальный институт (группа людей ученых, профессия) ведет себя ровно как религиозный социальный институт (группа людей попов, тоже профессия).
Простые люди тянутся к вопросу "как устроена природа" (физика), это им интересно, но к самой науке (ученым) они, если честно, относятся вот как к попам - лишь посмеяться по доброму над чудаками выбравшими себе такую ("внечеловеческую") профессию.

Вообще говоря, на религию в таком случае похоже любое профессиональное сообщество. Если Вы остановите идущего по улице повара и внезапно спросите его, как готовить ризотто с морепродуктами, он тоже отправит Вас читать поваренную книгу. Если и не сразу, то после вопроса, а зачем в ризотто класть рис, если можно положить перловку.

Kosterik в сообщении #1007984 писал(а):

Простите, видимо ключевое слово в вопросе пропустил - "...рабочего дня современного физика-теоретика".

Диваны вроде архаикой пока не стали, так что в чем разница?

Kosterik в сообщении #1007984 писал(а):

Что он делает-то непосредственно по своей работе?

Думает.

[Anton_Peplov]

Kosterik в сообщении #1007984 писал(а):

Вам это вот не напоминает как тут, например, Munin с такими как я разговаривает? Ровно так же - "не понять, сложно, иди читай".

Послушайте, это все обсуждалось уже триста раз. Хочется Вам этого или нет, но существует вещи, которые нельзя точно понять, не имея серьезной подготовки. Если б было можно, зачем бы физики себя добрым десятком математических курсов мучили и пудовые учебники писали - из мазохизма? Можно, конечно, объяснить приблизительно, "на пальцах", но толку от такого объяснения чуть. Потому что все, что не было объяснено, Вы выдумываете, и выдумываете неправильно. Единственный способ не выдумывать - знать и понимать. Единственный способ узнать и понять - прочесть учебник.

- Я всего лишь хочу понять ОТО, а меня отправляют читать учебник!
- Я всего лишь хочу денег, а мне говорят, что надо работать!

Добро пожаловать в реальный мир. Соболезную.

[Kosterik]

Pphantom в сообщении #1007987 писал(а):

Вообще говоря, на религию в таком случае похоже любое профессиональное сообщество. Если Вы остановите идущего по улице повара и внезапно спросите его, как готовить ризотто с морепродуктами, он тоже отправит Вас читать поваренную книгу. Если и не сразу, то после вопроса, а зачем в ризотто класть рис, если можно положить перловку.

Во многом вы правы, но все же покажу ключевой параметр отличающий профессию повара от научной профессии (и поповской профессии тоже)- первый работает с искусственными (созданными самим человеком) вещами, а второй (вторые оба) работают непосредственно с естественной природой (тем, что не создано человеком). И вот именно к естественной природе и есть интерес у широких обывательских масс (в то время как кулинария интересна только лишь единицам).
Вместо повара можно даже математика привести в пример - ведь никому, за исключением самих профессионалов математиков, вообще неинтересны какие-нибудь абстрактные математические модели и конструкции созданные великими "колмогоровыми" прошлого и современниками. Именно потому что конструкции эти созданы руками самого человека.

-- 25.04.2015, 22:58 --

Anton_Peplov в сообщении #1007989 писал(а):

- Я всего лишь хочу понять ОТО, а меня отправляют читать учебник!
- Я всего лишь хочу денег, а мне говорят, что надо работать!

(Оффтоп)

Открою вам секрет - денег зарабатывает больше как раз тот, кто меньше читал всякие учебники "как надо правильно зарабатывать деньги"

Anton_Peplov в сообщении #1007989 писал(а):

Добро пожаловать в реальный мир. Соболезную.

я попробую показать Вам что такое реальным мир - вот эта тема, ТС задал вполне конкретный вопрос на вполне подходящей площадке. Что мог бы он ожидать в реальном мире в ответ от специалиста? - что-то навроде такого: "возьмем последние 15 открытий в области квантовой физики (список открытий прилагается), на сегодняшний день из этих открытий всерьез для практического применения можно рассматривать 7 (перечень прилагается)."
Один вопрос = один ответ, по сути тема себя исчерпала.
(кстати мне бы и самому был интересен ответ. Насколько я помню, мы лишь "квантовый компьютер" вспомнили из применений. Неужели всё?)
Ну а так - семь страниц мы говорим, говорим, а воз и ныне там.

[Munin]

Muha_ в сообщении #1007981 писал(а):

Glasses пока не смог прогуглить.

Ну и ваши проблемы.

Вообще-то гугль не заменяет знаний.

Muha_ в сообщении #1007981 писал(а):

Ну, креативность изобретателя велосипедов выдается на фоне других его качеств

Тоже нет.

Kosterik в сообщении #1007984 писал(а):

Это я подвожу к простому выводу - наука во много стала похожа на религии.

Нет. Ключевое отличие в том, что в религии "не понять, и не пытайся", а в науке - "иди читай".

[Geen]

Kosterik в сообщении #1007984 писал(а):

Что он делает-то непосредственно по своей работе?

Выберите десяток грантов из последних выданных и почитайте.....

[kp9r4d]

Kosterik в сообщении #1007991 писал(а):

ведь никому, за исключением самих профессионалов математиков, вообще неинтересны какие-нибудь абстрактные математические модели и конструкции

Это спорное очень утверждение. Мне интересны, например.

Kosterik в сообщении #1007991 писал(а):

Именно потому что конструкции эти созданы руками самого человека.

Это ещё более спорно. Вот беру я такой и не думая пишу копредставление какой-нибудь группы $\langle a,b | [a,b]=a \rangle$ а там, быть может, во вторых гомологиях нильпотентного пополнения сидят какие-то сверхсложные континуальные структуры, которые можно лет 20 по косточкам разбирать, и так и не разобрать. А может и не сидят, я не знаю, ведь я это не создал, а просто открыл какой-то пласт логической реальности.

Хотя это всё эмоции, конечно; но тут вся тема эмоциональная очень, оттого и не удержался. :3

[Kosterik]

Geen в сообщении #1007998 писал(а):

Kosterik в сообщении #1007984
писал(а):
Что он делает-то непосредственно по своей работе?

Выберите десяток грантов из последних выданных и почитайте.....

Совершенно не понял какая связь между грантами и распорядком рабочего времени современного физика-теоретика.
Эйнштейн вот, вроде, вообще без грантов выдал результат на гора.
Вы не подумайте, я же не в укор профессии. Пусть даже на диване работает теоретик, не жалко. Писатели вот тоже на диване работают. (просто вот теоретику авансом зарплату платят за диван, а писателя "ноги кормят", что напишет то и получит).
Мне просто любопытно было. Думал если тут есть люди профессии физик-теоретик, то расскажут, если это не секрет, конечно.

[Anton_Peplov]

Kosterik в сообщении #1007991 писал(а):

Открою вам секрет - денег зарабатывает больше как раз тот, кто меньше читал всякие учебники "как надо правильно зарабатывать деньги"

Вот такая махровая подмена смысла в реплике собеседника - безусловно, одна из причин того, что обсуждение семь страниц переливается из пустого в порожнее. За такие полемические приемчики люди, чье логическое мышление выдрессировано математикой, могут нарушить целостность мягких тканей лица.

[arseniiv]

Kosterik
Muha_
Да ну её эту науку. Вы лучше мне скажите — а то вдруг знаете — почему отношение количества упоминаний Эйнштейна к количеству упоминаний других учёных недвусмысленно коррелирует с заполненностью головы неупорядоченной бесполезной кашей и плотностью потока никому не полезных* вопросов?

* Никому не полезный вопрос — вопрос, сочинение и опубликование эффективного ответа (такого текста, который спрашивающим будет принят как ответ) на который не приносит пользы совершенно никому (ни сочинившему, ни опубликовавшему, ни прочитавшим, в числе которых может быть и автор вопроса, ни всем остальным).