Приливообразующая сила

[Munin]

Ingus в сообщении #1005397 писал(а):

У. Томсон (лорд Кельвин), Питер Г. Тэт «Трактат по натуральной философии. В 2 частях. Часть 2.

Какой ужас. Закройте, и никогда больше не открывайте.

Ingus в сообщении #1005397 писал(а):

Мне не нужно, но любопытно. Я понять хочу.

Чтобы понять, нужно делать другое и по-другому.

Раз вы после стольких советов только дурью маетесь, то вывод один - вы понять не хотите. Ни в коем случае. Вы делаете что угодно, только бы не понимать.

[Ingus]

И потом, найти ошибку у лорда Кельвина дорогого стоит. Пусть не я ее найду, а кто-то с моей подачи... Ему приятно будет.

-- 18.04.2015, 22:52 --

Munin в сообщении #1005400 писал(а):

Какой ужас. Закройте, и никогда больше не открывайте.

А что такое? Апокриф?

-- 18.04.2015, 22:58 --

Или это чисто коммерческий проект переводчиков и издателей? Содержание вызывает сомнение у настоящих ученых? Смущает неокрепшие умы? Почему мне не следует открывать?

-- 18.04.2015, 23:05 --

Munin в сообщении #1005400 писал(а):

Вы делаете что угодно, только бы не понимать.

Я Матвеева прочел. Задачи решил. Какие не смог, нашел решения в сети. Но любопытство ведет меня дальше. Открываю Томсона. Спрашиваю Вас, как Вам такой подход к оценке приливных явлений. А Вы - закрой и не открывай. Ну право!

[Munin]

Ingus в сообщении #1005409 писал(а):

И потом, найти ошибку у лорда Кельвина дорогого стоит. Пусть не я ее найду, а кто-то с моей подачи...

Никто с вашей подачи ничего искать не станет.

Ingus в сообщении #1005409 писал(а):

А что такое? Апокриф?

Нет. Не в коня корм.

Чтобы читать старую литературу, надо очень долго и тщательно разбираться в тогдашних соглашениях и обозначениях. Занятие для историка, прекрасно знающего современную теорию.

Ingus в сообщении #1005409 писал(а):

Я Матвеева прочел. Задачи решил. Какие не смог, нашел решения в сети.

Вот. И всё насмарку! Надо самому решать. Это знаете, как выглядит? "Где я гантели сам не поднял, там их за меня подняли."

Ingus в сообщении #1005409 писал(а):

Но любопытство ведет меня дальше.

Дык вы пока ещё ни с чем не справились! Вы пока на элементарном уровне ошибаетесь! Куда вам дальше???

[Ingus]

Munin в сообщении #1005442 писал(а):

Вы пока на элементарном уровне ошибаетесь!

В чем я ошибся, позвольте поинтересоваться?

-- 19.04.2015, 09:32 --

Munin в сообщении #1005442 писал(а):

Чтобы читать старую литературу, надо очень долго и тщательно разбираться в тогдашних соглашениях и обозначениях. Занятие для историка, прекрасно знающего современную теорию.

Это за нас сделали А.В.Борисов и И.С.Мамаев. Они разобрались. Перевели современным языком, в том числе и математику. Также как А.Н. Крылов "Начала .." сделал доступными пониманию, современный матан, так сказать, привинтил к Ньютоновой геометрии.

-- 19.04.2015, 09:35 --

Ingus в сообщении #1005491 писал(а):

Никто с вашей подачи ничего искать не станет.

Вам с Вашим знанием и искать ничего не нужно. Просто скажите, верно там формулы выписаны или нет? Разве о многом прошу?

[Munin]

Ingus в сообщении #1005491 писал(а):

В чем я ошибся, позвольте поинтересоваться?

Вот здесь (привожу полностью, чтобы феерия была очевидной):

Ingus в сообщении #1004112 писал(а):

Допустим, Земля не вращается и полностью покрыта океаном. Рядом Луна. Предполагаем, что поверхность океана примет форму эквипотенциальной поверхности. Пресловутые два горба из учебников. Но..
Пусть $r,\theta$ - полярные координаты с началом в центре Земли. $E,M$ массы Земли и Луны. Расстояние между центрами Земли и Луны $D$. Уравнение эквипотенциальных поверхностей имеет вид:

$\frac{E}{r}+\frac{M}{\sqrt{D^2 -2rD\cos(\theta)+r^2}}=const$

При малых $\frac{r}{D}$ приближенно имеем:

$\frac{E}{r}+\frac{M}{D}(1+\frac{r}{D}\cos(\theta))=const$

Скорее всего сферическая поверхность воды деформируется слабо, и можно положить $r=a(1+u)$, где $a$- некоторое среднее сглаживающее значение радиус-вектора $r$, $u$ - бесконечно малая функция угла $\theta$.
В нашем случае со всей очевидностью

$u=\frac{Ma^2}{ED^2}cos(\theta)$

- поверхностная сферическая гармоника первого порядка. А это значит, что водная оболочка Земли просто сдвинется в сторону Луны, сохраняя сферическую форму, и в подлунной точке уровень воды поднимется на 20 метров, а в противоположной точке на другой стороне Земли опустится на ту же величину.
Где два горба?

Ingus в сообщении #1005491 писал(а):

Это за нас сделали А.В.Борисов и И.С.Мамаев. Они разобрались.

Без разницы. Пока вы не разобрались - вам нельзя даже Борисова и Мамаева читать.

Ingus в сообщении #1005491 писал(а):

Вам с Вашим знанием и искать ничего не нужно.

Нет. Перебьётесь. Нищим здесь не подают.

[Pphantom]

Судя по всему, тема окончательно потеряла актуальность. Закрыто.