Приливообразующая сила

[Munin]

Это называется "центробежный потенциал", и описано, например, в ЛЛ-1 в § 14.

И да, вам это рано, как и Шарикову.

[Ingus]

rustot в сообщении #1004134 писал(а):

а разве поле ускоренно движущейся земли потенциально?

центробежный потенциал однако) можно добавить и убрать распорку

[Munin]

Нет, нельзя.

[Ingus]

Munin в сообщении #1004295 писал(а):

Нет, нельзя.

В полярных координатах - нельзя, а в сферических уже можно:

Эквипотенциальные поверхности теперь

$\frac{E}{\sqrt{x^2+y^2+z^2}}+\frac{M}{\sqrt{(D-x)^2+y^2+z^2}}+\frac{1}{2}\omega^2 [(b-x)^2+y^2]=\operatorname{const}$

$b$- расстояние точки от оси вращения системы.

Поверхность воды теперь сфероид, напоминающий эллипсоид. Она как бы оттянута к Луне и сплющена вращением. Я не прав? В чем?

[Munin]

Ingus в сообщении #1004467 писал(а):

В полярных координатах - нельзя, а в сферических уже можно

Это не от координат зависит, а от физики.

Что такое центробежный потенциал, вы понимаете?

[Ingus]

Munin в сообщении #1004538 писал(а):

Это не от координат зависит, а от физики.

Понимаю, что не от координат зависит. Ввернул, чтобы фразу начать. Центробежный потенциал мыслю как потенциал центробежных "сил", которые силами на самом деле не являются, но введение которых в уравнения является эффективным вычислительным приемом.
Формально центробежный потенциал эквивалентен потенциалу сил отталкивания с цилиндрической симметрией, в отличие от гравитационных сил со сферической симметрией.

[Ingus]

Munin в сообщении #1004174 писал(а):

Это называется "центробежный потенциал", и описано, например, в ЛЛ-1 в § 14.

Там "эффективная потенциальная энергия", которая суть сумма потенциальной и центробежной энергий.

[Munin]

Ingus в сообщении #1004720 писал(а):

Центробежный потенциал мыслю как потенциал центробежных "сил"

А его не надо "мыслить". Надо прочитать учебник, и знать, что это такое. А до этого вообще не фантазировать.

Ingus в сообщении #1004736 писал(а):

Там "эффективная потенциальная энергия", которая суть сумма потенциальной и центробежной энергий.

Вот центробежная энергия - это центробежный потенциал и есть.

Ещё хорошо (получше, чем у ЛЛ) это изложено у Меведева, Начала теоретической физики. § I.10.

Но повторяю, вам это вообще всё читать рано и вредно, если вы даже на ньютоновском уровне разобраться не можете, и постоянно несёте этот идиотизм про распорки.

[Ingus]

Munin в сообщении #1004871 писал(а):

и постоянно несёте этот идиотизм про распорки

Обидные эти Ваши слова, Профессор. Тем более,что не я про распорки говорил, а rustot

rustot в сообщении #1004117 писал(а):

если между ними вставлена распорка - то один горб, если они свободно падают друг на друга - то два горба. вы по всей видимости разбираете первый случай

-- 18.04.2015, 10:58 --

Такая вот запись имеет право на жизнь? Она правильная? Признаюсь, я ее "списал". И мне она тоже не нравится. Что в ней не так?

[quote="Ingus в сообщении #1004467"]Эквипотенциальные поверхности теперь

$\frac{E}{\sqrt{x^2+y^2+z^2}}+\frac{M}{\sqrt{(D-x)^2+y^2+z^2}}+\frac{1}{2}\omega^2 [(b-x)^2+y^2]=\operatorname{const}$

$b$- расстояние центра Земли от оси вращения системы.

[Munin]

Ingus в сообщении #1005171 писал(а):

Тем более,что не я про распорки говорил, а rustot

Вы про них тоже говорили:

Ingus в сообщении #1004284 писал(а):

можно добавить и убрать распорку

(Оффтоп)

И вообще говоря, невежливо называть человека, который вам не представился как профессор, профессором.

Ingus в сообщении #1005171 писал(а):

Признаюсь, я ее "списал". И мне она тоже не нравится. Что в ней не так?

Не так в ней именно то, что вы её списали. Пока вы не начнёте понимать, что пишете, у вас всё будет не так. Задачи вообще не с того конца решают: их сначала понимают (и саму задачу, и способ решения), а потом уже практически решают. Понимание достигается на простых учебных задачах, которых вы так и не прорешали.

[Ingus]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #1005186 писал(а):

И вообще говоря, невежливо называть человека, который вам не представился как профессор, профессором.

Простите меня. Это была неудачная цитата из известного фильма по Булгакову. Но идиотизмом ругаться тоже $\neg$ comme il faut.

-- 18.04.2015, 13:06 --

Если все таки абстрагироваться от меня, и вернуться к лорду Кельвину, а именно ему принадлежит последняя формула, то что можно сказать о добавке центробежного потенциала? Можно его добавлять или нельзя?

-- 18.04.2015, 13:25 --

Слагаемые в этой формуле не являются потенциалами по размерности, это понятно. Гравитационную постоянную можно загнать в константу в правой части. Но в центробежной энергии ее нет. Как у них так получилось? Хочу услышать Ваше мнение. Компетентное. Почему в ответ я слышу: - Иди решай задачи за пятый класс и все сам поймешь.

[Munin]

Ingus в сообщении #1005190 писал(а):

Простите меня.

Извинения приняты.

Ingus в сообщении #1005190 писал(а):

Но идиотизмом ругаться тоже $\neg$ comme il faut.

Хорошо, как назвать простую (школьник поймёт) и постоянно повторяющуюся ошибку, при том, что вам на неё уже многократно указали?

Ingus в сообщении #1005190 писал(а):

Если все таки абстрагироваться от меня, и вернуться к лорду Кельвину, а именно ему принадлежит последняя формула, то что можно сказать о добавке центробежного потенциала? Можно его добавлять или нельзя?

А вам не кажется, что формулы не просто так в пространстве плавают? Есть задача, есть её конкретная постановка (соглашения, например, о системе отсчёта и системе координат), и для этой задачи и постановки - формула. Поменяется постановка, поменяется задача - поменяется и формула. При том, что формула сама по себе может быть хорошей и правильной, но в данном случае - ни к селу ни к городу.

Ingus в сообщении #1005190 писал(а):

Почему в ответ я слышу: - Иди решай задачи за пятый класс и все сам поймешь.

Потому что вы этого не делаете. А если бы сделали - то всё сами бы поняли.

[Ingus]

Munin в сообщении #1005201 писал(а):

но в данном случае - ни к селу ни к городу.

Ну почему же ни к селу ни к городу. В топике речь идет о приливных явлениях и способах их описания. Я в литературе нашел оригинальный способ построения поверхности идеального океана в присутствии возмущающего тела. Вот он:


Вы сказали - это ошибка и мне на нее якобы указывали. Какая тут ошибка? В чем?

Далее автор развивает мысль - пусть тела вращаются около центра инерции:

И я хочу услышать Ваше мнение, годится эта формула для оценки вклада вращения системы тел типа Земля-Луна в общую картину приливных явлений, вызванных сближением двух массивных тел. И вообще корректна ли она (формула) с Вашей точки зрения?

[Munin]

Ingus в сообщении #1005259 писал(а):

Ну почему же ни к селу ни к городу. В топике речь идет о приливных явлениях и способах их описания.

Это соответствует множеству разных задач, и ещё большему количеству их детальных постановок. Вы что, не поняли, что я сказал? Перескажите своими словами, для проверки.

Ingus в сообщении #1005259 писал(а):

Я в литературе нашел оригинальный способ построения поверхности идеального океана в присутствии возмущающего тела.

Вам надо не в литературе что-то искать, а азбуку учить.

Ingus в сообщении #1005259 писал(а):

И вообще корректна ли она (формула) с Вашей точки зрения?

Не могу сказать: надо, чтобы вы не хамили, а привели ссылку на источник, после этого надо разобраться, что там написано (по вашим цитатам разобраться невозможно, надо читать много текста до). Но в любом случае, вам это не нужно.

[Ingus]

Munin в сообщении #1005265 писал(а):

надо, чтобы вы не хамили, а привели ссылку на источник

У. Томсон (лорд Кельвин), Питер Г. Тэт «Трактат по натуральной философии. В 2 частях. Часть 2.

Munin в сообщении #1005265 писал(а):

Но в любом случае, вам это не нужно.

Мне не нужно, но любопытно. Я понять хочу.