Давайте выясним!

[4arodej]

Пару месяцев назад я нашел доказательство Луи де Бр. гипотезы Римана. Там говорили, что она проверяется. Как сейчас обстаят дела на фронте "нетривиальных нулей " дзета-функции?
И еще проскакивала новость о якобы доказанном факте бесконечности чисел-близнецов. Кто, что знает об этом поделитесь, пожалуйста!

[Котофеич]

4arodej писал(а):

Пару месяцев назад я нашел доказательство Луи де Бр. гипотезы Римана. Там говорили, что она проверяется. Как сейчас обстаят дела на фронте "нетривиальных нулей " дзета-функции?
И еще проскакивала новость о якобы доказанном факте бесконечности чисел-близнецов. Кто, что знает об этом поделитесь, пожалуйста!

Это интересно. А я то думал что Луи де Бройль давно помре
Чудеса.

[4arodej]

Насколько понял я, в бета-доказательстве рассматривается более слабое утвердение, которое связанно с L-рядами Дирихле. Но все я не осилил

[sceptic]

4arodej писал(а):

Пару месяцев назад я нашел доказательство Луи де Бр. гипотезы Римана. Там говорили, что она проверяется. Как сейчас обстаят дела на фронте "нетривиальных нулей " дзета-функции?

Работа Louis de Branges (как звучит по-русски - не знаю, я не "француз"; надо спросить Виктора Сорокина - французским языком-то он владеет, надеюсь, в совершенстве) по доказательству гипотезы Римана ( http://www.math.purdue.edu/~branges/site//Papers/ ) была анонсирована в апреле 2004 года. С тех пор изучается. Откликов с анализом доказательства я не встречал. В пользу автора говорит, что он в 1985 г доказал достаточно известную гипотезу Бибербаха. Смущает же то, что сама работа регулярно втихаря модифицируется автором (у меня уже скопилось штук 5 версий). Проставлял бы номера версий, что-ли .
Попытка доказать ГР у Louis de Branges уже вторая. Первая (в 1986-94 гг. подробности см. ) закончилась неудачно.
Более подробная информация о взаимоотношениях ГР и Louis de Branges см. в статье Карла Саббаха

4arodej писал(а):

И еще проскакивала новость о якобы доказанном факте бесконечности чисел-близнецов. Кто, что знает об этом поделитесь, пожалуйста!

"Любительских" доказательств в Сети можно найти немало. Из более профессиональных работ я помню лишь "доказательство" Аренсторфа: там быстро нашли ошибку, и автор его снял.
Может быть, Вы имеете ввиду работу Shouyu Du, Zhanle Du? Оценить правильность пока не могу - изучаю.

[Котофеич]

Ну а сами Вы sceptic не пытались эту проблему решать Ведь 1 миллион $ зеленых это не шуточная сумма. За эти деньги стоит попробовать. Правда, если у Вас получится доказать, то денег все равно не получите никогда. Условия таковы, что получить при жизни просто нереально. Но Вы моглибы просто так ради любобытства. Ведь искать ошибки в чужих неправильных доказательствах, намного труднее чем построить одно правильное. А как например Вы думаете, прав был Риман или не прав

[AndAll]

4arodej писал(а):

Пару месяцев назад я нашел доказательство Луи де Бр. гипотезы Римана. Там говорили, что она проверяется. Как сейчас обстаят дела на фронте "нетривиальных нулей " дзета-функции?
И еще проскакивала новость о якобы доказанном факте бесконечности чисел-близнецов. Кто, что знает об этом поделитесь, пожалуйста!

Решение проблем Гольдбаха – Эйлера и близнецов существуют уже более двух лет.
Решения элементарны, гипотезы Римана не используют вовсе. 10-12 страниц текста (Word, MathType).
Не имея никакой возможности публикации, даже в перспективе,
отдам в хорошие руки. Желательно – две-три пары. Желательно знать – чьи.
Хотя бы на предмет короткой, если отрицательной, то обоснованно, рецензии.

[Котофеич]

AndAll писал(а):

4arodej писал(а):

Пару месяцев назад я нашел доказательство Луи де Бр. гипотезы Римана. Там говорили, что она проверяется. Как сейчас обстаят дела на фронте "нетривиальных нулей " дзета-функции?
И еще проскакивала новость о якобы доказанном факте бесконечности чисел-близнецов. Кто, что знает об этом поделитесь, пожалуйста!

Решение проблем Гольдбаха – Эйлера и близнецов существуют уже более двух лет.
Решения элементарны, гипотезы Римана не используют вовсе. 10-12 страниц текста (Word, MathType).
Не имея никакой возможности публикации, даже в перспективе,
отдам в хорошие руки. Желательно – две-три пары. Желательно знать – чьи.
Хотя бы на предмет короткой, если отрицательной, то обоснованно, рецензии.

Ну и какой там у Вас ответ для этих близнецов получился Сколько их на заданном
отрезке натурального ряда

[AndAll]

[/quote] Ну и какой там у Вас ответ для этих близнецов получился Сколько их на заданном отрезке натурального ряда [/quote]

Как и предполагалось, чем больше отрезок, тем больше близнецов всегда. Это точно.
От квадрата простого до квадрата простого не меньше двух пар. Предположительно, но основания для этого есть. Кроме того, есть основания полагать, что только конечное число четных чисел не представимо в виде суммы двух простых, каждое из которых имеет своего близнеца.

[Someone]

AndAll писал(а):

Не имея никакой возможности публикации, даже в перспективе, ...

Почему уж так "никакой возможности"? Сейчас возможностей довольно много, надо только поискать.

[AndAll]

Someone писал(а):

AndAll писал(а):

Не имея никакой возможности публикации, даже в перспективе, ...

Почему уж так "никакой возможности"? Сейчас возможностей довольно много, надо только поискать.

Буду очень признателен всем, кто хоть немного подскажет где и как искать и с чего начинать. Я абсолютно не разбираюсь в этих вопросах, а там куда пытался обратиться - никакой возможности. В бульварную прессу, правда, не обращался.

[Руст]

Попробуйте выдать здесь хотя доказательство одной леммы. Я правда не читаю доказательства типа ВТФ от любителей, но по одной лемме можно будет понять стоит ли дальше читать

[AndAll]

Руст писал(а):

Попробуйте выдать здесь хотя доказательство одной леммы. Я правда не читаю доказательства типа ВТФ от любителей, но по одной лемме можно будет понять стоит ли дальше читать

В моем доказательстве нет лемм. Просто строится некая система, на уровне скажем 6 класса (чего еще ждать от любителя), после чего решение обеих проблем становится абсолютно прозрачным. Небольшая модификация решета Эратосфена позволяет полностью решить обе проблемы. Кое-что по этому поводу я поместил в теме «просто решето» но никого это не заинтересовало. Конечно, я понимаю, выдернутое из контекста, оно вряд ли могло кого-либо заинтересовать. У единственного профессионала, видевшего мои «заметки» были претензии только именно к этой оценке.
Вся «соль» моего «доказательства» именно в построении системы и я хотел бы знать, не приведет ли ее «выложение» здесь к проблемам с ее возможной публикацией в дальнейшем. Someone меня несколько в этом смысле обнадежил.
Тем не менее, мое предложение остается в силе и я готов читающим доказательства от любителей представить полный или сокращенный (3-4 страницы) вариант доказательства(действительно любительского, по большому счету).

[Руст]

Посмотрел Ваше "просто решето". Загвоздка как раз заключается в доказательстве таких вроде бы очевидных неравенств. Если бы произведение велось примерно до ln(N) а не [N/6], то по видимому это можно было бы доказать, хотя даже в этом случае они отнюдь не очевидны как в случае фиксированного количество членов произведения. Считая справедливыми такого рода неравенств для произведений, когда количество членов порядка N, действительно можно получить доказательство и гипотезы Римана и о количестве близнецов. Фактический ваше предположения и эквивалентны этим гипотезам. Такого рода, элементарные переформулировки гипотезы Римана и тому подобное известны и от них тольку нет. Один из них можно сформулировать как равномерность распределения простых чисел (т.е. то, что pi(x) приближается некоторой гладкой функцией с точностью до sqrt(N)) или из предположения справедливости оценок вашего типа, когда количество членов в произведении порядка sqrt(N) (а у вас аж N). Одно из элементарных переформулировок (через равномерность распределения функции Мёбиуса) гипотезы Римана имеется и в книжке Манина "Доказуемое - недоказуемое". Фактически это так же эквивалентно справедливости такого рода оценок, когда количество членов в произведении порядка sqrt(N). Так, что вряд ли специалисты захотят читать ваши сочинения (а о публикации и вообще речи не идёт), если вы основываете свои выводы на них.

[AndAll]

Ваше утверждение абсолютно верно, кроме того, что произведение у меня берется до [N/6]. Если Вы внимательно посмотрите, то увидите, что у меня произведение справа берется до N, причем по всем числам вида$6n \pm 1$ , как простым, так и составным. Однако, оцениваемое выражение слева есть не что иное, как «просеянный» только по простым тот же отрезок натурального ряда. Поэтому, с ростом N справедливость неравенства усиливается именно в силу$\pi (x) / x \to 0$ . На самом деле, для справедливости этих неравенств вовсе не требуется устремлять N к бесконечности, они справедливы всегда. Это легко проверить, построив соответствующие функции.

[Руст]

Пока речь не шла об устремлении к бесконечности, а только о справедливости этих неравенств при достаточно больших N, Вас же не устроить то, что они справедливы только до некоторог значения.