Философия и естествознание

[bin]

g______d в сообщении #1003996 писал(а):

В десятый раз. Он не сомневался в справедливости результата. Никто не сомневался. [...]
Нет, ну я не могу на 100% утверждать, что никто вообще не занимался, но серьёзно вряд ли кто-то это делал

Вы, видимо, верите прежде всего своему восприятию, а я источникам. Большее доверие у меня вызывают книги известных издательств, меньшее известные инет источники, такие как Википедия, а еще меньшее анонимные высказывания, как на нашем форуме. Это объясняет несходство наших позиций.

[kry]

Magazanik в сообщении #1003933 писал(а):

У меня есть ощущение стыда и горечи, потому что детям и внукам мы оставляем новый мир, совершенно неслыханный: такой мир, где нельзя поручиться за ближайшие сто лет.

А что, была когда-то такая ситуация, что за мир можно было поручиться на ближайшие 100 лет? Это когда такая утопия была? И желательно, чтобы люди не боялись вымереть от холеры или голода.

Magazanik в сообщении #1003933 писал(а):

В эпоху до науки и до промышленной революции люди знали, что человек смертен, а человечество бессмертно, род приходит, и род уходит… У человечества просто не было средства к самоубийству, не могло истребить себя полностью. Теперь не так. Средств много — не мытьем, так катаньем, не оружием, так производством и истощением ресурсов.
Грустно это, навевает дурные предчувствия. И напротив, оптимизма не вселяет, нет признаков.

Простите, но ничего подобного люди в эпоху до промышленной революции не знали. Да и вообще они мало что знали. Были, к примеру, не в курсе того, что один вулкан, со славным именем Тоба, однажды чуть не убил всё человечество. Способов же самоубиться тогда хватало, а возможностей помереть человечеству от несчастных случаев и вовсе было, пожалуй, на пару порядков выше чем сейчас. Грустно также то, что воспроизводятся откровенно ненаучные журналистские рассуждения про истощение ресурсов и т.п. Я конечно тоже люблю раздутые из ничего популярные страшилки, но в меру же, в меру...

[Denis Russkih]

Magazanik в сообщении #1004018 писал(а):

Denis Russkih в сообщении #1004011 писал(а):

Умереть естественной смертью — это бессмертие?.. :) Мда...

Молодой Вы человек, Denis Russkih...

Ничего, я был гораздо моложе Вас, когда читал замечательную книгу

[...blah-blah-blah-blah-blah...]

Вы написали мне много буковок, но среди них нет никаких пояснений касательно утверждения "умереть естественной смертью = бессмертие". :)

Если Вы во все свои слова вкладываете столь причудливые смыслы, то ничего удивительного, что собеседники Вас не понимают.

Возможно, на самом деле Вы вообще здесь вовсю хвалите научно-технический прогресс?.. :) И у Вас слова "техническая дрянь" означают "замечательная штука"? И тогда вот этот текст:

Magazanik в сообщении #1003866 писал(а):

сколько технической дряни в короткий срок (последние двести лет) породили занятия точными науками

Следует читать как: "Сколько замечательных вещей подарила нам наука! Восславим же её!"

Если так, тогда нет вопросов. :) Рад встретить единомышленника, который так же, как и я, восхищён достижениями точных наук.

А что, очень может быть. После намёков, что "естественная смерть = бессмертие", я уже ничему не удивлюсь.

[Munin]

Magazanik в сообщении #1004009 писал(а):

Munin, неохота мне с Вами переругиваться, извините. Просто сил нет, потому что на разных языках говорим, все слова имеют другой смысл. Не докричишься, никакой надежды нет...

Кричать - это вы запросто, вы вот слушать бы поучились.

Увы. Услышали вы за всё время на форуме только одного человека только один раз, и то, когда он вам привёл кучу видеороликов. До этого вы и от него отмахивались.

-- 15.04.2015 02:26:38 --

kry в сообщении #1004031 писал(а):

А что, была когда-то такая ситуация, что за мир можно было поручиться на ближайшие 100 лет? Это когда такая утопия была? И желательно, чтобы люди не боялись вымереть от холеры или голода.

Magazanik, к сожалению, здесь демонстрирует пример типичного философа: много и бурно рассуждать о том, о чём он не имеет вообще никакого понятия. Зато какие эмоции он испытывает! Все невпопад, но его это не волнует.

С таким даром надо в актёры идти, страдать на сцене, а не в философы.

[Denis Russkih]

Munin в сообщении #1004035 писал(а):

Увы. Услышали вы за всё время на форуме только одного человека только один раз, и то, когда он вам привёл кучу видеороликов. До этого вы и от него отмахивались.

Вообще-то, Magazanik и после видеороликов от меня отмахивался, заявляя, что там компьютерная графика. :) Убедить его удалось только тогда, когда я в интернете откопал прямую ссылку на научную статью о том, как разрабатывались квадрокоптеры, перекидывающие друг другу шест и балансирующие с ним. Куча математики в статье убедила Magazanik в реальности этих квадрокоптеров.

[Munin]

...Ага, я видел. А потом он сразу заявил: "...но всё равно это ничего не значит!"

Поразительный по своей резиновости ум.

[g______d]

bin в сообщении #1004029 писал(а):

Вы, видимо, верите прежде всего своему восприятию, а я источникам.

Я верю восприятию этого вопроса математическим сообществом. Здесь на форуме много профессиональных математиков, если бы кто-то был не согласен с моим высказыванием (о том, что с момента компьютерного доказательства никто серьёзно не сомневался в верности гипотезы о четырёх красках), он бы сказал.

bin в сообщении #1004029 писал(а):

Большее доверие у меня вызывают книги известных издательств

Вы имеете в виду, что ли, процитированную книгу? Я уже объяснил, почему данная конкретная цитата является бредовой. "Текст опубликован в авторской редакции" -- значит, не рецензировалась. Автор в предисловии пишет, что придумал новый алгоритм для проблемы четырёх красок. Только статью в Annals of Mathematics почему-то не отправил, наверное, из скромности.

Александр Гротендик писал(а):

Впрочем, и в наши дни встречаются сомнительные доказательства. Например, доказательство Грауэрта теоремы конечности, получившей его имя. Несколько лет кряду его никто не мог прочесть, при том, что добровольцев хватало. Путаница разрешилась благодаря другим, более прозрачным доказательствам, которые появились позднее; некоторые из них в определенном смысле пошли дальше исходного. Похожая, но уже совсем из ряда вон выходящая история произошла с «решением» так называемой проблемы четырех красок. Его «вычислили» при помощи компьютера (и нескольких миллионов долларов). В то время как настоящее доказательство в математике всегда идет от внутреннего убеждения человека, от ясного понимания той или иной ситуации, здесь речь идет о расчете, основанном на доверии к машине, лишенной способности мыслить и понимать. Математик, взявшийся за эту
работу, не понимает ее устройства; может ли он поручиться за результат? Даже если расчет будет подтвержден при проверке на других компьютерах, другими программами, я все равно не соглашусь признать проблему четырех красок закрытой. Это означало бы только, что можно оставить поиски контрпримера. Вопрос о настоящем доказательстве (разумеется, о таком, чтобы его можно было прочесть!) даже при этих условиях остается открытым.

[Toucan]

Стороны обсуждения не слышат / не понимают друг друга и систематически переходят с предмета темы на личности собеседников.
Закрыто за бесперспективностью.