|
Что получится если попытаться развивать фундаментальную физику без философии.
Разные интерпретации, которые можно различить экспериментально только в далеком будущем (если вообще), от неприятия философии никуда не убегут. Различия между ними же все-таки физические - только пока за пределами достижимости для реальных экспериментов. Но раз они сейчас не отличаются, значит, их различия - философские, значит, анафема. Что из этого следует? Обсудить разные варианты нельзя. Какая-то интерпретация победит - без эксперимента, и, тем более, даже без обсуждения. По этому выбор вряд ли будет правильным.
Но можно даже предсказать какая интерпретация победит: Та, которую труднее всего обвинить в содержании "метафизических" элементов - они же плохие.
Что менее всего подозревается в метафизике? Уравнения, математика. Если, скажем, получится противоречие между математическим аппаратом теории и каким-то абстрактным философским принципом, выбрасывается философский принцип, но сохраняется математический аппарат.
Пример: Есть решения уравнений ОТО, которые содержат причинные циклы. Грубейшее нарушение принципов причинности. Но где те ученые, которые говорят, что поэтому, очевидным образом, ОТО не может быть правильной? Если они есть, то где-то скрываются. А вот выбрасить принципы причинности, потому что они противоречат ОТО, это без проблем.
Полезно ли этот выбор с точки зрения развития физики?
Подумаем, что было бы последствием другого предпочтения. Тогда было бы ясно, что уравнени ОТО неправильные. Пришлось бы искать замену - уравнения, обычно совпадающие с ур. ОТО, но при приближении к причинным парадоксам уже дающих других ответов. И, потом, рассмотрение вопроса, какие уравнения правильные. Как бы это не кончилось, это было бы интересная новая физика. По крайней мере новые теории. Даже если эти новые теории фальсифицируются, то это будет в области, где то, что становится большим в решениях с нарушениям причинности будет достаточно большим чтобы мы могли это измерить. Что может быть где-то на полпути к применению этих нарушении, если они на самом деле сушествуют.
Но идеализация уже существующей математики не дает никакого направления улучшения. Противоречия между филосовскими принципами и математикой самой теории уже ничего нового не дают - принцип просто выбрасывается, не улучшается, математика самой теорией останется нетронутой.
Значит, запрет на философскую дискуссию не ведет к случайному выбору философией, а к довольно специальной философией - той, которая больше всего останавливает прогресс самой науки.
Взгляд в прошлое это только подтверждает: Запрет на философию, когда атомная теория была только на уровне "метафизики", поддержал бы существующую математику - значит, термодинамику как теорию абстрактных полей без какой-то интерпретации. Это подтверждается тем, что делается сейчас: СМ - это теория поля, попыток находить интерпретации аналогичных атомной теории mainstream не поддерживает. То, что было успешным тогда, не поддержался бы. И тоже не случайно уже самые ранные представители позитивизма - Мах - выступили не за какую-то нейтральность, а против атомной теории.
|
, обусловленным переходом электрона между двумя протонами. Данное предположение оказалось конструктивным, и позднее было все-таки доказано существование обменных сил взаимодействия между нейтроном и протоном, хотя ими не исчерпывалось полностью взаимодействие между двумя частицами... Но, следуя все той же аналогии, В. Гейзенберг пришел к заключению об отсутствии ядерных сил взаимодействия между двумя протонами и к постулированию отталкивания между двумя нейтронами. Оба последних вывода находятся в противоречии с данными более поздних исследований''.
философы.