Опубликована теория работы E-Cat от самого Росси.

[Humanoid]

Kosterik в сообщении #1001330 писал(а):

Очень меня напрягает вот эта недолгая работа трубки, короткий режим эксплуатации. Как я понимаю уж очень быстро топливо сгорает.

я так себе думаю - природу ведь не обманешь, никель и литий вряд ли адекватны урану по эффективности.

В общем будем ждать. Если до конца года туман не прояснится, то станет понятно - очередное надувательство.

1) Трубка должна работать долго. Эксперименты прерывали по техническим причинам. А так процесс на полгода-год рассчитан (по Росси) Новые эксперименты Пархомова уже длятся по нескольку дней (успешно)

2) Неправильно думаете. Если там ядерный процесс, то энергетическая плотность урана вполне может быть превзойдена. Хотя Росси писал, что всё же несколько меньше, чем у урана. Но больше выход энергии на единицу массы/объёма)

3) За год и вправду прояснится всё (уже должно!), но тогда будет поздно "вписываться", вас опередят. :)

Лучше свяжитесь с Пархомовым, так оно проще.

[vlapay]

Если половину мощности даёт ядрёная энергия, то несложно установку поместить в вакуум с фольгой и получить ядрёный взрыв от перегрева или, хотя бы, не брать внешнюю энергию.
Пока этого не будет, нечего и обсуждать.

[Humanoid]

Munin в сообщении #1001319 писал(а):

Природа знает логику, и не умеет её нарушать.

Вот тут я против. Считаю, что и причинно-следственная связь (самый базис логики) не есть некая данность и тоже вытекает из ещё более элементарных процессов, причём на уровне статистики. То есть процессы, нарушающие причинность, на самом глубоком уровне должны быть реальны. А думаю я так потому, что вообще против чего бы то ни было, что принимается как данность без объяснений.

[Anton_Peplov]

Humanoid в сообщении #1001279 писал(а):

природа не знает математики и вообще не умеет считать

Явления природы различаются количественно. Уроните себе на ногу груз весом 10 г и 10 кг. Почувствуйте разницу.

Humanoid в сообщении #1001279 писал(а):

а сложные формулы - только лишь порождение человеческого ума (или не совсем ума)

Эти сложные формулы позволяют предсказывать, как поведут себя явления. А более простые - не позволяют. Если бы для того, чтобы сделать работающий прибор, достаточно было "понимать суть", никто из физиков не стал бы мучить себя зубодробительной математикой. Вряд ли нашлось бы столько мазохистов.

[GraNiNi]

Kosterik в сообщении #1001330 писал(а):

Да мне провести опыт нет проблем, буквально завтра можно. Допускаю даже что опыт покажет выход энергии больше чем расход на поддержание процесса. Только что мне это даст, если мои расходы на изготовление трубки будут рубль, а энергии она выдаст на копейку?

Не нужно смешивать принципиальную возможность и экономическую целесообразность.

Если Вы проведете эксперимент и покажите (докажите), что это не мошенничество, а реальность, то одно это перевернет физическую науку, а экономика отойдет на второй план.

Создать ядерный реактор - тоже было не просто и не дешево, но электроэнергию они все же стали производить.

[rockclimber]

Kosterik в сообщении #1001314 писал(а):

(я вот поглядываю в эту сторону, думаю не вписаться ли мне в тему, но не хочется на очередного Петрика нарваться)

С одной стороны, вы говорите совсем как потенциальный инвестор А с другой - мне казалось, люди с деньгами уже научились решать такие проблемы. В любом случае, если захотите этим заняться, свяжитесь с любым "адептом" и попросите его продемонстрировать вам устройство в контролируемых вами условиях (аппарат - "его", полный контроль за подводом электрической энергии и измерением выхода тепловой энергии - ваш). Уже по ответу на такое предложение будет ясно, кто есть who.

[Denis Russkih]

Humanoid в сообщении #1001290 писал(а):

Давайте на секунду предположим, что пошла волна массовых успешных репликаций опыта Пархомова (её как раз готовят)
Какова будет реакция научного сообщества на ситуацию "эффект есть, теории нет, существующим теориям противоречит"?
В общем - что дальше?

Похожая ситуация в физике была — когда открыли явление сверхпроводимости. Насколько мне известно, ни одна из существовавших на тот момент теорий не могла объяснить этот эффект. Ничего подобного физики вообще не ожидали. Но факты были налицо, каждый мог поставить соответствующие опыты, поэтому с открытием никто не спорил, а вместо этого стали пытаться дать ему теоретическое объяснение. На это ушло ещё несколько десятков лет.

Но в данном случае вряд ли можно ожидать чего-то подобного. :)

[Kosterik]

GraNiNi в сообщении #1001370 писал(а):

Если Вы проведете эксперимент и покажите (докажите), что это не мошенничество, а реальность, то одно это перевернет физическую науку, а экономика отойдет на второй план.

К сожалению меня совершенно не интересует наука в чистом виде, моя зона интереса начинается с практического использования научных знаний.

rockclimber в сообщении #1001375 писал(а):

В любом случае, если захотите этим заняться, свяжитесь с любым "адептом" и попросите его продемонстрировать вам устройство в контролируемых вами условиях (аппарат - "его", полный контроль за подводом электрической энергии и измерением выхода тепловой энергии - ваш).

А зачем мне рядовой "адепт"? я и без него смогу с нуля собрать железо и провести эксперимент. Из "адептов" интересен может быть разве что сам Росси, вроде он единственный декларирует что понимает что происходит, суть физического процесса, а значит и хоть как-то может принести пользу в доведении до ума.
Лучше уж я бы кого-то типа Мунина пригласил на эксперимент, в сто раз было бы больше проку, появилась бы хоть какая-то надежда на будущее если действительно вот чтобы так, с нуля, чтобы он увидел своими глазами и мог пощупать. Но позиция Мунина к теме совершенно ясно выражена, он даже время не будет тратить.
Впрочем есть у меня шапочное знакомство с парочкой подобных теоретических светил, может когда и если наберусь наглости да потревожу их. Но пока вот что-то есть подозрение что лишь посмеются они.
Всё же ждать надо хоть одного подтверждения эффекта из серьезного источника и хоть каких-то его теоретических обоснований.

[Munin]

Humanoid в сообщении #1001350 писал(а):

Вот тут я против. Считаю, что и причинно-следственная связь (самый базис логики) не есть некая данность и тоже вытекает из ещё более элементарных процессов, причём на уровне статистики. То есть процессы, нарушающие причинность, на самом глубоком уровне должны быть реальны.

Ну и будьте против. Кому от этого холодно или жарко? Насоветуете паре бизнесменов ерунду, они прогорят, и всё. А природа пойдёт своим чередом, и наука тоже.

Denis Russkih в сообщении #1001387 писал(а):

Но факты были налицо, каждый мог поставить соответствующие опыты, поэтому с открытием никто не спорил, а вместо этого стали пытаться дать ему теоретическое объяснение. На это ушло ещё несколько десятков лет.

"Классическую" сверхпроводимость объяснили довольно быстро, а ВТСП - до сих пор не могут.

Но никто не сомневается в том, что её объяснение, когда возникнет, никак не будет опровергать законов квантовой механики, закона сохранения энергии, и тому подобных фундаментальных вещей.

Kosterik в сообщении #1001403 писал(а):

Лучше уж я бы кого-то типа Мунина пригласил на эксперимент

К сожалению, я далёк от экспериментальной науки. Есть хорошие экспериментаторы, в профильных вузах и НИИ, если вы с ними свяжетесь и пригласите - они могут заинтересоваться. И помогут поставить всё грамотно и качественно, с измерением всего что надо, и проинтерпретировать результат, и опубликовать его в научных изданиях.

[GraNiNi]

Kosterik в сообщении #1001403 писал(а):

К сожалению меня совершенно не интересует наука в чистом виде,

Тогда Вы ошиблись форумом.

[GraNiNi]

Munin в сообщении #1001205 писал(а):

Ну и увлечённо пыхтит и выдумывает такую ерунду.

Выдумать такое не всвякому под силу, а главное - ради чего?

[Geen]

GraNiNi в сообщении #1001450 писал(а):

Выдумать такое не всвякому под силу

Да ладно, Вы про алюминиевую стружку с крыльев самолётов почитайте

GraNiNi в сообщении #1001450 писал(а):

а главное - ради чего?

Просто вид деятельности такой - "и навар есть, и при деле"...

[whiterussian]

[GraNiNi]

Geen в сообщении #1001453 писал(а):

"и навар есть, и при деле"

Кто-то на форуме высказывался, что мол не пристало физику разгадывать "фокусы" Росси, когда обсуждалась работа его Реактора - мало ли как он добивается эффекта.
Но когда он предлагает физическую гипотезу, то физику уже не пристало просто отмахиваться от нее. Росси начинает играть на вашем поле и если он допускает в своих рассуждениях принципиальные ошибки, то казалось бы, кто, как ни физик, должен на них указать.
Впрочем, стандартный ответ и так очевиден - "не хочу тратить время на этот бред".

[Munin]

GraNiNi в сообщении #1001450 писал(а):

Выдумать такое не всвякому под силу, а главное - ради чего?

Да, больным с синдромом Дауна такое выдумать не под силу. Но многим хроническим алкоголикам с техническим образованием и специализацией по дворническому делу - доступно.

Для чего - для того, чтобы радоваться: "вот все эти "высоколобые" запутались, а я познал атомосклад!"

GraNiNi в сообщении #1001527 писал(а):

Кто-то на форуме высказывался, что мол не пристало физику разгадывать "фокусы" Росси, когда обсуждалась работа его Реактора - мало ли как он добивается эффекта.

Да. Разгадывать фокусы (без кавычек, это то же самое, что цирковые фокусы Копперфилда или манёвры профессиональных карманников) - дело не физиков, а профессионалов в этом деле: уголовных следователей и психологов. Физики могут быть "на подхвате" :-)

GraNiNi в сообщении #1001527 писал(а):

Но когда он предлагает физическую гипотезу, то физику уже не пристало просто отмахиваться от нее.

Нет, извините, это - не физическая гипотеза. Ни в коей мере. То, что она напечатана в две колонки и со словами "ядро", "протон", "электрон" - не делает её физической гипотезой.

GraNiNi в сообщении #1001527 писал(а):

Росси начинает играть на вашем поле

Не-а.

Позвольте людям с этого поля судить, играет он на этом поле или нет. Вас обмануть легко - вы-то не отличите даже настоящей физической статьи от первоапрельской шутки.

GraNiNi в сообщении #1001527 писал(а):

и если он допускает в своих рассуждениях принципиальные ошибки, то казалось бы, кто, как ни физик, должен на них указать.

Пальцев не хватит: там вся статья состоит из таких ошибок. Дайте мне красный маркер, я её всю заштрихую и верну вам - вас это устроит?