Волна де бройля переносит информацию?

[Floating point]

nfyrbcn как это неверно, верно все someone сказал. информация существует только в том случае, когда есть источник и приемник информации (глаза бабушки), НО и метод согласования. в хаотичной ляпне никакий информации нет, а вот если нарисовать 3 яблока - то есть информация что нарисовано 3 яблока.

Вопрос в том, что остается еще причинно-следственная связь. Если бы telik смог создать такую информацию, которая привела бы к возникновению в заданной точке пространства/времени, допустим электрона, - тогда его предположение имеет экспериментальное доказательство. Но именно в такой последовательности - нет информации, нет электрона, создали информацию - появился электрон.

[Someone]

nfyrbcn в сообщении #998485 писал(а):

Не верно. Информация есть в обоих случаях и в Джоконде и в ляпне. Но пока не включено соответствующее освещение никто ничего не увидит,информацию ничто не передает. Нет её переносчика. Включили и информация полетела со скоростью света. Дальше дело за приемником - глазами бабушки. Они должны принять сигнал.

Видите ли, некие хитрые шпиёны придумали способ передачи информации. Если их ляпню засунуть в специальный механизм, то он напечатает чертежи секретной подводной лодки. А ежели туда засунуть Джоконду, то ни фига не напечатает. Поэтому в ляпне информация есть, а в Джоконде ничего нет.

nfyrbcn в сообщении #998485 писал(а):

При большом взрыве для материи должна поступить информация,что при таких-то условиях она переходит в фотоны с такими-то характеристиками. И эта информация должна быть "рождена" заранее и передана чем-то во все направления. В информации "дирректива",что переход материи происходит в фотоны,а не в щебенку с мелеховского карьера.

Это, извините, бред. Материя сама знает, во что ей переходить. Никакие распоряжения начальства ей для этого не нужны. Если условия есть, то есть и соответствующий результат.

[Floating point]

Someone
однако, дает ли физика ответ на вопрос - почему именно такие соотношения фундаментальных величин мы имеем на данной стадии развития вселенной. ну, например, гравитационная постоянная, постоянная Планка, скорость света. в общем случае, какие ответы "для обывателя" я видел, звучали подобно: "такие величины, и их соотношения таковы, потому что таково устройство нашего мира, если бы соотношения были другими, то это была бы уже другая физика и другая вселенная"

я не уверен, но , возможно, nfyrbcn имеел ввиду, что после БВ законы природы обладали очень высокой степенью динамической симметрии, а на нашей стадии существования СМ построена исходя из нескольких возможных принципов нарушения суперсимметрии. Что к этому привело? Это естественный процесс? Энтропия? на пальцах, если можно ))) кстати, соотношения между величинами ( а не сами значения, в какой либо системе измерения) таки являются информацией, достаточно универсальной, чтобы, допустим, использовать это как способ дать понять инопланетянам, что мы разумные существа.

[Munin]

Floating point в сообщении #999013 писал(а):

однако, дает ли физика ответ на вопрос - почему именно такие соотношения фундаментальных величин мы имеем на данной стадии развития вселенной.

Нет, не даёт.

Floating point в сообщении #999013 писал(а):

ну, например, гравитационная постоянная, постоянная Планка, скорость света.

Простите, это всё размерные величины. Возьмите другую систему единиц измерения, и вы получите для них другие численные значения.

Floating point в сообщении #999013 писал(а):

в общем случае, какие ответы "для обывателя" я видел, звучали подобно: "такие величины, и их соотношения таковы, потому что таково устройство нашего мира, если бы соотношения были другими, то это была бы уже другая физика и другая вселенная"

Это не "ответы для обывателя". Это изложение одной гипотезы, которая называется "антропный принцип". Но эта гипотеза - это отнюдь не позиция всей современной физики. Просто некоторые умы с этой гипотезой носятся.

Floating point в сообщении #999013 писал(а):

я не уверен, но , возможно, nfyrbcn имеел ввиду, что после БВ законы природы обладали очень высокой степенью динамической симметрии, а на нашей стадии существования СМ построена исходя из нескольких возможных принципов нарушения суперсимметрии.

Не суперсимметрии, а просто симметрии. Суперсимметрия - одна из нескольких симметрий (пока ещё гипотетическая). СМ построена прежде всего исходя из нарушенной электрослабой симметрии. Некоторые другие симметрии тоже нарушены, если они вообще были, - а вот это не факт, а пока только гипотезы.

Floating point в сообщении #999013 писал(а):

Что к этому привело? Это естественный процесс? Энтропия? на пальцах, если можно )))

Это фазовый переход, связанный с охлаждением Вселенной. Он в какой-то степени похож на спонтанное намагничивание магнетика (такого, как железо - ферромагнетик). Выше точки Кюри железо немагнитное: все элементарные магнитные моменты в нём направлены случайно в разные стороны. Но при охлаждении, им выгодно выстраиваться в одном направлении, а какое это будет направление - определится случайно.

Рекомендую хорошую популярную книжку
И. Д. Новиков. Куда течёт река времени?
В ней рассказано и про физику элементарных частиц, и про нарушение симметрии.

[nfyrbcn]

Floating point в сообщении #998487 писал(а):

nfyrbcn как это неверно, верно все someone сказал. информация существует только в том случае, когда есть источник и приемник информации (глаза бабушки), НО и метод согласования. в хаотичной ляпне никакий информации нет, а вот если нарисовать 3 яблока - то есть информация что нарисовано 3 яблока.

Вопрос в том, что остается еще причинно-следственная связь. Если бы telik смог создать такую информацию, которая привела бы к возникновению в заданной точке пространства/времени, допустим электрона, - тогда его предположение имеет экспериментальное доказательство. Но именно в такой последовательности - нет информации, нет электрона, создали информацию - появился электрон.

Ляпнина -это то же информация,что она ляпнина. Сам себе противоречишь. Попробуй заменить в своем выражении "нет информации, нет электрона, создали информацию - появился электрон"слова электрон на слово ляпнина. Ляпнина это информация не отождествляемая твоим мозгом с чем либо,как когда -то мозгом Хрущева. Но это не значит,что другие не могут изьять из нее прекрасное и что-то.

-- 05.04.2015, 08:16 --

Ура! Мненя МУНИН почти понял. Но не до конца. Вы все говорите о том что все было всегда. Хотя бы взять симметрию. . Но при большом взрыве предполагается,что не было ничего.Ни законов,ни причинно-следственных связей. Тогда как появилась симметрия одновременно во всех частях вселенной или нет? Значит минимальная,исходная информация где-то или в чем-то или в каком-то виде сохранялась.
И еще! Почему-то многие рассматримают вселенную снаружи. "Наружи" нет. Её можно рассматривать только изнутри. Тогда всё меняется. Тогда происходит изменение плотности и не более. Как можно рассматривать что-то от туда чего нет? Это ошибка. Допущение? От сюда и многие нестыковки...

[Munin]

nfyrbcn в сообщении #1000345 писал(а):

Но при большом взрыве предполагается,что не было ничего.Ни законов,ни причинно-следственных связей.

Это чушь. Ничего такого не "предполагается". Причём это настолько нелепая чушь, что ни в одной популярной книжке такого нет - она возникла в "испорченном телефоне" от многократного пересказа между журналистами, обывателями и т. п.

nfyrbcn в сообщении #1000345 писал(а):

Тогда как появилась симметрия одновременно во всех частях вселенной или нет?

Симметрии не надо было "появляться". Симметрия - это как раз начальное состояние, а появляется - нарушение симметрии, то или иное.

nfyrbcn в сообщении #1000345 писал(а):

И еще! Почему-то многие рассматримают вселенную снаружи.

Физики и космологи в это "многие" не входят. Это только обыватели, не знакомые с космологией, так её "рассматривают".

nfyrbcn в сообщении #1000345 писал(а):

"Наружи" нет. Её можно рассматривать только изнутри. Тогда всё меняется. Тогда происходит изменение плотности и не более.

Нет, не только плотности. Существует много физических параметров, меняющихся в пространстве от точки к точке, в том числе не скалярных, а векторных, тензорных и так далее. Чтобы в этом разбираться, нужно быть знакомым с физикой чуть глубже, чем по слухам.

[Floating point]

nfyrbcn в сообщении #1000345 писал(а):

изьять из нее прекрасное и что-то

информация подразумевает наличие 2 вещей: 1. источника и получателя информации, 2. одинаковый для обоих метод распознавания этой информации. так что, ляпнина это никакая не информация, а поиски прекрасного с определением термина "информация" не связаны никак, это у вас каша в голове ) . или вы предлагаете эту ляпнину в спектр цветовой перевести, а потом каждому цвету задать ноту на виолончели и ждать симфонию номер сорок? или стихи Пушкина? и какова вероятность такого события, вселенная подождет? )))))))))))))))

nfyrbcn в сообщении #1000345 писал(а):

в своем выражении "нет информации, нет электрона, создали информацию - появился электрон"слова электрон на слово ляпнина

можно заменить. хоть на Хрущева. суть от этого не меняется - оба являются материальными телами.

[nfyrbcn]

Floating point,информация передаётся одинаковая от конкретного излучателя,а вот приемник из этой информации "выхватывает"только ту которую способен принять и "переваривает" только в той степени в которой способен. Информация распространяется одна,а вот приемники ,её принимающие ,разные -это первые её виды на первых стадиях фазовых переходов . Из этой одной информации каждый из них "способен" принять и "освоить" для руководста только её часть, которую он и "принимает" для руководства или дальнейшего существования.
Хрущев... Все материальные,но все разные приемники. Выхватывают из одинаковой информации различные её участки. И информацию полученную принимают к немедленному исполнению или оставляют в памяти для применения "потом",при определенных окружающих условиях или после получения новой,толчковой информации.

-- 06.04.2015, 08:19 --

МУНИН пишет,что симметрии не надо появляться и что она существовала сначала. Дык???? Значит было начало? И значит было кагда ничего не было?
Академик В. Л. Гинзбург по этому поводу пишет: «Вселенная в прошлом находилась в «особом» состоянии, которое отвечает «началу» времени, понятие о времени «до» этого «начала» лишено физического смысла… В самом деле, если можно было бы говорить о времени «до» начала эволюции Вселенной, а Вселенная при этом еще не существовала бы, то мы как раз должны были бы допустить «сотворение мира»».
Вот и получается ,что так или иначе было время когда не было "физического смысла" т.е закономерностей,не было и симметрии.
МУНИН,а как же сингулярность? Все сторонники большого взрыва говорят о точке,а точка "измеряется"/что она точка/ только снаружи. Внутри она не точка,а плотность и все остальное./ Поясню -первый раз написал только про плотность для краткости./

[nfyrbcn]

При изучении ядерных взаимодействий нуклонов (сильные взаимодействия) было обнаружено, что эти ядерные силы почти не зависят от типа нуклонов, т.е. при этих взаимодействиях нет различия между нейтроном и протоном, оба они есть два состояния одной частицы - нуклона. Аналогично, μ-мезон может находиться в трех состояниях, соответствующих трем различным частицам. Такие состояния называются изотопическими. Симметрия, связанная с этими процессами, и получила название изотопической симметрии. Что это? Одна частица обладает,получила такую-то информацию,а другая нет? Это получается почти как с бабушкой. Одна бабушка поняла информацию,а до другой не дошло по какой-то причине.

[arseniiv]

nfyrbcn в сообщении #1000796 писал(а):

Аналогично, μ-мезон

Кто?

Нет, я знаю исторические причины — но вопрос оставляю.

[Someone]

nfyrbcn в сообщении #1000767 писал(а):

И значит было кагда ничего не было?

Никогда не было так, чтобы ничего не было.

nfyrbcn в сообщении #1000767 писал(а):

МУНИН пишет,что симметрии не надо появляться и что она существовала сначала. Дык???? Значит было начало?

Munin ничего подобного не пишет. "Начальное состояние" — это не то же самое, что "начало". Мы ведь в любом случае вынуждены начинать описание развития Вселенной во времени с какого-то "момента" времени, вот состояние Вселенной в этот "момент" и называется "начальным". В настоящее время таким начальным состоянием считается состояние с наибольшей симметрией. Затем в процессе эволюции Вселенной симметрия начинает частично разрушаться.

nfyrbcn в сообщении #1000767 писал(а):

Академик В. Л. Гинзбург по этому поводу пишет: «Вселенная в прошлом находилась в «особом» состоянии, которое отвечает «началу» времени, понятие о времени «до» этого «начала» лишено физического смысла…

Не надо выдавать прочтённое в популярной литературе за научный аргумент и делать далеко идущие выводы.

[nfyrbcn]

Аrseniiv,мюон конечно. Отрицание участия во взаимодействиях определило его название. Извини. Но на обсуждаемую тему это не влияет.

[arseniiv]

И какие же у бедного мюона три состояния?

[nfyrbcn]

Уважаемый.arseniiv,я и так назадавал несколько вопросов и мне бы хотелось получить на них ответы и не хотелось бы уходить в сторону от темы. Принимая это во внимание, снимаю пример по мюонам/даже допуская свою неправоту в том,что привел их в пример/,но оставляю с нейтроним и протоном. Может потом вспомним про них. Тут тоже немало вопросов. Спасибо за замечание.

[arseniiv]

nfyrbcn в сообщении #1000905 писал(а):

Уважаемый.arseniiv,я и так назадавал несколько вопросов и мне бы хотелось получить на них ответы и не хотелось бы уходить в сторону от темы.

Но вы уже ушли в сторону, упомянув о каких-то таинственных

nfyrbcn в сообщении #1000796 писал(а):

трех состояниях, соответствующих трем различным частицам

А если считаете, что не ушли в сторону, будьте добры пояснить, почему. А если вы не сможете написать точного ответа о том, что вы сами же и имели в виду, то есть ли смысл ждать от разговора с вами каких-нибудь результатов?

Факты показывают, что ясные мысли всегда сопровождаются умением их ясно изложить. Таким образом, если у вас ясного изложения не получится со всего нескольких попыток (которые уже засчитываются), на ясность мыслей расчитывать не придётся — и, соответственно, на смысл обсуждения в данном контексте; дела упростятся. Если ясность будет всё-таки достигнута, то, опять же, дела упростятся: всё идёт гораздо быстрее, когда собеседникам не приходится расшифровывать сообщения вместо того чтобы их просто читать.