Для тех, кто на бронепоезде объясняю - это общепринятое сокращение от "Космологическая Модель Большой Взрыв"
1. Такого общепринятого сокращения нет.
2. Такой модели нет.
3. Большой Взрыв пишется раздельно словами "Большой Взрыв" или "Горячее начальное состояние". Это обширная теория, и в ней много разных моделей.
4. Космологические модели
пространства-времени Большого Взрыва называются модели Фридмана-(Леметра), Фридмана-(Леметра)-Робертсона-Уокера и
Пример другой космологической модели Большого Взрыва - модель первичного нуклеосинтеза.
Вот это всё - общепринято. А не бред, который потоками льётся из
ADM.
На это можно свалить что угодно, может и войды подскажете как образовались, а то ученые растерялись, ничего не могут придумать.
Учёные вовсе не "растерялись", а как раз обнаружили, что образование войдов и крупномасштабной структуры вполне согласуется со спектром начальных флуктуаций при принятии гипотез инфляции и CDM (вот это - общепринятое сокращение от Cold Dark Matter).
Только вот незадача какая - наука начинается там где возникают сомнения.
Наука начинается там, где их фактов извлекаются знания. А где возникают сомнения, без связи с фактами, там начинается только паранойя. Психическое заболевание такое.
будем считать, что истину пытаются определить психически здоровые индивиды
К сожалению, в жизни всё почти ровно наоборот: больше всего "определением истины" озабочены психически больные люди. Они пытаются рассказать окружающим о заговоре властей и инопланетян, о вредителях и спецслужбах, и иногда - о том, как всех обманывают учёные и учителя. Это всё с настоящим определением истины не имеет ничего общего. В жизни психически здоровых людей определение истины играет очень небольшую роль, примерно такую, сколько на тысячу человек населения приходится следователей и учёных.
А вот здесь, как ни странно, получается, что почти никто ничего не говорил ни только в ее поддержку, но никто даже и не опровергал ее, т.к. с тем //массивом фактов//, что имелся в распоряжение нормальных ученых того времени, говорить об этом было бы, по крайней мере, просто смешно.
Здесь, как ни странно, получается очередное фрическое враньё. Говорить о книге Коперника было не смешно, а вполне серьёзное и уважаемое занятие, что подтверждается тем, что астрономы в половине Европы за последующее столетие перешли на систему Коперника, и пользовались пересчитанными на систему Коперника астрономическими таблицами.
Более того, геоцентрические таблицы Птолемея давали даже в то время более точные результаты по положениям планет, чем гелиоцентрические таблицы Коперника.
Ещё одно фрическое враньё. Не было вообще никаких "таблиц Птолемея", и "таблиц Коперника". Были три издания таблиц: Альфонсинские (13 века), Прутенские (середины 16 века) и Рудольфинские (начала 17 века). Альфонсинские были составлены по системе мира Птолемея. Прутенские были просто
пересчитанными на систему Коперника Альфонсинскими таблицами, и по точности были такими же. Не хуже. Наконец, Рудольфинские таблицы были составлены по наблюдениям Тихо Браге, и по законам Кеплера, и их точность была выше предыдущих поколений таблиц. Они тоже были составленными по гелиоцентрической системе, но уже Кеплера, а не Коперника.
Остальные фрические бредни не комментирую. Любой, интересующийся историей физики, легко найдёт настоящую историю принятия ОТО как основной рабочей модели тяготения, например, у Уиттекера. Проблемы астрономии в этой истории были самое большее на втором месте.
