Что из этого больше похоже на "массив фактов" - у нормального человека сомнений не возникает.
А вот здесь Мунин, сам того не желая, высказал свою точку зрения на то, что он считает истиной и ключевым здесь у него здесь является слово //нормальный//. Согласно словарю Ожегова //нормальный// это 1)- соответствующий норме, обычный 2)- психически здоровый. Что касается 2-го определения, то его мы рассматривать не будем, т.к. будем считать, что истину пытаются определить психически здоровые индивиды и их моральное поведение в обществе соответствует норме поведения на данном историческом промежутке времени. А вот в дополнение к 1-у определению слова //нормальный// я приведу еще 1-е определение слова //норма// - узаконенное установление, признанный обязательным порядок, строй чего ни будь. Причем истинность социальных теорий, например, фашизма в Германии, коммунизма в СССР или чуч-хе в Северной Корее рассматривать не будем, т.к. здесь с истинностью на порядок сложнее, чем в теориях естественных наук. Таким образом, получается, что Мунин предлагает определять научную истину в естественных науках по мнению нормальных на данном историческом отрезке истории ученых, т.е. ученых, которые признают сложившийся на сегодняшний день порядок вещей в науке, который к тому же и узаконен определенными институтами. Раньше таким институтом была церковь, а сейчас им является академия наук.
А теперь давайте посмотрим с точки зрения этого критерия истинности на теорию Коперника на том историческом отрезке времени, когда он ее опубликовал. Кстати, никаким запретам его книга и никаким преследованиям ее автор не подвергались. Что касается автора, то он увидел свою книгу уже на смертном одре, а вот, что касается книги, то здесь не все так просто. Во-первых, в книге его теория называлась просто одной из гипотез, а, во-вторых, она была стараниями издателя (без ведома Коперника) посвящена папе Римскому и по этому церковь не очень была обеспокоена ее выходом, хотя в ней и высказывались крамольные мысли. Но нас сейчас больше интересует то, что нормальные ученые того времени с их //массивов фактов// говорили о его гипотезе. А вот здесь, как ни странно, получается, что почти никто ничего не говорил ни только в ее поддержку, но никто даже и не опровергал ее, т.к. с тем //массивом фактов//, что имелся в распоряжение нормальных ученых того времени, говорить об этом было бы, по крайней мере, просто смешно. Ведь в то время любой школяр (не говоря уже о нормальных ученых) знал, что все тела с вращающегося диска сбрасываются центробежной силой и поэтому, естественно, если бы Земля вращалась, то все люди бы с нее улетели. И, если бы Земля вращалась, то на ее поверхности был бы такой ветер (от неподвижной атмосферы), что он бы все снес с поверхности. Таким образом, любого, кто стал бы на полном серьезе спорить с гипотезой Коперника, посчитали бы просто таким же не //нормальным//, как и ее автора, а этого //нормальные// ученые позволить себе не могли.
У официальной науки того времени (т.е. освященной церковью) было и много других научных //фактов// доказывающих, что Земля плоская и не вращается, например, если бы она была круглая, то люди находящиеся на другой стороне Земли просто с нее попадали, а многие мореплаватели обошли вокруг Земли и не упали. Более того, геоцентрические таблицы Птолемея давали даже в то время более точные результаты по положениям планет, чем гелиоцентрические таблицы Коперника. Кстати, интересно заметить, что в теории Птолемея и у всех остальных астрономов Земля тоже круглая, но их за это никто не критиковал. Таким образом, мы видим, что никакой //массив фактов//, имеющийся в распоряжение //нормальных// ученых, т.е. разделяющих официальную точку зрения в науке, не поможет им определить истинность той или иной теории в данный исторический момент времени. Конечно же, любая теория, т.е. официально признанная большинством нормальных ученых гипотеза, должна соответствовать //массиву фактов//, известных на данном историческом отрезке времени и согласно Гегелю мы можем считать ее относительной истиной, но говорить о том, что эта гипотеза является абсолютной истиной никак нельзя.
Причем относительных истин на конкретном историческом отрезке времени может быть несколько, но официальной всегда признается только одна, т.е. та, которую поддерживают официальные институты власти (и не только в науке). А, например, различных гипотез сухого трения, объясняющих закон Кулона (F=f*N) в настоящий момент существует множество, но пока (насколько мне известно, ни одну из них теорией не признали). А самым ярким примером признания одной из гипотез теорией является официальное признание общей теории относительности (ОТО). Ведь на начало 20-го века тоже было множество гипотез, объясняющих //массив фактов// по аномальным смещениям перигелиев планет, но признанной гипотезой, т.е. теорией стала только ОТО. И в нижеприведенной таблице я даю значения аномальных остатков в смещение перигелиев четырех внутренних планет полученных из теории планет Ньюкома, как самим Ньюкомом, так и мной (с помощью программы Solsys), которые не объясняются теорией Ньютона, но объясняются другими гипотезами в дополнение к смещению уже объясненному теорией Ньютона (в скобках указан автор теории и источник, откуда взяты данные, а гипотеза Зеелингера чисто астрономическая). Кстати, у астрономов все гипотезы движения планет сразу называются теориями, так что я, создаваемую мною сейчас гипотезу движения планет, тоже назову теорией.
Автор и источник__Меркурий__Венера__Земля__Марс
Ньюком (Роузвер)_____41,2____-7,3____6,0____8,0
Ньюком (Юдин)_______40,9____10,2____15,4___0,8
Эйнштейн (Субботин)___43,0____8,6_____3,8____1,4
Гербер (Хайдаров)_____43,0____8,6_____3,8____1,4
Ритц (Роузвер)________41,0____8,0_____3,4_____-
Мах (Зайцев)_________43,0____23,0___17,0____11,0
Зеелингер (Роузвер)___41,3_____7,3_____4,2____6,3
Как мы видим из этой таблицы, все существовавшие на начало 20-го века гипотезы примерно одинаково отражали //массив фактов// по аномальным смещениям перигелиев планет найденных Ньюкомом и, по этому, каждая из них могла претендовать на роль теории, т.е. относительной истины для того времени, но, как мы знаем, теорией стала гипотеза Эйнштейна. А вот о том, как гипотеза Эйнштейна стала теорией, т.е. относительной истиной я рассказывать не буду, т.к. это целая детективная история, которая выходит за рамки данной темы. Скажу только, что при немного другом развитии этой истории теорией могла стать и другая гипотеза. Вот только вопрос о том какая же из этих гипотез, а может быть и совершенно другая, являются абсолютной истиной в теории тяготения, так и остается открытым. По этому, я считаю, что мы можем только оценить степень приближения той или иной относительной истины к абсолютной истине и критерием здесь, как я уже писал, может быть только простота этой относительной истины, т.е. научной гипотезы (теории), т.к. Природа не любит излишеств. Таким образом, я возвращаюсь к своему первому сообщению, когда я привел слова Антуан де Сент-Экзюпери //Истина - это вовсе не то, что можно убедительно доказать, это то, что делает все проще и понятнее//. Кстати, сам Коперник основным побудительным мотивом создания им гелиоцентрической теории считал именно упрощение геоцентрической теории Птолемея, чтобы она стала более понятной. А я на этом сообщение, пожалуй, попрощаюсь (может быть на время) с участниками данной дискуссии, т.к. у меня закончилась обработка данных по Луне и надо приступать к созданию теории Луны.
С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.
главный вклад вносят пекулярные скорости галактик, вот и все, а вовсе не хаббл.
Во люди дают!