Педантичный взгляд на эл.динамику.

[zaq]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #617138 писал(а):

"контур" - это "контур интегрирования"

Хех в своё время я, наверное, тоже мог так подумать... - не прикладное сейчас это всё...

Munin в сообщении #617138 писал(а):

Так что у вас может просто не хватать навыков, которые должны были быть привиты на 1-2 курсе.

Может не спорю - давно это было "и мимо по коридору". Но настолько ли сложен вопрос, что бы начинать с азов, да по всем буеракам. Пока достаточно рассмотреть средне-школьные догмы + применить к ним логику и смотреть - всё ли срослось.
А на 1-2 курсе главный навык научится искать - что, где и когда.

Munin в сообщении #617138 писал(а):

Если у вас провод висит в пространстве рядом с магнитами, то сквозь него не проходят никакие магнитные заряды

Вы же сами призывали - от простого к сложному.
Вы как-то упомянули, что в Зильбермане всё для понимания данного вопроса есть - вот и давайте пока по Зильберману, а там нет никаких магнитных зарядов, и не знаю я что это такое. И Вы тогда апеллируйте к более приемлемым аргументам.

Munin в сообщении #617138 писал(а):

Если у вас в проводе в одних его частях ЭДС направлена в одну сторону, а в других - в другую, то суммарная ЭДС будет нуль. Дело в том, что отдельные ЭДС на отдельных отрезках физически ненаблюдаемы, чтобы их обнаружить, надо замкнуть цепь. А для этого провести в пространстве другие провода, в которых возникнет своя ЭДС.

Вот именно, об этом я и говорю. Надеюсь теперь конструкция понятна, теперь опять к контуру:
(опять придется повторится, но еще детальней)


1. Контур, цепь замкнута? да. (отпадает нужда в "провОдке в пространстве другие провода")

2. Магнитный поток пересекает только нижнюю часть контура и "левую" (та сторона, что по оси вращения)? Да, ну почти - да. (Может что-то и перепадает другим сторонам, но гораздо меньше - принципиально ничего не решает).

3. Нижняя часть контура (проводника) двигается в магнитном поле неподвижного цилиндрического магнита? Следовательно по Зильберману в ней, в части контура (в проводнике) есть ЭДС (пусть ЭДС=1).

4. "Правая" на рисунке часть цепи/контура, та что подходит снизу к лампочке двигается относительно магнита, ! НО ! не пересекает магнитные силовые линии - ЭДС=0.

5. "Верхняя" часть цепи/контура, та что подходит слева к лампочке двигается относительно магнита, ! НО ! не пересекает магнитные силовые линии - ЭДС=0.

6. "Левая" часть контура на рисунке проходящая по оси вращения, и вращающаяся в МП вокруг своей оси - нет в ней силы Лоренца по определению. Так?

Итого: Есть замкнутая цепь проводимости из четырёх участков. ЭДС на трех участках =0, а на одном =1 => 0+0+0+1=1 => Общая ЭДС=1 => в цепи есть ток - лампочка горит.

Какой пункт (слагаемое) не правильный? Какого слагаемого не хватает?

Munin в сообщении #617138 писал(а):

Хитрость униполярной машины Фарадея - в замыкании цепи через магнит. Только так можно обойти один полюс магнита, и не обойти второй. Если у вас в конструкции этого нет - то все полюса магнитов будут действовать в парах, и компенсировать вклады друг друга, машины работать не будут.

Нет такого у Зильбермана (чтобы не повторять на одной и тойже странице одни и те же цитаты - вот в этом посте "Почти всё необходимое есть в Зильберман "Электричество и магнетизм" - лист из книги). И кстати там не ясно написано - ЭДС возникает и во вращающимся диске и в неподвижном проводнике?

И да, в вышеописанной конструкции как Вы видите "можно обойти один полюс магнита, и не обойти второй."...
Это по Зильберману, а вот по Тамму другая история и там даже нет требования к относительному движению проводника относительно магнита.... - но это другая история, зря даже пока упомянул.

[ivanhabalin]

zaq
Извините, что вмешиваюсь, Замкнутая цепь для эл. тока на рис. есть. Как то не видно замкнутую цепь магнитного потока, если можно?

[zaq]

ivanhabalin в сообщении #617203 писал(а):

Как то не видно замкнутую цепь магнитного потока, если можно?

С верхнего полюса цилиндрического магнита МП идет чрез подковообразный магнит (магнитопровод) и возвращается на нижний полюс цилиндрического магнита. В разрыве находится часть рамки/контура/обмотки.
Вероятно часть МП_ка с сектора не занятом магнитопроводом замыкается как обычно сразу с верхнего полюса цилиндрического магнита на нижний полюс - на рисунке не изображено, слева от оси вращения, и по идее вне контура с током.
Кстати, могу ошибаться направлением от красного к синему или наоборот, сути не меняет, но поправьте если не так.

[Munin]

zaq в сообщении #617201 писал(а):

Вы же сами призывали - от простого к сложному.
Вы как-то упомянули, что в Зильбермане всё для понимания данного вопроса есть - вот и давайте пока по Зильберману, а там нет никаких магнитных зарядов, и не знаю я что это такое.

Эти описания эквивалентны, так что без разницы.

zaq в сообщении #617201 писал(а):

3. Нижняя часть контура (проводника) двигается в магнитном поле неподвижного цилиндрического магнита? Следовательно по Зильберману в ней, в части контура (в проводнике) есть ЭДС (пусть ЭДС=1).

Здесь ошибка. Из-за вращающегося магнитопровода магнит не может считаться неподвижным.

В общем, я понял, вы вводите такую достаточно необычную вещь, как магнитопровод, а в большинстве учебников электродинамики она не рассмотрена. И сами себя запутываете. Действительно, магнитопроводы в Зильбермане не рассмотрены.

[zaq]

Munin в сообщении #617220 писал(а):

zaq в сообщении #617201 писал(а):
3. Нижняя часть контура (проводника) двигается в магнитном поле неподвижного цилиндрического магнита? Следовательно по Зильберману в ней, в части контура (в проводнике) есть ЭДС (пусть ЭДС=1).

Здесь ошибка. Из-за вращающегося магнитопровода магнит не может считаться неподвижным.

Вот!!! что-то подобное и хотелось бы услышать. Но почему? откуда заряду в проводнике знать, что творится на другом полюсе? Сам-то я никак не могу сообразить... Точнее невозможно сообразить на уровне трактовки данного вопроса Зильбермана.
Что есть постоянный магнит - совокупность определённым образом сориентированных элементарных токов. Т.е. проще рассматривать взаимодействие радиально двигающегося заряда и второго заряда, двигающегося по окружности, в случае двигателя. И взаимодействие вращающегося вокруг центра заряда со вторым зарядом, двигающегося по окружности с этим же центром, в случае генератора.
Но это уже не Зильберман...

Munin в сообщении #617220 писал(а):

Действительно, магнитопроводы в Зильбермане не рассмотрены.

Да в Зильбермане много чего не рассмотрено по данному вопросу. Например, мне не нравиться притягивание относительности.
Не зря же я выше задал вопрос:

zaq в сообщении #617201 писал(а):

И кстати там не ясно написано - ЭДС возникает и во вращающимся диске и в неподвижном проводнике?

Вот например, что произойдет с этой конструкцией:

Зеленой стрелкой отмечен неподвижный скользящий контакт от батарейки до окружности.
1. Развернётся ли перемычка на магните максимум на 180 градусов относительно скользящего контакта? Ведь по Зильберману она неподвижна относительно магнита, следовательно там нет силы Лоренца. И максимум, что может быть - два контура образованные перемычкой и окружным проводником сравняются площадями ограниченными этими контурами, развернув перемычку напротив скользящего контакта.
2. Перемычка будет вращаться, как просто диск Фарадея? Но тогда причем здесь относительность и Зильберман и иже с ней?

[Jnrty]

zaq в сообщении #617226 писал(а):

Вот например, что произойдет с этой конструкцией:

Если скользящий контакт - будет вращаться. Если жёстко соедините внешнюю часть контура с внутренней, спаяв проводники в точке контакта - никакого вращения не будет. Все силы и их моменты, действующие на конструкцию, окажутся уравновешенными.

[zaq]

Jnrty в сообщении #617229 писал(а):

Если скользящий контакт - будет вращаться.

Отлично, так и есть. Но тогда Зильберман и многие другие ошибаются, считая что всё дело в относительности - и на перемычку вращающуюся вместе с магнитом будет действовать сила Лоренца.
И если провод от батарейки до щетки (и щетку тоже) убрать. Представить, что между плюсом (тут вЕрхом) батарейки и окружности диска Фарадея (или как здесь с перемычкой, если уж разницы нет) большая емкость (конденсатор) и от + батарейки до окружности может протекать ощутимый ток смещения - то ВСЯ конструкция закрутится, пока емкость не заряжется, причем безопорно... Не ересь ли это?

[Munin]

zaq в сообщении #617226 писал(а):

от!!! что-то подобное и хотелось бы услышать. Но почему? откуда заряду в проводнике знать, что творится на другом полюсе?

Заряду вообще плевать на полюса. Заряд смотрит на магнитное (и электрическое) поле. А вы полюса двигаете и меняете магнитопроводом, от этого и поля получаются другие.

Методом, описанным в Зильбермане, можно было разобраться, поскольку была система отсчёта, в которой магнит неподвижен. Но здесь у вас магнитопровод движется относительно магнита, и такой подходящей системы отсчёта просто нет. Придётся пользоваться более общими методами. Снимаю заявление, что можно с одним Зильберманом разобраться. Видимо, придётся вам открыть, как минимум, Парселла.

zaq в сообщении #617226 писал(а):

Что есть постоянный магнит - совокупность определённым образом сориентированных элементарных токов.

Кроме магнита, тут есть ещё и магнитопровод.

zaq в сообщении #617226 писал(а):

Т.е. проще рассматривать взаимодействие радиально двигающегося заряда и второго заряда, двигающегося по окружности, в случае двигателя.

Нет, не проще.

zaq в сообщении #617226 писал(а):

Да в Зильбермане много чего не рассмотрено по данному вопросу. Например, мне не нравиться притягивание относительности.

Ну, это ваши личные проблемы. На самом деле, без неё тут не обойтись. Во всей электродинамике не обойтись.

zaq в сообщении #617226 писал(а):

Вот например, что произойдет с этой конструкцией

Без пояснений, это просто рисунок, а не конструкция.

[zaq]

к удалению

(Оффтоп)

Munin в сообщении #617236 писал(а):

придётся вам открыть, как минимум, Парселла.

Спасибо, но позвольте уже завтра...

Munin в сообщении #617236 писал(а):

Без пояснений, это просто рисунок, а не конструкция.

Это рисунок конструкции.

[zaq]

Jnrty в сообщении #617229 писал(а):

Если скользящий контакт - будет вращаться. Если жёстко соедините внешнюю часть контура с внутренней, спаяв проводники в точке контакта - никакого вращения не будет. Все силы и их моменты, действующие на конструкцию, окажутся уравновешенными.

Jnrty, в принципе Вас понять можно, даже может быть когда Вы говорите, что в униполярном двигателе/генераторе переменный контур - Вы говорите о необходимости наличия скользящего контакта, но всё это следствие, но не причина...

zaq в сообщении #617238 писал(а):

Методом, описанным в Зильбермане, можно было разобраться, поскольку была система отсчёта, в которой магнит неподвижен. Но здесь у вас магнитопровод движется относительно магнита, и такой подходящей системы отсчёта просто нет. Придётся пользоваться более общими методами. Снимаю заявление, что можно с одним Зильберманом разобраться. Видимо, придётся вам открыть, как минимум, Парселла.

Хорошо, только позвольте ещё предложить универсальную конструкцию, для проведения, как мысленных опытов, так и реальных, конструкцию которую можно собрать "на коленке", и на которой желающий может проверить свои идеи, прежде чем городить более сложные варианты со всякими магнитопроводами.
Вот, назовём "два волчка":

Всё желтое - проводник.
В месте соединения перемычки с осями и в месте соединения дисков скользящий контакт.
Каждый диск и магнит имеют свободу вращаться вокруг своих осей.
Оси также имеют свободу вращаться относительно друг друга.
Если в перемычку врезать батарейку получится двигатель.

Например, модель от Alexandra_F с магнитопроводом, которую рассматривали выше, можно представить так:
Вся конструкция вместе с диском №1 вращается относительно оси №1, неподвижен только магнит №1. Все скользящие контакты "не скользят".
Т.е. по Зильберману всегда какая-то одна часть контура будет подвижна относительно другого магнита - т.е. ЭДС будет.
Если считать что генератор Фарадея обратим и может быть двигателем, то в данном случае понятно, что контур с током без разрывов ("постоянный", как говорит Jnrty), т.е. его можно заменить на постоянный магнит - и получится вечный двигатель... ;)

Munin в сообщении #617236 писал(а):

Но здесь у вас магнитопровод движется относительно магнита, и такой подходящей системы отсчёта просто нет.

А вот теперь, с такой интерпретацией, можно найти систему отсчета по Зильберману? Т.е. по Зильберману получается, что на "виртуальный" проводник (направление тока в неподвижном, относительно остальной части контура, диске) не действует сила Лоренца. Неправда ли, что это ещё больше мозг паразитирует?

Munin в сообщении #617236 писал(а):

zaq в сообщении #617226 писал(а):
Да в Зильбермане много чего не рассмотрено по данному вопросу. Например, мне не нравиться притягивание относительности.

Ну, это ваши личные проблемы. На самом деле, без неё тут не обойтись. Во всей электродинамике не обойтись.

Munin в сообщении #617236 писал(а):

zaq в сообщении #617226 писал(а):
Т.е. проще рассматривать взаимодействие радиально двигающегося заряда и второго заряда, двигающегося по окружности, в случае двигателя.

Нет, не проще.

А как Вам такое:

и на всякий пожарный, что бы не искать, что упоминается Таммом в том отрыве:

Вот нет же здесь никакого относительного движения ни контура, ни "виртуального" проводника относительно магнита или поля магнита.
Всё сводится к относительному движению одного заряда к другому.
А униполярный двигатель можно представить так:

Заряды q1 - это магнит, а заряд q2 двигается по контуру, по проводнику(по красно-синей траектории).

Как вам такое представление причины работы униполярного двигателя/генератора Фарадея?

Наверное можно даже при рассмотрении той или иной конструкции униполярок, ограничится рассмотрением зарядов двигающихся по контуру и одного заряда пересекающего их траекторию, который как не крути имеет некую скорость направленную перпендикулярно участку тока первых зарядов.

[Munin]

zaq в сообщении #618355 писал(а):

А как Вам такое

А зачем выдумывать всё новые и новые конструкции, не разобравшись толком в теории? Это вид спорта такой? Типа "переспорь учебник" или "завали вопросами, чтобы не успевали отвечать"?

Прочитайте нормальные учебники, и вы встанете на самообеспечение: сами будете искать в конструкциях ошибки, и выяснять, почему они не работают.

[zaq]

Munin в сообщении #618404 писал(а):

А зачем выдумывать всё новые и новые конструкции, не разобравшись толком в теории?

Пока видно, что по этому вопросу никто не разобрался, как минимум тут...
А новые конструкции придумываются для того, что бы теорию проверить - если теория описывает один опыт, но не описывает другой, то эта теория как минимум не полнА.
Кстати, конструкция "два волчка" не что-то новое, а как я писал, она универсальна - на ней можно "отработать" любую вариацию с униполярной индукцией.
Окромя одной, до которой ещё рановато, потому что:

Munin в сообщении #618404 писал(а):

"завали вопросами, чтобы не успевали отвечать"?

Тут да - грешен. Мне постоянно кажется, что вопросы слишком тривиальные, что бы их так обмусоливать. Хорошо, начните с того момента на котором Вы остановились.

Munin в сообщении #618404 писал(а):

Прочитайте нормальные учебники, и вы встанете на самообеспечение: сами будете искать в конструкциях ошибки, и выяснять, почему они не работают.

Как Вы заметили, даже предлагаемые Вами учебники не достаточны (мягко говоря) в данном вопросе. Какие ещё предложите? Вы Парселла упоминали - не затруднит ли ссылку, для экономии времени, дать на конкретное место в его трудах? (Если это, то...)
Кстати, а почему Вы считаете учебники Тамма не нормальными?

[Munin]

zaq в сообщении #618459 писал(а):

Пока видно, что по этому вопросу никто не разобрался

Значит, вам плохо видно, раскройте глаза пошире.

zaq в сообщении #618459 писал(а):

А новые конструкции придумываются для того, что бы теорию проверить

Чтобы теорию проверить, надо её понять.

zaq в сообщении #618459 писал(а):

если теория описывает один опыт, но не описывает другой, то эта теория как минимум не полнА.

Перечислением опытов, вы это не проверите. Представьте себе, пишет вам учитель уравнение $\mathbf{r}=\mathbf{r}_0+\mathbf{v}_0t+\mathbf{g}t^2/2,$ а вы начинаете его донимать: "а вот если я так камень брошу, а если вот этак?". На все эти вопросы формула дала ответы давным-давно, но озвучивать их вы заставляете своего бедного учителя снова и снова. Потому что ленитесь своими мозгами пошевелить, и эту формулу в них вместить. Рано или поздно учитель устанет, замолчит и уйдёт, и что тогда? Вы будете торжествовать, что "теория не полна"? Это абсурд. Вы просто всех задолбали, а не теорию опровергли.

zaq в сообщении #618459 писал(а):

Тут да - грешен. Мне постоянно кажется, что вопросы слишком тривиальные, что бы их так обмусоливать.

Вопросы-то тривиальные, да пока у вас выяснишь, что вы имеете в виду, семь потов сойдёт.

zaq в сообщении #618459 писал(а):

Как Вы заметили, даже предлагаемые Вами учебники не достаточны (мягко говоря) в данном вопросе.

Потому что вы хотите то одного, то другого. Сначала вы потребовали простоты - я дал Зильбермана. Потом захотели другого - я дал Парселла. Если хотите совсем полных, то Ландау-Лифшиц тома 2 и 8, Тамм, и вдовесок Толмен. Но вы их не поймёте, поскольку даже Зильбермана понять не потрудились

zaq в сообщении #618459 писал(а):

Кстати, а почему Вы считаете учебники Тамма не нормальными?

С чего вы взяли? Наоборот, считаю нормальными. Но там магнитные заряды. И неполное описание релятивистского обобщения.

zaq в сообщении #618459 писал(а):

Вы Парселла упоминали - не затруднит ли ссылку, для экономии времени, дать на конкретное место в его трудах? (Если это, то...)

Главы 5, 6, 7 прочитайте, для начала.

[zaq]

(Оффтоп)

Munin, уверены?
[off]
Ну тогда без обид, исключительно констатация фактов.
Ох, а оно мне надо?...

Munin в сообщении #618503 писал(а):

Представьте себе, пишет вам учитель уравнение а вы начинаете его донимать: "а вот если я так камень брошу, а если вот этак?". На все эти вопросы формула дала ответы давным-давно, но озвучивать их вы заставляете своего бедного учителя снова и снова. Потому что ленитесь своими мозгами пошевелить, и эту формулу в них вместить. Рано или поздно учитель устанет, замолчит и уйдёт, и что тогда? Вы будете торжествовать, что "теория не полна"? Это абсурд. Вы просто всех задолбали, а не теорию опровергли.

Да, жаль учителя. А если завтра война? В былые времена шлёпнули бы учителя, причем свой же "завуч" и шлёпнул по 58_ой статье. И правильно бы сделал - в первом же бою все снаряды мимо, а где поправка на ветер в формуле?

А как Вам, Munin, такая аллегория:
Представьте себе, приходит ученик на кафедру и говорит - вот посмотрите, можно я защищу проект генератора для электронной пушки-камнестрелялки?
Учитель -

Munin писал(а):

Что-то это на лженауку смахивает. Обозначения невменяемые, в тексте не пояснены. Оглавление наводит на нехорошие мысли.

ЗавКафедры - А? Что? Какая такая пушка, какой кузнец, нет - кузнец нам не нужен. А ну шагом марш из учебного заведения на безСрочку!
Что за народ пошёл, всё-то им велосипеды изобретать, никакой пользы для моей карьеры, даже в братскую могилу не положишь, а геморрои возможны. Нет бы хоть с рыбой пришёл, как все нормальные - тишь да благодать...
Выходит из за шкафа заочник, закусывая, говорит - ну и к чему такая жестокость, нельзя было человеку по нормальному объяснить?
ЗавКафедры - Не страшно. Если человек достойный, то найдет пару спонсоров -порешаем.
Учитель - Да чо там объяснять? Пусть вон ему Зильберман объясняет.
Заочник - Дык, он от него и пришёл, Зильберман у него руководитель...
Учитель - как так?
Заочник - Да, вот так. Был у нас тут один случай...
Учитель - ну-ка, ну-ка...
Тем временем, пока заочник знакомил теоретиков с практикой, учитель изрядно размяк, начал заговариваться про какие-то магнитные монополи, магнитные заряды, и про своего внебрачного сына прокурора Болгарии.
Учитель - да, как ты смеешь про моего сына сомневаться, что ты тут меня интеллектом давишь? Хрен я тебе зачётку подпишу - пойдешь Тамму сам сдавать!
Заочник - Ты что, старый, совсем нюх потерял - мы же с тобой накануне вместе с Таммом сидели, всё уже сдали - вон твоя подпись стоит! А Парселл еще в том году перезачёт автоматом поставил.
Тут Учитель заподозрив, что сейчас его будут бить, возможно, даже ногами, приняв высокопарный вид, сослался на более важные дела и покинул сцену...
Затем он и далее часто вскакивал и, не извинившись, уходил в уборную.
Аргументы? -- бормотал он.-- Может быть, вам еще дать ключ от квартиры, где деньги лежат?
Кончилось тем, что Учителя свели вниз, бережно держа под руки.
В первом же переулке Учитель мелко затрусил в противоположную сторону, крича:
-- Держи фрика!
Потом он долго плакал и, еще плача, купил у старушки все ее баранки вместе с корзиной. Он вышел на Смоленский рынок, пустой и темный, и долго расхаживал там взад и вперед, разбрасывая баранки, как сеятель бросает семена. При этом он немузыкально кричал:
Ходите, Вы всюду бродите, Та-ра-ра-ра...
Затем Учитель подружился с лихачом, раскрыл ему всю душу и сбивчиво рассказал про магнитные заряды.
-- Веселый барин! -- воскликнул извозчик.

Конец.
Вот такая вот, более реальная история...

Munin в сообщении #618503 писал(а):

Вопросы-то тривиальные, да пока у вас выяснишь, что вы имеете в виду, семь потов сойдёт.

Ну извините, не знаю Вашего возраста, может Вам`с скидку сделать на остроту ума? Что тут выяснять-то - человек предложил идею, я её понял без комментариев, Вам же пришлось целую страницу по слогам, с картинкам расписывать. И кто здесь тугодум, после этого?

Munin в сообщении #618503 писал(а):

zaq в сообщении #618459 писал(а):
Как Вы заметили, даже предлагаемые Вами учебники не достаточны (мягко говоря) в данном вопросе.
Потому что вы хотите то одного, то другого. Сначала вы потребовали простоты - я дал Зильбермана. Потом захотели другого - я дал Парселла. Если хотите совсем полных, то Ландау-Лифшиц тома 2 и 8, Тамм, и вдовесок Толмен. Но вы их не поймёте, поскольку даже Зильбермана понять не потрудились

Вы чего бредите? Вы дали Зильбермана и затем мы сошлись на том, что этот не достаточен (мягко говоря) для данного вопроса.
Я Вам предлагал Ландау - Вы не откликнулись, затем я привел Вам цитаты Тамма и после этого Вы пишите - "я дал Парселла. Если хотите совсем полных, то Ландау-Лифшиц, Тамм. Но вы их не поймёте..."

Чем склероз от амнезии отличается ?

Munin в сообщении #618503 писал(а):

zaq в сообщении #618459 писал(а):
Кстати, а почему Вы считаете учебники Тамма не нормальными?

С чего вы взяли? Наоборот, считаю нормальными.

zaq в сообщении #618459 писал(а):

Munin в сообщении #618404 писал(а):

zaq в сообщении #618355 писал(а):

А как Вам такое:
<Цитата Тамма>
и на всякий пожарный, что бы не искать, что упоминается Таммом в том отрыве:
<Цитата Тамма>

Прочитайте нормальные учебники

Кстати, а почему Вы считаете учебники Тамма не нормальными?

Munin в сообщении #618503 писал(а):

zaq в сообщении #618459 писал(а):
Вы Парселла упоминали - не затруднит ли ссылку, для экономии времени, дать на конкретное место в его трудах? (Если это, то...) <- тут ссылка на главу 7

Главы 5, 6, 7 прочитайте, для начала.

Вот тут уже не смешно... Предлагать мне, то что я Вам минуту назад предлагал... Это уже клиника...

Munin, что Вы всё суетитесь под тесаком? С такими-то амбициями, да и подпись-то в постах не резиновая.

Или Вам никто не смеет сказать - "А король-то голый!"?

[/off]

Итак давайте с ну очень простого:
Имеем всем известный униполярный генератор Фарадея, часть контура - вращающийся намагниченный диск и неподвижная внешняя часть контура.
Вопрос - в какой части контура возникает ЭДС?

1. Что по этому вопросу пишет Зильберман:

По Зильберману ЭДС возникает на неподвижном участке.

2. Парселл с его поляризующимся бруском, который тяжелее сдвинуть с места если тот будет намагничен, глава 7 - по Парселлу ЭДС будет в диске Фарадея.
3. Тамм - в диске
4. Ландау со своим шаром (однородно намагниченный шар (магнитный ротатор), вращающийся в вакууме вокруг оси параллельной магнитному моменту шара, является источником потенциального электрического поля
Ландау Л. Д., Лифшиц Е. М. Электродинамика сплошных сред.- М.: Наука,
1982, т.VIII.
Ландау и Лифшиц (Электродинамика сплошных сред (изд. "Наука",Москва, 1973)), в §57, задача 2.) - следовательно ЭДС в диске Фарадея.
5. Лоренц - в диске.

Итак давайте, как на ЕГ. Вот варианты ответа:
1. Зильберман - ЭДС в неподвижной части контура.
2. Парселл - ЭДС в диске
3. Тамм - ЭДС в диске
4. Ландау, Лифшиц - ЭДС в диске
5. Лоренц - ЭДС в диске

Ну, математик, кого в топку первого отправим, хотя бы по теории вероятности?

[Munin]

zaq в сообщении #618698 писал(а):

Итак давайте с ну очень простого:
Имеем всем известный униполярный генератор Фарадея, часть контура - вращающийся намагниченный диск и неподвижная внешняя часть контура.
Вопрос - в какой части контура возникает ЭДС?

Ну, математик, кого в топку первого отправим, хотя бы по теории вероятности?

1. Зильберман - вопрос некорректен
2. Парселл - вопрос некорректен
3. Тамм - вопрос некорректен
4. Ландау, Лифшиц - вопрос некорректен
5. Лоренц - вопрос некорректен

В топку отправим враля и демагога zaq.