Имеет ли смысл проверять второй постулат

[Pi]

И все таки утверждение о том что скорость "света" конечна в СТО является промежуточным состоянием между электродинамикой и геометродинамикой ОТО.
Если сразу понимать что "время" это такаяже координата 4-пространства в ТО как и любые другие координаты пространства и задается своей метрикой - то становится все само сабой разумещимся.
Просто, мы делим на некотрую константу чтоб получить из координаты привычное нам время.
Поэтому мы можем говорить что утверждение о том что скорость света постоянна и конечна есть чисто служебное в ТО.

[word]

Если уважаемый epros надеется, что развязность и хамство в отношении оппонента являются научными аргументами, то он глубоко заблуждается. Но куда печальней его фатальные заблуждения в СТО, навязываемые форуму. Опять лично для epros даю ссылку на А. Эйнштейна:

Цитата:

Всякое тело отсчета (система координат) имеет свое особое время; указание времени имеет смысл лишь тогда, когда указывается тело отсчета, к которому оно относится.
До появления теории относительности физика молчаливо принимала, что указания времени абсолютны, т. е. не зависят от состояния движения тела отсчета. Но мы только что видели, что это предположение
несовместимо с наиболее естественным определением одновременности; если же отказаться от этого предположения, то исчезает и описанный в § 7 конфликт между законом распространения света в пустоте и принципом относительности.

Не "желанием синхронизатора" обуславливается одновременность или неодновременность пары событий, а исключительно "указанием тела отсчета". Вам к сведению, пара событий, одновременная в системе отсчета некого тела, одновременна и в системах отсчета всех тел, неподвижных относительно данного, но неодновременна в системах отсчета всех остальных тел.
Не флудите, это бесполезно и не красит Вас.

[epros]

word в сообщении #214046 писал(а):

Не "желанием синхронизатора" обуславливается одновременность или неодновременность пары событий, а исключительно "указанием тела отсчета".

Вот я - "тело отсчёта". Хочу - стою на месте, некие два события буду рассматривать как одновременные. Хочу - побегу, и буду рассматривать их как неодновременные. По своему желанию.

word в сообщении #214046 писал(а):

Вам к сведению, пара событий, одновременная в системе отсчета некого тела, одновременна и в системах отсчета всех тел, неподвижных относительно данного, но неодновременна в системах отсчета всех остальных тел.

Не стоит выставлять на потеху публике свою ограниченность.

word в сообщении #214046 писал(а):

Не флудите, это бесполезно и не красит Вас.

В поучениях недоучки не нуждаюсь.

[word]

Конечно epros может неограниченно фантазировать о чем угодно, в том числе и многократной регистрации одной и той же пары событий, в том числе в поликлонном виде, типа - себя бегущего относительно себя стоящего. Но к действительности, предмету познания физики, это не имеет никакого отношения.
Утверждение А. Эйнштейна остается в силе даже для клонов.

[Pi]

А вопрос, а что проверять?
Ведь есть три утверждения каждое которые обобщает другое. Соответсвенно частное следует из более общего.

1. В электродинамике свет это форма электромагнитной волны. Утверждается что все электромагнитные волны в пустоте распространяются с одинаковой скоростью.

2. В СТО утверждается что это свойство не только электромагнитной волны, но и любого взаимодействия не имеющего массу. Все взаимодействия рапространяются со скоростью не большей чем скорость электромагнитной волны в пустоте.

3. В ОТО утверждается что это свойство является не только свойством вещества, а всего пространства целиком. Что координата времени ни чем не отличается от других пространственных координат, только коэффициэнтами метрики пространства-времени различается.

Следовательно из пространства Римана как частный предельный случай следует Минковского откуда Лоренца и откуда Ньютона.

[word]

Цитата:

что проверять?

Единственный серьезный и вполне законный вопрос!
Проверять следует, как в действительности соотносятся между собой пара событий, каждое из которых конечно является причинным следствием некого общего "стартового" события, именно в силу этого они заведомо не имеют между собой причинной связи.
Одно из этих событий трактуется как "испускание светового импульса", другое - как "поглощение того же светового испульса".
Разные физические теории дают разные ответы, а в данном случае будет экспериментально определено действительное соотношение, которое и будет истинным для теорий.

-- Вс май 17, 2009 11:35:55 --

Есть в обсуждаемом вопросе "скользкий", на мой взгляд, момент, заключающийся в том, что от одной причины (стартового события) мы заявляем два различных следствия (запуск двух часов в разных точках пространства). Собственнно, здесь предлагается использовать идею академика Гинзбурга В.Л. (ЖЭТФ 62 ,173, 1972 или http://ufn.ru/ufn72/ufn72_4/Russian/r724a.pdf) - "светового зайчика", на целесообразность которой для измерения однонаправленной скорости света указал автор обсуждаемой статьи Г.Б. Малыкин. Безразлична техническая реализация идеи, можно использовать, как автор предлагал, излучение пульсара, вращающийся луч, или, допустим, разделение одного светового импульса на два пусковых полупрозрачным зеркалом. В любом случае причинаая логика в возможном эксперименте выстраивается таким образом, что один синхронизирующий импульс, одна причина, одновременно в некой лабораторной системе отсчета запускает пару пространственно разнесеных часов, то есть, имеет два разных следствия. Вот это и представляет еще одну тему для размышления.

[shilin2]

word в сообщении #210404 писал(а):

Достаточно давно в УФН опубликована статья Г.Б. Малыкина "О возможности экспериментальной проверки второго постулата специальной теории относительности" (http://ufn.ru/ufn04/ufn04_7/Russian/r047h.pdf), в которой автор делает весьма примечательный вывод:

Цитата:

Имеет ли смысл проводить такой эксперимент? С нашей точки зрения, в этом нет необходимости.

Предлагаю обсудить.

Нет никакого смысла проводить дорогостоящий эксперимент по проверке второго постулата СТО по следующим причинам:
1. Автор СТО писал: "Из двух теорий, объясняющих совокупность достоверных опытных фактов в некоторой области, предпочтение следует отдать той, которая требует меньше независимых предположений"(СНТ, т.1, С. 690). Предельно простая, по сравнению с СТО, Единая теория взаимодействий движущихся тел и их частиц на сайте http://shilin.inauka.ru содержит в себе все формулы СТО и именно ею следует пользоваться. СТО отжила свой век и должна уйти в архив.
2. Модераторам и участникам научного форума должны быть известны опытные факты, противоречащие второму постулату СТО. Некоторые из них названы в указанной статье.

-- Вс май 17, 2009 14:58:42 --

zbl в сообщении #212103 писал(а):

Вопрос как раз в том, как именно получить принципиально новую физику, учтя тот факт, что время и пространство не существуют в реальности, а пространство-время -- это искусственная конструкция?

Ответ на этот Ваш вопрос дан в Единой теории...

Кстати, уважаемый zbl, Вы почему-то промолчали по поводу моего ответа на Ваш вопрос в Вашей теме: Каков физический смысл 2-го закона Ньютона?

[word]

вообще-то тема не "Выбор теорий", а "Имеет ли смысл проверять второй постулат". Мягко говоря, Вы не в теме. Пиар своего - благое дело, но всему должно место и время.

[shilin2]

word в сообщении #214734 писал(а):

вообще-то тема не "Выбор теорий", а "Имеет ли смысл проверять второй постулат". Мягко говоря, Вы не в теме. Пиар своего - благое дело, но всему должно место и время.

По теме я и ответил. В виде обоснования ответа сказано, почему нет смысла проверять второй постулат.

[MOPO3OB]

Цитата:

СТО отжила свой век и должна уйти в архив.
2. Модераторам и участникам научного форума должны быть известны опытные факты, противоречащие второму постулату СТО. Некоторые из них названы в указанной статье.

У Вас больное воображение...
СТО была, есть и скорее все очень долго будет основой физики. "Факты" о которых вы говорите неумная подтасовка. Никаких причин беспокоится о теории нет.

[shilin2]

MOPO3OB в сообщении #216591 писал(а):

У Вас больное воображение...
СТО была, есть и скорее все очень долго будет основой физики. "Факты" о которых вы говорите неумная подтасовка. Никаких причин беспокоится о теории нет.

1. Настоящий ученый со здоровым воображением в подтверждение своих высказываний должен называть источник, где говорится, что факты, указанные в моей статье, подтасованы. А то могут подумать, что валите с больной головы на здоровую...
2. Причину, на основании которой моя теория должна заменить СТО, назвал Эйнштейн. Его цитату я привел в конце статьи. А поскольку Вы, судя по всему, не ставите себя выше Эйнштейна и являетесь ярым сторонником СТО, то с ее автором, скрепя сердце, должны согласиться.

[PSP]

То , что равенство скоростей света "туда" и "обратно" на одном участке пути проверить принципиально невозможно , это ясно и из того , что любую синхронизацию времени на концах пути тоже надо будет доказывать ,а это приводит к замкнутому кругу доказательств.Поэтому такой эксперимент попросту принципиально невозможен. Измеримая скорость света всегда есть среднее гармоноческое скоростей света "туда" и "обратно" на одном участке пути .Но в этой ситуации есть и другие вопросы:
1.Зависит ли эта измеримая скорость света от длины этого участка пути ?
2.Если представлять свет состоящим из фотонов , то есть ли у них траектории и если есть ,то прямолинейны ли они ?(прошу не привлекать квантовую концепсию ,а то далеко уедем.. )
Для справки : topic2792.html

[word]

Что "ясно и из того, что ..." - на самом деле дело тридевятое, поскольку этих "ясностей" не меньше, чем участников обсуждения. В физике, как науке о действительности, научное значение имеет не "ясность" чего-то для кого-то, а только надежно установленный факт.
Но в циклической самозамкнутости логических доказательств Вы безусловно правы. Это тем более требует надежного установления того самого факта.

[shilin2]

PSP в сообщении #216819 писал(а):

То , что равенство скоростей света "туда" и "обратно" на одном участке пути проверить принципиально невозможно , это ясно и из того , что любую синхронизацию времени на концах пути тоже надо будет доказывать ,а это приводит к замкнутому кругу доказательств.Поэтому такой эксперимент попросту принципиально невозможен. Измеримая скорость света всегда есть среднее гармоноческое скоростей света "туда" и "обратно" на одном участке пути .

Эйнштейн справедливо писал, что объяснение опытного факта возможно только в рамках простейшей теории. Единая теория взаимодействий движущихся тел и их частиц является предельно простой теорией, согласно которой свет от неподвижного источника в инерциальной системе распространяется с изотропной стандартной скоростью. В ней независимость скорости света от скорости источника не постулируется, а определяется на основе определения времени, которое измеряется одинаковыми отрезками его пути во всех системах координат, движущихся друг относительно друга. В этом смысле моя теория уходит от неопределенности, присущей СТО.

[PSP]

shilin2 в сообщении #216895 писал(а):

PSP в сообщении #216819 писал(а):

То , что равенство скоростей света "туда" и "обратно" на одном участке пути проверить принципиально невозможно , это ясно и из того , что любую синхронизацию времени на концах пути тоже надо будет доказывать ,а это приводит к замкнутому кругу доказательств.Поэтому такой эксперимент попросту принципиально невозможен. Измеримая скорость света всегда есть среднее гармоноческое скоростей света "туда" и "обратно" на одном участке пути .

Эйнштейн справедливо писал, что объяснение опытного факта возможно только в рамках простейшей теории. Единая теория взаимодействий движущихся тел и их частиц является предельно простой теорией, согласно которой свет от неподвижного источника в инерциальной системе распространяется с изотропной стандартной скоростью. В ней независимость скорости света от скорости источника не постулируется, а определяется на основе определения времени, которое измеряется одинаковыми отрезками его пути во всех системах координат, движущихся друг относительно друга. В этом смысле моя теория уходит от неопределенности, присущей СТО.

Мистер shilin2 , прежде чем пиарить свою теорию , лучше сначала предложите опыт ,который бы доказал её истинность и ошибочность СТО. Вот тогда это был бы настоящий успех.