Чувствую себя всегда тупым.

[grizzly]

Nataly-Mak в сообщении #1066129 писал(а):

Всё гораздо проще: каждый человек должен понимать, на что он способен, и сам для себя решать - учиться или не учиться.

А как же "онижедети"?
Впрочем я серьёзно -- многим в этом возрасте нужна элементарная помощь в выборе вариантов, а также в развитии волевых у других жизненно необходимых навыков. Так или иначе в решении этих вопросов всегда принимает участие общество (включая семью, конечно, но не только).

Nataly-Mak в сообщении #1066129 писал(а):

В голове застрял банальный афоризм: "Невозможно жить в обществе и быть свободным от общества" (не помню, кто сказал).

Автор любой цитаты, застрявшей в голове с советских времён, с большой вероятностью угадывается с трёх попыток

[Kephe]

U-17
В общем-то вполне обычная у Вас ситуация.

Имейте в виду, что многие комментаторы, по всей видимости, учились на физических или математических факультетах, а до того - в матшколе или просто самостоятельно интересовались предметом. Физические/математические факультеты (во всяком случае, хорошие) достаточно сильно отличаются от инженерных с точки зрения подхода к преподаванию физики и математики. Но требуют серьёзной предварительной подготовки и больших усилий, иначе их программа окажется неподъёмной и будет восприниматься как бесконечный поток непонятно откуда взявшихся теорем и определений.

В инженерных вузах преподавание математики и физики, как правило, на уровне заучивания алгоритмов, формул и определений. Для галочки рассказывают про всякие там эпсилон-дельта, но реально никто всерьёз не ожидает, что большинство студентов это поймут. У людей с определённым складом мышления (отнюдь не дураков) это вызывает глубочайшее отвращение к предмету, и, иногда, проблемы с учёбой. Вам не повезло, или наоборот, повезло, оказаться в этой категории. Другие переносят это легко (грубо говоря, заучил формулу матричного произведения, а откуда она взялась - какая разница). Правда, Вы делаете далекоидущие выводы, с частью которых сложно согласиться :)

Почитайте воспоминания математика Юрия Неретина, который ещё во времена СССР преподавал в МИЭМ
http://www.mat.univie.ac.at/~neretin/educ/vuz.html
С тех пор лучше не стало точно. Часы на математику и физику урезали так, что сколько-нибудь осмысленное преподавание этих предметов инженерам стало вообще невозможным. Надежда только на самообразование.

Поскольку Вы учитесь именно на инженерной специальности, остаётся только посочувствовать. Если начнёте глубоко копать математику, боюсь, времени на собственно инженерные дисциплины останется мало. Тут сложно что-то сделать, особенно в условиях псевдобакалавриата в нынешних российских вузах. Возможно, в американском университете дела у Вас сложились бы намного лучше.

[Nataly-Mak]

grizzly в сообщении #1066146 писал(а):

...многим в этом возрасте нужна элементарная помощь в выборе вариантов, а также в развитии волевых у других жизненно необходимых навыков.

Многим, но не всем. Некоторые к 17 годам становятся вполне самостоятельными людьми, способными делать выбор.
Шутка такая была:
- Куда пойдёшь учиться после школы?
- КПУ
Это я своими ушами слышала от своей одноклассницы, когда мы закончили 10 класс.
А у меня вот папы не было, который должен был "устроить", а мама жила в деревне и ничего "устроить" не могла. Поэтому мне пришлось всё "устраивать" самой.

[Kephe]

U-17 в сообщении #1064756 писал(а):

Но как, например, догадались использовать эти числа в ТОЭ, я до сих пор ясно не пойму

Про ТОЭ и комплексные числа

(Оффтоп)

Вообще-то можно построить ТОЭ без комплексных чисел. Но неудобно.

К использованию комплексных чисел в ТОЭ можно прийти разными путями.
Как простой вариант размышлений, от которого можно оттолкнуться:

Переменный ток и напряжение фиксированной частоты характеризуются двумя параметрами: амплитудой и фазой. Геометрическая интерпретация комплексного числа намекает, что амплитуду и фазу можно одновременно "закодировать" в одном комплексном числе. Амплитуда = модулю комплексного числа, фаза = углу. Только этого было бы недостаточно. Полно других способов "закодировать" амплитуду и фазу. Например, вектором из двух элементов. Почему именно комплексные числа? B почему именно такая "кодировка"? Можно ведь по-другому. Например, считать действительную часть амплитудой, а мнимую часть фазой.

Оказывается, комплексные числа обладают свойством, позволившим радикально упростить теорию линейных цепей переменного тока. Модуль произведения двух комплексных чисел равен произведению модулей, а угол (фаза) равен сумме углов (фаз). Иначе говоря, умножение одного комплексного числа на другое соответствует преобразованию масштабирования с одновременным поворотом. Это свойство чисто математического происхождения, без всякой связи с ТОЭ. Оно позволяет естественным образом ввести понятие комплексного сопротивления. Свойство легко доказать через представление комплексного числа в тригонометрической форме $z = A(\cos\varphi + j\sin\varphi)$ или в форме комплексной экспоненты $z = Ae^{j\varphi}$.

В случае с постоянным током сопротивление - коэффициент пропорциональности между током и напряжением на участке цепи. Это действительное число, множитель в законе Ома $U = IR$. Было бы здорово, если бы закон Ома для линейных цепей переменного тока остался таким же. Это оказывается возможным, если ток, напряжение и активно-реактивное сопротивление определённым образом закодировать как комплексные числа, как раз из-за свойств их произведения. Комплексное сопротивление "умеет" одновременно трансформировать и амплитуду (масштабирование) и фазу (поворот).

Например, при протекании переменного тока $I$ и частотой $\omega = 2\pi f$ через катушку с индуктивностью $L$ амплитуда напряжения на катушке $|U| = |I|\omega L$. Если принять $R = \omega L$, получаем закон Ома. Но! Мы потеряли информацию об изменении фазы. Из законов физики и опытов известно, что напряжение на катушке будет опережать ток на 90 градусов. Значит, комплексное сопротивление должно умножить амплитуду на $\omega L$, а к фазе прибавить 90 градусов. Достаточно легко показать, что умножение на $j$ (мнимую единицу) приводит к повороту на 90 градусов, так что нужное нам преобразование можно выполнить умножением тока (в комплексом представлении) на комплексное число $j\omega L$, которое называют индуктивным сопротивлением $X_L$. Закон Ома сохраняет свой вид: $U = IX_L$

Аналогично для конденсатора, и, в общем виде, для произвольного активно-реактивного сопротивления. Далее можно показать, что законы Кирхгофа при использовании комплексного представления токов и напряжений не меняют свой вид.

В итоге, что получается: законы Кирхгофа и закон Ома для линейных цепей переменного тока ничем не отличаются от законов для постоянного тока, за исключением использования комплексного представления величин. При этом комплексные числа подчиняются тем же алгебраическим законам, что и действительные. Значит, можно автоматически распространить все выведенные для постоянного тока методы на линейные цепи переменного тока. В этом и есть основная ценность выбранного комплексного представления. Обратите внимание, что без определённых свойств произведения и без представления именно через амплитуду и фазу ничего бы не работало, и для цепей переменного тока пришлось бы строить отдельную теорию со своими методами.

В учебниках ТОЭ обычно приходят к комплексному представлению через решение дифуров.

[Munin]

Mikhail_K в сообщении #1066093 писал(а):

Вопрос, зачем нужно образование, разумный и осмысленный.

Вообще - да. В наших реалиях - не очень.

[prof.uskov]

Mikhail_K в сообщении #1066144 писал(а):

prof.uskov в сообщении #1066125 писал(а):

А в реальном мире для большинства направляющий вектор движения - это улучшение своего социального положения, мерилом которого в нашей стране сейчас являются деньги.

Для большинства, но не для всех.

Я с Вами согласен, но давайте определимся о размере этого меньшинства - 5%, 1%, 0.1%...

[Mikhail_K]

prof.uskov в сообщении #1066217 писал(а):

Я с Вами согласен, но давайте определимся о размере этого меньшинства - 5%, 1%, 0.1%...

Понятия не имею.
Тем не менее, я думаю, что количество таких людей будет увеличиваться, вплоть до 100%.
Я вообще думаю, что система ценностей, когда деньги ценятся выше творческого труда, есть следствие недоразумения. Это пережиток тех времён начала индустриальной эпохи, когда труд был непосилен и чрезмерен для человека. Вроде бы, эпоха давно прошла, а стереотип остался.
Есть многочисленные психологические исследования, и не среди 5% или 0.1%, а среди широких слоёв населения (кроме Д.Пинка, назову М.Чиксентмихайи, психолога с мировым именем). Они показывают, что люди чаще чувствуют себя счастливее, когда работают, а не когда занимаются ничегонеделанием. Ничегонеделание с большей вероятностью порождает скуку и депрессию. И всё-таки засел стереотип, что лучше работать как можно меньше. Вместе с тем, данную закономерность обнаружить не так уж сложно; и всё больше авторов популярных книг по психологии прямо указывают на неё. Я думаю, рано или поздно это породит устойчивую тенденцию.

[prof.uskov]

Mikhail_K в сообщении #1066224 писал(а):

prof.uskov в сообщении #1066217 писал(а):

Я с Вами согласен, но давайте определимся о размере этого меньшинства - 5%, 1%, 0.1%...

Понятия не имею.
Тем не менее, я думаю, что количество таких людей будет увеличиваться, вплоть до 100%.

Мой прогноз, количество таких людей будет уменьшаться, вплоть до 0.

Mikhail_K в сообщении #1066224 писал(а):

Я вообще думаю, что система ценностей, когда деньги ценятся выше творческого труда, есть следствие недоразумения. Это пережиток тех времён начала индустриальной эпохи, когда труд был непосилен и чрезмерен для человека. Вроде бы, эпоха давно прошла, а стереотип остался.

А я думаю, что система ценностей, где доцент и дворник получают одинаковую зарплату, а заправщик на бензоколонке в два раза больше, имеет глубокую закономерность, и позволяет сделать однозначные выводы.

Mikhail_K в сообщении #1066224 писал(а):

Есть многочисленные психологические исследования, и не среди 5% или 0.1%, а среди широких слоёв населения (кроме Д.Пинка, назову М.Чиксентмихайи, психолога с мировым именем). Они показывают, что люди чаще чувствуют себя счастливее, когда работают, а не когда занимаются ничегонеделанием. Ничегонеделание с большей вероятностью порождает скуку и депрессию. И всё-таки засел стереотип, что лучше работать как можно меньше. Вместе с тем, данную закономерность обнаружить не так уж сложно; и всё больше авторов популярных книг по психологии прямо указывают на неё. Я думаю, рано или поздно это породит устойчивую тенденцию.

Скажу честно, что Д.Пинка и М.Чиксентмихайи не читал, но и так очевидно это чушь полнейшая, в современном мире столько различных развлечений, что можно убить любое количество времени и скуки не будет были бы на это материальные средства. Человек будет работать только если это приносит ему материальные или моральные плюсы. С вами даже народная мудрость не согласна: "Работа любит дураков".

P.S. И еще интересный вопрос, откуда такая закредитованность населения, что народ рискуя хочет материальные ценности получать даже быстрее, чем зарплату за выполненную работу?

[Mikhail_K]

prof.uskov в сообщении #1066344 писал(а):

Скажу честно, что Д.Пинка и М.Чиксентмихайи не читал, но и так очевидно это чушь полнейшая, в современном мире столько различных развлечений, что можно убить любое количество времени и скуки не будет были бы на это материальные средства.

Почитайте, увидите, что не чушь. Подчёркиваю, исследование проводилось среди широких слоёв населения, не из 1% самых мотивированных и не из 1% самых богатых. Если совсем грубо: у многих в выходные фиксируется неприятное чувство, что не совсем ясно, чем заняться. Это хаос в мыслях. Порядок в мыслях достигается упорядоченной деятельностью; для большинства людей это работа. Необходимый компонент счастья - порядок в мыслях.
Что скука будет при неограниченном количестве развлечений и отсутствии ясного смысла в жизни - это открытие даже не Чиксентмихайи, а ещё Гаутамы Будды.

-- 25.10.2015, 07:44 --

Про закредитованность - ну я же не отрицаю, что в настоящее время люди больше стремятся к приобретению материальных ценностей. Это следствие недоразумения, потому что творческий труд плюс необходимый минимум материальных ценностей приносят человеку счастье гораздо в большей мере, чем безудержное потребление (которое, в свою очередь, ведёт к "приеданию" ценностей и депрессии). Это факт, установленный многочисленными психологическими исследованиями и описываемый уже в самых разных популярных книгах по психологии и саморазвитию. Причём их популярность растёт.

-- 25.10.2015, 07:50 --

prof.uskov в сообщении #1066344 писал(а):

Человек будет работать только если это приносит ему материальные или моральные плюсы. С вами даже народная мудрость не согласна: "Работа любит дураков".

Где-то здесь была тема - опрос: за какую сумму вы бы согласились полностью исключить математику из своей жизни? Типа, вот тебе миллиард рублей/долларов и больше никакой математики до конца жизни (ни научной работы, ни преподавания, ни самообразования, ни решения сложных задач на досуге и т.д.) Многие сказали: ни за какую; ну будет у меня миллиард, а что я до конца жизни делать буду? Так что статистика есть даже на этом форуме.

[Mikhail_K]

(Оффтоп)

Забавно, но мой собственный ответ на такой вопрос (про миллиард) не столь однозначен, по сравнению с ответами других форумчан. Конкретно сейчас я бы тоже не согласился ни за какую сумму бросать математику, а вот лет через десять-пятнадцать... во-первых, миллиард я бы потратил точно не на развлечения, но не в этом суть. Было бы забавно, получив за эти десять-пятнадцать лет несколько достойных результатов в математике, чтобы было чем гордиться, и получив миллиард в придачу, бросить всё и начать всё с нуля. Стать химиком, программистом или философом. Ну это так, фантазии.

[Sicker]

(Оффтоп)

Mikhail_K
Кто-то из великих говорил, что если не достиг достойных результатов в математике до 30 лет, то уже все, поздно

[Mikhail_K]

Чему бы ни был равен процент самомотивированных людей, в Америке он гораздо выше, чем в России. Где-то в Америке есть даже такое явление (кажется, называется Vocation Vacations), как свободный труд во время отпуска. Во время отпуска человек платит свои деньги за право поработать чуть-чуть на другом месте. То есть сам человек платит за право поработать на другом месте в течение небольшого срока, попробовать себя в новой роли, а не ему платят за работу. И люди идут, им интересно.

[prof.uskov]

Mikhail_K, давайте не будем путать творческий труд, к которому способен лишь небольшой процент людей, возможности общества оплатить этот творческий труд только для небольшого процента граждан и труд, который необходим людям.
Вот, например, сейчас я хожу в университет два раза в неделю на два часа - это развлечение, пришел, с людьми пообщался и ушел, за это еще что-то платят, даже точно не знаю, сколько мне там на карточку перечисляют... я могу себе это позволить...
А вот у меня было время, когда я преподаванием зарабатывал деньги, у меня было 2,5 ставки в разных вузах и я считал дни до каникул. Но преподавать это не самая худшая работа...

[Mikhail_K]

Я верю в эволюцию. С приходом эры автоматизации процент творческого труда среди необходимого людям увеличивается. Как показывают те же Д.Пинк, М.Чиксентмихайи, назову ещё малоизвестного автора Л.И.Ибраева, в любой труд, кроме уж самых монотонных (но таких всё меньше) можно вложить творческое содержание. Даже в самых малопривлекательных типах труда есть примеры людей, искренне влюблённых в этот труд. Эти люди счастливее, чем их менее мотивированные товарищи по работе. Достаточно это осознать, и люди захотят стать такими, как они. Конечно, одного желания здесь мало - если ты к какой-то деятельности испытываешь отвращение, то при всём желании её не полюбишь. Но это значит, что, наверное, надо сменить деятельность, даже если это будет означать понижение зарплаты и отказ от каких-то материальных ценностей.

Если человек считает дни до каникул, это означает, что у него что-то не так с режимом или содержанием труда. Наша система несовершенна, и часто можно видеть, что у людей с этим режимом что-то не то и они считают дни. Но она непременно усовершенствуется, потому что это выгодно для всех - и для работодателей, и для рабочих - чтобы этот режим труда был оптимален.

Заметьте, я говорю именно "режим труда", а не "режим труда и отдыха". Оптимальный режим - это, наверное, некоторое чередование видов труда. Когда я думаю о будущем, мне представляется, что люди будут работать (плюс учиться) не 8, а 24 часа в сутки - то есть даже во сне им будут приходить новые идеи об усовершенствовании чего-либо. Это идеал, от которого, конечно, далёк и я сам. Скажу одно - самыми счастливыми были те периоды моей жизни, когда я утром просыпался, полный новых идей, и сохранял это вдохновение до самого вечера, с трудом отвлекаясь по необходимости на что-то ещё, и когда в течение дня не было даже мысли о том, что надо отдохнуть.

А если нападет физическая усталость - надо осваивать техники релаксации, которые эффективно спасают от неё.

Кому кажется это слишком радикальным - подумайте, а в чём, по-Вашему, заключается отдых? в лежании на диване? Никого почему-то не удивляет, если человек весь свой отдых посвящает игре в шахматы, хотя это требует от него немалых умственных усилий. Или спорту, требующему усилий физических. Идея в том, что полезный труд ничем не хуже.

Кстати, я, конечно же, не хочу избавить человечество от культуры - от чтения книг, просмотра фильмов, того же спорта и т.д. Но книги и фильмы тоже бывают разные. Есть тупые, от которых тупеют мозги. А есть мотивирующие на новые достижения. От первых можно отказаться совсем.

[U-17]

Мое мнение - творческих людей немного совсем. Не знаю, было ли их больше раньше, но, раньше, как мне кажется, была у людей склонность к универсальности.
Многие крупные ученые XVII-XIX века - "универсалы". Ньютон, Лейбниц, Гей-Люссак, Менделеев, например.
Тесла, Густав Лаваль - также были людьми с широким кругозором. Лаваля деньги интересовали только как возможность продолжать свои эксперименты с турбинами и сепараторами.

А сейчас тенденция к специализации, человечество похоже на одну огромную нейронную сеть (как бы "метанейросеть"), где каждый человек мало что знает, но в сумме эти люди составляют что-то вроде "коллективного разума". Развитие связи, транспорта сильно этому способствовало.

Депрессии у людей в развитых странах с высокими доходами у населения возникают на мой взгляд из-за культивируемого искуственно культа "успешного человека". Всякие обезьяньи модели поведения, деление людей на "альф" и "омег".
Это, пожалуй, везде, где люди живут слишком "кучеряво". К России тоже относится, у тех же студентов особо никаких забот.
Когда еда есть, все для жизни есть, начинаются сравнения себя с другими, всякие понты, наркота и так далее.

Допустим, взять, какого-нибудь молодого парня, у которого не клеится общение с женским полом. Да и со сверстниками, в общем (эти вещи коррелируют).

У него нет мотивации учиться. Да, он понимает, знания не лишние. Но неохота. Тупо нет смысла. Все люди вокруг и так успешны без всяких знаний, жить можно и без образования, а самого главного у него нет.