Достаточное условие объективной "истины"

[arseniiv]

Denis Russkih в сообщении #994061 писал(а):

В таких случаях разумнее определиться с тем, какое понимание является правильным.

Ну вот вы с epros, похоже, именно это и пытались сделать — а результат? Нет, в таких случаях разумнее определиться с тем, какое понимание использовать, а не пытаться угадать, кому что кажется более правильным или убедить в правильности своей правильности.

Denis Russkih в сообщении #994061 писал(а):

На мой взгляд, незачем придумывать велосипед, когда уже есть "математическая абстракция". И число $\pi$ вполне туда входит.

У вас входит, а у epros, как видим, не входит. Значит, в данном контексте «математическая абстракция» недоопределена и нечего о ней вообще что-то утверждать.

[epros]

Denis Russkih в сообщении #994029 писал(а):

Пять пальцев, пять шкафов, пять верблюдов — у них есть кое-что общее, а именно количество. Их пять штук. Число 5 позволяет отвлечься от конкретных предметов и сосредоточиться на их количестве.

Я про это тоже говорил выше. Я ведь вовсе не против того, чтобы считать любую математическую модель абстракцией по отношению к множеству её конкретных применений. Но по отношению к понятию числа: пятёрка -- не абстракция. Более конкретного определения именно числа просто быть не может. Всё, что Вы пытаетесь далее конкретизировать -- это способы применения числа к верблюдам, к шкафам и т.д., т.е. собственно к самому числу это отношения не имеет.

Ровно в таком же смысле разные виды окружностей не имеют отношения к определению того объекта, который именуется числом пи.

Denis Russkih в сообщении #994029 писал(а):

Вы мне, пожалуйста, покажите место, где говорилось бы, что

epros в сообщении #993962 писал(а):

Если объект определён как единственный, то он -- не абстракция.

Не покажу и не считаю нужным. Это просто вывод из того, что абстракция -- это отвлечение от каких-то признаков. Если объект единственный, то ничего менее абстрактного быть не может: Все признаки, которыми он обладает, могут быть выведены из его определения, т.е. ни от одного из них мы не отвлеклись.

[Lukum]

Lukum в сообщении #989615 писал(а):

"стрелка" это упорядоченная пара объектов произвольной природы $(a,b)$, где $a$ назовем начальным объектом, $b$ конечным объектом

Процесс конструирования стрелки назовем абстрагированием.
Начальный объект назовем абстрагируемое/означаемое/объект/значение, конечный объект назовем абстракция/означающее/имя/имя.

[Denis Russkih]

epros в сообщении #994100 писал(а):

Это просто вывод из того, что абстракция -- это отвлечение от каких-то признаков. Если объект единственный, то ничего менее абстрактного быть не может: Все признаки, которыми он обладает, могут быть выведены из его определения, т.е. ни от одного из них мы не отвлеклись.

Если так рассуждать, то мы получаем, к примеру, что абстракция не является абстракцией. :) В самом деле, все признаки, которыми обладает абстракция, могут быть выведены из её определения. Ни от одного из них мы не отвлеклись. Следовательно, абстракция не является абстракцией.

-- 22.03.2015, 17:01 --

epros в сообщении #994100 писал(а):

Если объект единственный, то ничего менее абстрактного быть не может

Наверное, Вы хотели сказать "ничего более абстрактного"? Потому что иначе получается совсем уж странное высказывание, как бы гол в свои ворота. :)

[epros]

Denis Russkih в сообщении #994125 писал(а):

Если так рассуждать, то мы получаем, к примеру, что абстракция не является абстракцией. :) В самом деле, все признаки, которыми обладает абстракция, могут быть выведены из её определения. Ни от одного из них мы не отвлеклись. Следовательно, абстракция не является абстракцией.

С чего бы это? У Вас какая-то странная логика, я её не понимаю.

Denis Russkih в сообщении #994125 писал(а):

Наверное, Вы хотели сказать "ничего более абстрактного"? Потому что иначе получается совсем уж странное высказывание, как бы гол в свои ворота. :)

С чего бы это? Нет ничего менее абстрактного. Это значит, что обсуждаемое нельзя назвать абстракцией по отношению к чему бы то ни было.

[Denis Russkih]

epros в сообщении #994210 писал(а):

С чего бы это? У Вас какая-то странная логика, я её не понимаю.

Дело в том, что у меня там не логика, а примитивная демагогия. Я потерял терпение и принялся палить из крупнокалиберных орудий. :) Пора завязывать.

epros в сообщении #994210 писал(а):

С чего бы это? Нет ничего менее абстрактного. Это значит, что обсуждаемое нельзя назвать абстракцией по отношению к чему бы то ни было.

Не обращайте внимания, просто в тот момент я отвлёкся мыслями на другое, вот и ляпнул глупость.

[Lukum]

Стрелку/Arrow обратную к абстрагированию $(a,b)$ назовем специализацией или связыванием $(b,a)$ .
Поскольку мы не накладывали никаких ограничений на объекты, то легко видеть, что понятие абстракции относительно, в некотором смысле. Вот так мы легко разобрались и формализовали! понятие абстракция.

-- 23.03.2015, 07:54 --

Кого-то может не устроить данное понятие абстракции, дополните его дополнительными формальными свойствами, какие вам требуются. Я ввел общее понятие, у вас будет более специализированное.

[maximk]

Кто-нибудь видел фильм "Пи"? Какие впечатления?
Интересно, как ловко числа иной раз "ложатся" на факты (эпизод с евреем в кафе), золотое сечение, числа Фибоначчи (совпадение или закономерность, и как ее можно объснить?) и так далее.

[Munin]

Есть такое психическое расстройство, когда во всём видятся закономерности. Точнее, это симптом - иногда безобидный, иногда сигнализирующий о тяжёлых состояниях, типа шизофрении.

[arseniiv]

maximk в сообщении #1006813 писал(а):

Кто-нибудь видел фильм "Пи"? Какие впечатления?

Чёрно-белый? Видел. Страшный.

maximk в сообщении #1006813 писал(а):

золотое сечение, числа Фибоначчи (совпадение или закономерность, и как ее можно объснить?)

Вы о прямейшей связи чисел Фибоначчи и золотого сечения не в курсе?

[maximk]

Не важно, как это называетс. Кто-то сходит с ума, а кто-то находит истину.
Есть такое невежество, когда кто-то считает, что существуют незакономерные "йавленийа" (у мен буковка не печатаетс).
arseniiv, да, сыкотно.
Что за свзь?

[Xaositect]

maximk в сообщении #1007163 писал(а):

Что за свзь?

Формула Бине: $F_n = \frac{1}{\sqrt 5}(\varphi^n - (-\frac{1}{\varphi})^n)$, где $\varphi$ - отношение золотого сечения.

maximk в сообщении #1007163 писал(а):

Есть такое невежество, когда кто-то считает, что существуют незакономерные "йавленийа".

Это не невежество, это народная мудрость. Про дядьку и бузину.

(Оффтоп)

maximk в сообщении #1007163 писал(а):

"йавленийа" (у мен буковка не печатаетс).

Настройте себе уже компьютер, чтобы печатал "я" по какой-нибудь ненужной комбинации типа Ctrl+Win+Q

[Munin]

maximk в сообщении #1007163 писал(а):

Не важно, как это называетс. Кто-то сходит с ума, а кто-то находит истину.

Важно, что это разные виды деятельности. Те, кто сходят с ума, - не в силах найти истину. Потому что истину ищут другими способами.

И не с вашими, простите, "познаниями" про явления и закономерности.

[Toucan]

maximk в сообщении #1007163 писал(а):

(у мен буковка не печатаетс).
arseniiv, да, сыкотно.
Что за свзь?

maximk, замечание за неуместную лексику и небрежную орфографию.

maximk в сообщении #1007163 писал(а):

(у мен буковка не печатаетс).

Скопируйте и вставляйте по мере надобности: яяяяяяяяяЯЯЯЯЯЯЯЯ.

[maximk]

Munin, то есть вы считаете, что истину ищут какими-то определенными способами и не существует способов вне этого списка определенных?
Xaositect, поясните пожалуйста, что вы имеете в виду (про народную мудрость)?