Ах нет! Нужна ещё машина для получения заработной платы, умеющая расписываться в ведомости.
Вроде я, где то здесь, рассказывал о варианте развития машинной цивилизации. Там видно, что уметь писать, читать и думать, при коммунизме, даже машинном, совершенно ни к чему.
Механизмы эти, если они существуют, будут обнаружены и исследованы -- инструментарий для этого улучшается и количество специалистов увеличивается.
Не чуть не сомневаюсь, особенно быстро дело пойдёт, когда исследователи откажутся от некоторых слов, типа; выбирают, отслеживают, сортируют и пр. в плане психических действий. "Выбирать и сортировать" и грохот умеет. Это, такая подвибрированная сетка, находящаяся под небольшим наклоном, она сыпучие материалы "выбирает и сортирует".
Очень многое в физиологии можно естественным и правдоподобным образом связать с описанной гипотезой. Начиная от любого рода боли до ориентировочного рефлекса. Такие аналитические настройки могут работать в несколько этажей или даже складываться в более сложные архитектуры. И если эволюция создала в мозгах подобные механизмы для чего угодно (то есть нашла некий общий подход к оптимальному решению самых сложных и важных задач), то применить ещё раз тот же механизм к образам и их абстракциям разного уровня -- дело техники. И сюда же те старые опыты Лурии про механизмы реагирования / возбуждения мозга на слова и смыслы очень стройно ложатся.
Вот, это аспект проблемы, мне особенно не нравится. Кажется, Редозуб сказал, что устройство мозга, похоже на творение сумасшедшего программиста. Когда, что то не работает, он вместо коренного изменения лепит заплатку. Если, в результате возникновения заплатки, оказываются проблемы на другом участке, он лепит заплатки и туда. Так, наслаивая заплатки на заплатки, он поддерживает систему в рабочем состоянии. Поэтому, я категорически против, тупого копирования мозга. Нужно понять принципы работы, что и зачем получается. А вид механизмов, которые будут исполнять эти функции не важен. Т.е. как происходит действие, неважно, важен результат. Вот пример алгоритма работы распознавателя образов.
Цитата:
Алгоритм его нахождения таков: сначала исследование области поиска, редкими строчками, с более менее равномерным схождением. Допустим первый шаг в три линии, две по краям, одна по середине. Как только поиск натыкается на изменение состояния, шараханье из стороны в с торону, прекращается и начинается обследование окрестностей, со смещением области поиска в сторону увеличения мощности сигнала. Т. е. после получения сигнала, от первой обнаруженной точки, через неё строится прямая, перпендикулярная первому варианту прохождения. Если обнаруживается точка, не совпадающая с первой, то через неё опять строится перпендикулярная линия. А если обнаружатся две, тогда следующим шагом, будет построение поиска между точками 1 и 2,3. Таким образом, я думаю, очень быстро обнаружится искомая область. Потом машине предлагается поиск других фигур, прямые, линии треугольники и прочие произвольные фигуры.
http://dxdy.ru/post973047.html#p973047Кстати, посмотрите на исследования движений зрачка при исследовании объекта, похоже, что примерно так и происходит. Правда, "матрица" сетчатки, позволяет начинать работу не с линий, а исходя из плотности сигнала от некоторого участка. Туда направляется зрачок, и начинается работа. После набора минимального объёма информации, начинается сличение с ранее имеющимися образами, Типа наложения двух картинок, в места повышенной плотности сигнала направляется орган исследования и когда совпадение превышает некоторый порог возникает прогностический образ, который подтверждается или нет. Прикиньте, что вы делаете когда вам не ясно, что за фигню вы видите. Второй случай, подтверждающий эту схему, дедушка на вокзале.
Сидит дедушка на вокзале уже два дня, кто то обратил на это внимание и спросил его: в чём дело?
"Да вот, милок, ни как не пойму к какой платформе подходит мой поезд. "Поезд подходит к платформе", - диктор говорит ясно, а, когда начинает говорить к какой именно платформе, начинает бубнить что то непонятное." Т.е. когда текст совпадает с ожидаемым, он ему понятен, а когда произносится номер платформы, анализаторы буксуют и нужного совпадения - понимания, нет. Я, по себе могу судить, что это, скорее всего, так и происходит. Я, иногда, когда смотрю телевизор, но, не вижу толком героев или просто устану, то так как дикцию диктора я не вижу, его слова, для меня, превращаются в бессмысленный набор звуков.
Сначала была ещё и трудность в распознании визуальных образов. Я, после первого инсульта, сначала не мог смотреть телевизор лёжа на боку. Образы, зачастую, не распознавались, пока я не сяду вертикально. Мозг система очень лабильная система, и через некоторое время, всё как либо устаканивается. Это не суть. Суть в том, что всё примерно так и происходит в реальном сознании. Потому я и предлагал поставить телекамеру перед монитором, и научит компьютер распознавать образы самостоятельно. Здесь не нужны нейроны, две матрицы, сумматор сигналов и алгоритм общего поведения, который я описал выше, - где сумма сигналов больше, туда и направляется анализатор.
Первый вариант, работающий на линиях, тоже годится но, работать судя по всему, он будет медленнее в разы.
Так что лично я предпочитаю считать, что для эволюции научиться правильно сигнализировать о болях в печени было сложнее и важнее, чем решить задачу создания интеллекта / сознания.
Как "знатока эволюции", меня прим таки бесят утверждения типа; эволюция решила, придумала, и прочую чушь. Эволюция, это процесс. Процесс интеллектом обладать не может. Потому, предпочитаю говорить: "в результате эволюции возникло". Аналогичная сказка об энергии.
Цитата:
Уважаемый Павка, если я правильно помню, разговор об энергии начался с Вашего заявления о том, что материя состоит из энергии и это можно разглядеть в мощный микроскоп. Я пытаюсь показать Вам, что Вы заблуждаетесь. Никакую энергию не возможно увидеть в буквальном смысле слова. Потому, как это порядковое свойство материи, так же как например бег у бегуна. Вы можете представить такую ситуацию: "На дистанции бегун умер и упал, но БЕГ героически закончил дистанцию и победил, обогнав всех бегунов!" Услышав подобное, ВЫ, вероятнее всего, подумаете, что репортаж ведётся из психушки, а не со стадиона.
Кроме смысла, утверждению хорошо бы иметь ещё и истинность. Смысл - это минимальное требование, начиная с которого на него вообще внимание обращать начинают.
Та же ошибка. У суждения нет, и быть не может собственного смысла, смысл придаётся высказыванию беседующими.
Цитата:
предложен простой эксперимент иллюстрирующий взаимодействия сознания с объективной реальностью. Все его, наверное, неоднократно проделывали в детстве.
Монету накройте листом бумаги и почиркайте по нему карандашом. Получится графический образ монеты. Это и есть знание, в вашем сознании полученное в результате взаимодействия. Т.е, не что иное, как образ объективно реального объекта. Ему, вы, потом, можете придать смысл, т.е. использовать присущие ему свойства, для целей определяемых контекстом существования. Например, твёрдость и размер, позволяют использовать монету в качестве компенсатора неровности, подложив её под ножку стула. Размер и вес, позволяют использовать её в качестве средства связи. И кинуть в окно, сигналя о своём присутствии. И т.д. и т. п.. Как видите, смыслы всегда расширяют границы значения в контексте реальности. Смыслы, в которых вы можете использовать данное значение, в мыслительных операциях, в отличие от смыслов возможных в реальности, могут быть расширены за пределы реальных свойств. Например, вы можете использовать предмет в суеверных целях; амулет, предмет поклонения и пр.
А истинность высказывания, это как раз и есть адекватность объективной реальности. Таким образом, возникают ложные и истинные смыслы.
Цитата:
Поглядите сюда,
http://www.francescomai.com/e-commerce_4.php разве это пустая страница? Хотя подобных объектов вы ни когда не видели в реальности, вы всё равно способны их увидеть , пересчитать, что не возможно без определения индивидуальных границ каждого объекта. И даже наделить некоторыми смыслами. Например, первую картинку с лева в верхнем ряду, можно подписать: - ругающиеся прачки.
Вспоминается гифка с вращающимся силуэтов девушки. По этому поводу много спекуляций, "посмотрите, если девушка вращается вправо, то у вас ведущей является правая сторона мозга, т.е. вы по образу мышления технарь ..." На самом деле
Цитата:
Иллюзия управления кружащейся девушки,тойсть по желанию,по часовой или против часовой.
http://scorcher.ru/forum/Sources/printpage.php?board=6&threadid=1311Эта иллюзия построена на том, силуэт скрывает однозначные признаки определения направления вращения. Но, так как фигура движется и это определимо однозначно, то направление принимается произвольно. Практически спонтанно. Ведь мозг не буриданов осёл, чтобы впасть в ступор при анализе такого незначительного события. После некоторого подсознательного или сознательного, анализа, оказывается, что возможно и другое направление вращения. Особенно легко это происходит при введении дополнительных признаков. Например, движение курсора. Потом вы понимаете, как это происходит и \"ухватив\" дамочку за ногу, вообще не даёте ей вращаться, таская её за ногу, заставляя как бы раскачиваться из стороны в сторону. Потом, вы это можете делать без курсора, небольшим волевым усилием. Таким образом, \"взяв\" сначала произвольный распознаватель, вы готовы хоть какому то действию. Потом, если есть время, вы можете выяснить, какие ещё распознаватели годятся для определения действия. После этого можете научиться управлять ими.
Как видите созданный, в первом случае, смысл не имеет ни малейшего отношения к истинности. Очень часто бывают и противоположные случаи. Высказывание имеет смысл, но, у воспринимающего не хватает ума или знаний его распознать и высказывание, для него, превращается в бессмыслицу. И это происходит довольно часто. Например, мне захотелось понять природу движения материальных тел. Надоело "почему стрела движется, если в каждый момент времени она покоится?" Задал вопрос "умным" людям, на
научном форуме, тему мгновенно отправили в мусорку. Прям таки как бабушка у Пушкина, кажется. "А чё солнышко? Солнышко и есть солнышко чё об ём спрашивать". Пришлось вытаскивать от туда и разбираться самому. А умные где? Умные "умные " вещи обсуждают, "глупости" им не по зубам. Здесь, просил объяснить, что такое пространство. Среди обывателей, и не только, пространство, это посудина с бесконечно удалёнными стенками. Это вовсе не так. Не мешало бы разобраться. Но, "умные", опять: "А, чё тут говорить, солнышко оно и есть солнышко" - в пургаторий. Как же мне надоели начитанные "умники". (Тяжёлый полный безнадёги вздох) занавес падает.
Жизнь на них плюёт и идёт поперёк.
Жизнь пилюёт на, как бы, прагматичных идиотов, которые думают, что так как они прочитали много учебников они всё знают. И знания их абсолютно верны, т.е. истина в последней инстанции. Но, у жизни свои законы, в результате, это не у романтиков с розовыми соплями, а, у них завывания: Ой чё это делается?!!!! Мы же всё правильно посчитали мы же умные, а здесь, то майданы, то религиозные войны, то коммунизм, то фашизм, вместо того, что бы сидеть и радоваться халяве, "бедненькие;
https://yadi.sk/i/dew5gt73edvK5 Начинают насиловать и убивать умненьких. А всё почему? Потому, что умные пытаются изнасиловать природу, не понимая её устройства, в принципе. И делают открытия методом научно обоснованного тыка. В результате все дети хахочут слушая умную учительницу, а потом вырастая становятся бандитами, а девочка плачет.
Цитата:
Именно такая ситуация и была, на протяжении всего, моего, периода обучения. Учитель даёт объяснения всему классу сразу, а что и как, понимает каждый в отдельности, его не заботит.
У нас в 5-ом классе училась девочка, которой было на тот момент 16 лет. В окрестности не было школы для таких детей, как она. Поэтому она училась на общих основаниях. Я, хорошо помню, как мы писали изложение про Гастелло. А потом, учительница, в целях воспитания. Читала её изложение вслух, для всего класса. Мы, очень смеялись: «Гастелло сел на цистерну земля потряслась и воздух потемнел». А девочка плакала, но всем, в том числе и учительнице, было очень весело. Потому, что не только мы дети, но и учительнице было невдомёк, что смеяться над больными не хорошо. Но, как видно учительница тоже была романтиком, как Вы, и думала, что человек может всё, а девочка, дескать, просто лентяйка.
Надо ей показать какие учебники прочитать и почаще дурой выставлять и она непременно второй Марией Кюри станет. Умная мысль не правда ли? Девочка повесилась, а старую учительницу забили насмерть хулиганы, её ученики, которых она научила не жалеть больных и старых. Вот, блин, какая философия! Жизнь на начитанных идиотов даже не плюёт, не успевает, потому, что они сами себя наказывают. Расшибая лбы, и убивая в себе всё человеческое, (ЛТП) стремясь сохранить свою глупость навечно. Но, в природе нет, и не может быть, ничего бесконечного, т.е. абсолютного, всё имеет свои пределы существования, в том числе и жизнь.
