искривление пространства-времени

[_Z_]

Dobrus в сообщении #966661 писал(а):

1...Если лист бумаги трёхмерный, то всё-таки -да.
2....В моём примере это скорее всего надувание мыльного пузыря ( полупузыря ) в пределах чашки с мыльным раствором.

1. Что "да"?
2. И что вам здесь не понятно?

[Dobrus]

_Z_ в сообщении #966669 писал(а):

Dobrus в сообщении #966661 писал(а):

1...Если лист бумаги трёхмерный, то всё-таки -да.
2....В моём примере это скорее всего надувание мыльного пузыря ( полупузыря ) в пределах чашки с мыльным раствором.

1. Что "да"?
2. И что вам здесь не понятно?

1... да, в смысле "внешняя" сторона листа растянется\удлиннится, а " внутренняя" сожмётся. Это можно установить тонкой линейкой.
2...всё понятно.

[_Z_]

Dobrus в сообщении #966678 писал(а):

1... да, в смысле "внешняя" сторона листа растянется\удлиннится, а " внутренняя" сожмётся. Это можно установить тонкой линейкой.
2...всё понятно.

В примере лист нужно рассматривать как не имеющий толщины, т.е. двумерный. Аналогичное трехмерное искривление наглядно на лист не похоже. Хотя если наше трехмерное пространство искривить изометрически в каком то четырехмерном пространстве, то мы ничего не заметим.

[epros]

Dobrus в сообщении #966661 писал(а):

rustot в сообщении #966659 писал(а):

как вы собираетесь "пометить" точки А и Б до появления массы чтобы после ее появления знать что вы именно между ними расстояние измеряете а не между какими то другими?

А и Б = это небольшие астероиды, на достаточно большом расстоянии от поднесённой чёрной дыры. Чтобы они не мгновенно к ней притянулись .

С одной стороны, астероиды не прикреплены к пространству, а с другой — нет никаких гарантий сохранения расстояния между ними.

А вот линейки (см. определение эталонного метра) — это такие штуки, которые по определению не меняют длину.

[Munin]

Dobrus в сообщении #966633 писал(а):

Такое ощущение, будто по теме не узнал ничего нового. :-(

Узнать что-то новое по этой теме непросто. Надо почитать учебники. В режиме обычного трёпа, да ещё доказывая собеседникам (более знающим!), что они неправы, вы ничего не узнаете.

[Dobrus]

Munin в сообщении #966803 писал(а):

Узнать что-то новое по этой теме непросто. Надо почитать учебники. В режиме обычного трёпа, да ещё доказывая собеседникам (более знающим!), что они неправы, вы ничего не узнаете.

Решительно с Вами не согласен. Именно в споре с более знающим процесс познания более продуктивен. Мозг работает активно, в отличие от читания или пассивного слушания.

-- 22.01.2015, 18:37 --

epros в сообщении #966692 писал(а):

С одной стороны, астероиды не прикреплены к пространству, а с другой — нет никаких гарантий сохранения расстояния между ними.

если нет такой гарантии, то нет гарантии, что линейка не удлиннится.
Меня позапозавчера 5 страниц троллии намёками по этому вопросу, ....а сегодня вы намекаете, что в учебниках про это конкретно ничего не сказано? ....

-- 22.01.2015, 18:42 --

_Z_ в сообщении #966681 писал(а):

Хотя если наше трехмерное пространство искривить изометрически в каком то четырехмерном пространстве, то мы ничего не заметим.

я предполагаю, что это невозможно. Даже если наше пространство ограничено.

[_Z_]

Dobrus в сообщении #966826 писал(а):

_Z_ в сообщении #966681 писал(а):

Хотя если наше трехмерное пространство искривить изометрически в каком то четырехмерном пространстве, то мы ничего не заметим.

я предполагаю, что это невозможно. Даже если наше пространство ограничено.

И что же этому мешает?

[Dobrus]

_Z_ в сообщении #966831 писал(а):

И что же этому мешает?

не знаю. Я не представляю картинку такой изометрической деформации.

[epros]

Dobrus в сообщении #966826 писал(а):

epros в сообщении #966692 писал(а):

С одной стороны, астероиды не прикреплены к пространству, а с другой — нет никаких гарантий сохранения расстояния между ними.

если нет такой гарантии, то нет гарантии, что линейка не удлиннится.
Меня позапозавчера 5 страниц троллии намёками по этому вопросу, ....а сегодня вы намекаете, что в учебниках про это конкретно ничего не сказано? ....

Гарантия в том, что это линейка, а не резинка от трусов с нанесёнными делениями. А пара несвязанных астероидов — не линейка.

[Munin]

Dobrus в сообщении #966826 писал(а):

Решительно с Вами не согласен. Именно в споре с более знающим процесс познания более продуктивен. Мозг работает активно, в отличие от читания или пассивного слушания.

Тут дело вот какое. Вы можете быть со мной "не согласны". Но вы реально на практике "познали" очень мало, а я - очень много. И я просто по опыту знаю, что работает, а что не работает.

Кстати, пассивно читать или слушать - конечно, не вариант. Когда вы слушаете лекцию - вы должны активно понимать, что говорится, и лучше всего - конспектировать понятое. Именно для этого пишут конспекты, а не чтобы отточить чистописание и потратить очередные литры чернил.

Когда вы читаете учебник - всё ещё лучше. Вы должны разобрать все формулы и переходы между ними. Лучше всего вообще повторить выкладки.

И выполнить все упражнения в тексте учебника, а если есть отдельный задачник - прорешать его.

----------------

А "спор" незнающего со знающим - это пустое сотрясение воздуха. "Дважды два равно пять!" - "Малыш, изучи арифметику, тогда сам убедишься, что $2\times 2=4.$"

Dobrus в сообщении #966838 писал(а):

Я не представляю картинку такой изометрической деформации.

Ну так это просто потому, что вы не знаете предмета. И кстати, деформация как раз не должна быть изометрической. С чего вы это слово взяли вообще, и зачем произносите, если вы его не понимаете?

[Dobrus]

epros в сообщении #966851 писал(а):

Гарантия в том, что это линейка, а не резинка от трусов с нанесёнными делениями. А пара несвязанных астероидов — не линейка.

снова намёки.... .
То есть, если линейка сделана из грубой резины, то она не удлиннится, а если из эластичнейшей резины или из поролона, то искривляющееся пространство её растянет?

-- 22.01.2015, 19:54 --

Munin в сообщении #966856 писал(а):

А "спор" незнающего со знающим - это пустое сотрясение воздуха. "Дважды два равно пять!" - "Малыш, изучи арифметику, тогда сам убедишься, что $2\times 2=4.$"

это если нЕкогда или неохота спорить с малышом, А если охота, то можно сказать :" считаем на пальчиках:1+1+1+1=4

-- 22.01.2015, 19:56 --

Munin в сообщении #966856 писал(а):

Ну так это просто потому, что вы не знаете предмета. И кстати, деформация как раз не должна быть изометрической.

я так и ответил

Munin в сообщении #966856 писал(а):

С чего вы это слово взяли вообще, и зачем произносите, если вы его не понимаете?

понял на примере свёрнутого двумерного листа. ( в противоположность растянутому ).

[provincialka]

Dobrus в сообщении #966867 писал(а):

снова намёки

Ну, если это для вас "намёки", то что же считать прямым изложением.

(анекдот)

Муж застал у жены любовника и побил его. Через неделю снова застал -- выбросил в окно. Еще через неделю возвращается домой, а любовник опять у жены. Только муж замахнулся, тот взмолился: "Чего ты от меня хочешь?" -- "Больше не ходи к моей жене!" -- "А! Так бы сразу и сказал, а то все намёки, намёки..."

[Munin]

Dobrus в сообщении #966867 писал(а):

это если нЕкогда или неохота спорить с малышом, А если охота, то можно сказать :" считаем на пальчиках:1+1+1+1=4 :-)

Да, извините, некогда.

Малышу можно посчитать на пальчиках.

А вот чтобы объяснить ОТО, или хотя бы СТО, придётся набирать несколько страниц весьма тщательно и глубоко обдуманного текста.

И непонятно, чем вам не нравится почитать тот же самый текст в книжке.

Dobrus в сообщении #966867 писал(а):

понял на примере свёрнутого двумерного листа. ( в противоположность растянутому ).

Это значит, что вы не поняли. Ни свёрнутый, ни растянутый листы просто не годятся.

[Dobrus]

Munin в сообщении #966926 писал(а):

И непонятно, чем вам не нравится почитать тот же самый текст в книжке.

Не всё написано в книжках.
Вы сказали, что наше пространство четырёхмерное.
Заслуженный участник rustot по поводу четвёртого измерения сказал:

rustot в сообщении #962488 писал(а):

нет, никаких новых измерений не добавляется, просто квадрат длины гипотенузы становится не равным сумме квадратов катетов при измерении непосредственно одной и той же прямой линейкой

Я конечно верю Вам, но нигде не написано прямым текстом, что наше пространство четырёхмерное. Во всяком случае ни уважаемый rustot ни я такого текста не читали.

( "нигде не написано", в смысле - нигде авторитетно не написано )

[Geen]

Dobrus в сообщении #967092 писал(а):

Munin в сообщении #966926 писал(а):

И непонятно, чем вам не нравится почитать тот же самый текст в книжке.

Нигде не написано открытым текстом, что наше пространство четырёхмерное.

Вы сейчас какое пр-во имеете виду? Пространство-время? Так везде написано, что оно четырёхмерное....