Вселенная как система отсчёта

[provincialka]

Plotnik в сообщении #936491 писал(а):

Скажите правильно - и делу конец.

Судя по вашему поведению - не конец. Вам уже сколько всего правильного сказали, но вы от всего отмахиваетесь.

[Munin]

Сказать правильно - означает пересказать толстый учебник.

[Plotnik]

provincialka в сообщении #936496 писал(а):

Судя по вашему поведению - не конец. Вам уже сколько всего правильного сказали, но вы от всего отмахиваетесь.

Похоже, для Вас вопроса с системами отсчёта не существует. Эйнштейн на чём объяснял укорачивание стержня и замедление времени? На системах отсчёта. Как объяснял? Объяснял так, что каждая из этих СО поочерёдно покоится. А вопрос возможна ли в реальности покоящаяся СО опустил. Потом повернулся и показал язык философам. Вот мы и пристаём к физикам, чтобы они за Эйнштейна договорили. А если в объяснении Эйнштейна разобраться, то там есть вопросы. Они же есть к объяснению Хокинга с подпрыгивающим шариком в вагоне и ко многим другим.

[EEater]

Plotnik в сообщении #936539 писал(а):

Эйнштейн на чём объяснял укорачивание стержня и замедление времени?

Причем тут Эйнштейн? Учебники надо читать. А не Эйнштейна поминать.

Plotnik в сообщении #936539 писал(а):

А вопрос возможна ли в реальности покоящаяся СО опустил.

Вы удивитесь: система отсчета покоится всегда - по определению. Все движения указываются относительно нее.

Plotnik в сообщении #936539 писал(а):

А если в объяснении Эйнштейна разобраться, то там есть вопросы.

Не надо вам разбираться в архаичных манускриптах. Для вас учебники есть.

[warlock66613]

Plotnik в сообщении #936539 писал(а):

А вопрос возможна ли в реальности покоящаяся СО опустил.

Наоборот, он показал полную бессмысленность этого вопроса.

[Plotnik]

warlock66613 в сообщении #936545 писал(а):

Наоборот, он показал полную бессмысленность этого вопроса.

Будут ругаться, но приведу своё объяснение, если захотите разбираться http://synset.com/ru/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD_1905 Чтобы не затягивать, перейдём к ключевому, следующему отрывку:

Цитата:

Представим себе далее, что у каждых часов находится движущийся с ними наблюдатель и что эти наблюдатели применяют к обоим часам установленный в § 1 критерий синхронности хода двух часов. Пусть в момент времени [2] tA из А выходит луч света, отражается в В в момент времени tB и возвращается назад в А в момент времени t'A. Принимая во внимание принцип постоянства скорости света, находим

tB - tA = rAB / (V - v)
t'A - tB = rAB / (V + v)
где rAB — длина движущегося стержня, измеренная в покоящейся системе.

Откуда такие уравнения? В покоящейся системе отсчёта всё должно быть не так.
Объяснение № 1. В точке А движущегося стержня в момент времени tА испускается первый импульс луча. Этот импульс достигает точки В стержня в момент времени tВ. За время tВ - tА стержень смещается за счёт своего движения на некоторое расстояние s, и точка В смещается на это расстояние. Значит, теперь импульсу до точки В надо пройти в покоящейся системе не только путь, равный rАВ - длине стержня(как если бы стержень покоился), но и это дополнительное расстояние s. Следовательно, с учётом принципа постоянства скорости света, tВ - tА = (rАВ + s) / V. Теперь рассуждаем аналогично с отражённым от точки В этим первым импульсом луча. Он приходит в точку движущегося стержня А в покоящейся системе отсчёта в момент времени t'A. За время t'A - tВ точка А стержня смещается на точно такое же расстояние s навстречу импульсу в покоящейся системе отсчёта. Значит, теперь импульсу до точки А движущегося стержня надо пройти в покоящейся системе отсчёта расстояние не rАВ(как если бы стержень покоился), а на расстояние s меньше. Итак, с учётом принципа постоянства скорости света, t'A - tB = (rAB - s) / V. Теперь, если сложить два промежутка времени хода первого импульса луча из А в В и из В в А, то получим 2rАВ/V. Точно такое же время хода луча мы получим и в движущейся системе отсчёта. Следовательно, время в покоящейся и движущейся системах отсчёта идёт одинаково.
Объяснение № 2. Это объяснение в десять раз проще. Когда мы переходим на позицию наблюдателя в движущейся системы отсчёта, и поскольку наблюдатель связан со своей системой отсчёта, то движущаяся система отсчёта становится покоящейся. При этом ранее покоящаяся система отсчёта автоматически становится движущейся в обратном направлении с той же скоростью, что и была у первоначально движущейся в прямом направлении. При этом все точки событий(первые импульсы лучей, первые отскоки шарика) вместе с новой движущейся системой отсчёта движутся в обратном направлении в новой покоящейся системы отсчёта. Ошибка Эйнштейна со стержнем, Аллы Демидовой с лучами и Хокинга со столом и шариком в том, что они допустили одновременное существование двух покоящихся систем отсчёта, движущихся относительно друг друга. [/quote]

[warlock66613]

Plotnik в сообщении #936565 писал(а):

Будут ругаться, но приведу своё объяснение

Объяснение чего?

[Plotnik]

warlock66613 в сообщении #936578 писал(а):

Объяснение чего?

Объяснение того, что Эйнштейн использовал две покоящиеся СО, которые движутся относительно друг друга. Извините, что разом вывалил большой кусок неудобоваримого текста.

[Munin]

Простите, зачем объяснять то, чего не было, и что вообще звучит как бессмысленное сочетание слов?

[warlock66613]

Plotnik в сообщении #936586 писал(а):

Объяснение того, что Эйнштейн использовал две покоящиеся СО, которые движутся относительно друг друга. Извините, что разом вывалил большой кусок неудобоваримого текста.

В смысле реальный Эйнштейн в своей статье? Кого волнует, что он там использовал? Говоря то, что я сказал выше про Эйнштейна, я имел в виду скорее виртуального ("виртуального" в смысле виртуального метода в ООП и виртуальных частиц в КТП) творца СТО, который состоит из многих реальных личностей, в том числе Эйнштейна.

[Plotnik]

Munin в сообщении #936595 писал(а):

Простите, зачем объяснять то, чего не было, и что вообще звучит как бессмысленное сочетание слов?

Слова как правило имеют больше значений, чем мы порой предполагаем. А слова, собранные в предложения, это уже комбинаторика с непредсказуемыми последствиями. Впрочем, в моих словах изложена некоторая идея, которая, как мне кажется, противоречит идее первоисточника. А идея - это то, что можно передать собеседнику достаточно однозначно. Мне она кажется очевидной, но могу и ошибаться.

-- 26.11.2014, 23:54 --

warlock66613 в сообщении #936599 писал(а):

В смысле реальный Эйнштейн в своей статье? Кого волнует, что он там использовал? Говоря то, что я сказал выше про Эйнштейна, я имел в виду скорее виртуального ("виртуального" в смысле виртуального метода в ООП и виртуальных частиц в КТП) творца СТО, который состоит из многих реальных личностей, в том числе Эйнштейна.

Я такого ещё не проходил.

[Munin]

Plotnik в сообщении #936637 писал(а):

Слова как правило имеют больше значений, чем мы порой предполагаем.

Обычно невежды понятия не имеют, какие значения имеют те слова, которые используются в науке. И - не стремятся узнать. Вот что ключевое.

Plotnik в сообщении #936637 писал(а):

Впрочем, в моих словах изложена некоторая идея

Это вам только кажется.

Излагать идеи в словах - это тоже надо учиться и тренироваться.

Plotnik в сообщении #936637 писал(а):

А идея - это то, что можно передать собеседнику достаточно однозначно.

Да. Если очень внимательно и аккуратно пользоваться словами. Вам до этого далеко.

Кстати, у невежд часто бывает ещё и так, что у них есть какое-то смутное ощущение идеи, а идеи на самом деле никакой и нет. Одна иллюзия.

[rustot]

Plotnik в сообщении #936565 писал(а):

Откуда такие уравнения?

из определения. в указанном параграфе, на который есть ссылка в тексте, было дано определение в каком именно смысле далее по тексту будет использоваться слово "синхронность". без этого каждый, пользуясь своей интуицией и всевозможными противоречащими друг другу бытовыми случаями использованиями этого слова, будет понимать его в тексте по разному

[_Z_]

ura_sim в сообщении #936430 писал(а):

Понятие Вселенная конкретикой не блещет. Думаю согласиться с Вами, если опишете(не философскую) Вселенную без понятий материальных.

В том то и дело, что вселенная - это просто все те материальные понятия в совокупности. Все разом. Поэтому как система отсчета эта куча материальных понятий явно быть не может.

[epros]

Plotnik в сообщении #936539 писал(а):

Объяснял так, что каждая из этих СО поочерёдно покоится. А вопрос возможна ли в реальности покоящаяся СО опустил.

Я же просил не употреблять слово «реальность» всуе. Раз Вы не очень чётко представляете, что оно означает. Или будьте добры объяснить, чем «реально» покоящиеся СО отличаются от «нереально» покоящихся.