Рецепты построения процветающего государства

[upgrade]

конкретная система управления обществом очень сильно зависит от сроков в пределах которых государство должно процветать и определения термина "процветание".
аналогия: "кто процветает - миллиардер-скряга, живущий в условиях сравнимых с нищетой десятки лет или расточитель, растративший наследство за год?"
в первом варианте, такое государство должно захватить побольше ресурсов под контроль и наращивать технологии уничтожения всех, кто на эти ресурсы может в будущем посягнуть - жесткая "тоталитарная" система рулит, так как она требует минимум ресурсов для функционирования в том числе из-за того, что целей немного;
во втором варианте, такое государство должно как можно быстрее потребить как можно больше ресурсов - рулит демократия, так как демократия (и вообще рыночные отношения) требуют очень много ресурсов для своего функционирования.

[epros]

Aritaborian в сообщении #908872 писал(а):

epros в сообщении #908851 писал(а):

Поразительна лёгкость, с которой Вы готовы оплевать серьёзную науку. В некоторых разделах которой, между прочим, математика используется покруче, чем в физике.

Munin в сообщении #908813 писал(а):

Против макроэкономики, микроэкономики и эконометрики я ничего не имею.

Угу, а экономику общественного сектора с грязью смешал. Дисциплину по которой не только учебники выпускаются, но и за исследования в которой даются Нобелевские премии по экономике.

И отмазка на тему, что якобы «плохие учебники попадались» очень сомнительная, не верю я в это. Если искать учебник именно по словам «экономика общественного сектора», общефилософский мусор вряд ли попадётся. Более вероятно, что экономика как дисциплина мимо него прошла. Судя по тому, что слово «благо» не было распознано как экономический термин.

[manul91]

Munin в сообщении #908877 писал(а):

А это ничего, что подобная практика именно для государств настолько распространилась в последние столетия, что в них принято вообще назначать "капитаном" на ограниченный и предписанный срок, и по окончании этого срока - перевыбирать "капитана"? Без крови, без бунта.

Ответ я дал, даже прежде чем вы задали вопрос (чтобы сэкономить вам это).

Munin в сообщении #908877 писал(а):

manul91 в сообщении #908842 писал(а):

То, что в современной "демократии" собственник корабля не один (а например, трое братьев) и пассажирам дозволено текущего капитана из этих троих выбирать - меняет вещей существенно только в одном отношении.

Опять конспирология и reverse cargo cult...

Это не у меня reverse cargo cult, а у вас cargo cult - ; )
В первый раз я это поскипал; неужели вы считаете такие голословные обвинения аргументом?
Вот теперь в России демократия (я так полагаю вы там живете) - положа руку на сердце вы сами верите, что она "работает" не так как я излагаю?
Или может быть вы верите что на западе (типа в США) "демократия" работает как вы подразумеваете?
Пример довольно дурацкий, но какова по-вашему вероятность что из количества достойных (и гипотетически выбираемых) людей на президентов, двое из них "оказываются" отец и сын (через мандат)?
Когда по факту 1% элиты из населения, принадлежат более чем 40% мира (да это не только в Штатов, а мировая тенденция http://thenextrecession.wordpress.com/2 ... wn-just-1/ ) - верить в непредвзятости и неманипулируемости выборов "капитанов", говорить что у этой элиты "нет интересов", она "нечетко выделена из средней классы" и пр. - просто смешно...

-- 17.09.2014, 19:16 --

upgrade в сообщении #908881 писал(а):

конкретная система управления обществом очень сильно зависит от сроков в пределах которых государство должно процветать и определения термина "процветание".
аналогия: "кто процветает - миллиардер-скряга, живущий в условиях сравнимых с нищетой десятки лет или расточитель, растративший наследство за год?"
в первом варианте, такое государство должно захватить побольше ресурсов под контроль и наращивать технологии уничтожения всех, кто на эти ресурсы может в будущем посягнуть - жесткая "тоталитарная" система рулит, так как она требует минимум ресурсов для функционирования в том числе из-за того, что целей немного;
во втором варианте, такое государство должно как можно быстрее потребить как можно больше ресурсов - рулит демократия, так как демократия (и вообще рыночные отношения) требуют очень много ресурсов для своего функционирования.

Спасибо за качественный коментар.
Итак - как определим "процветающеее государство", какие будут предложения?
Чтобы хоть знали, о чем предмет разговора ; )

[upgrade]

сейчас существует относительно адекватная действительности теория AD/AS "Впервые она была выдвинута Джоном Мейнардом Кейнсом в его работе «Общая теория занятости, процента и денег»." (вранье, это компиляция Маркса с дополнениями).
вот там есть точка равновесия такая.

P- price (цены)
Y (вообще обозначается Q) - количество
наши ученые утверждают, что не существует и не может существовать экономических систем, которые находятся в точке равновесия (спрос равен предложению) - они неизбежно (причем довольно болезненно вплоть до фатальных последствий) перейдут либо в положение выше точки равновесия (США, избыток предложения) либо ниже точки равновесия (СССР избыток спроса).
для экономики точка макроэкономического равновесия - это примерно как скорость света, неизвестно чем закончится для государства ее пересечение.
задача экономических властей соответствующего государства для системы № 1 - удерживать систему выше точки равновесия, стимулируя спрос (сдвигая кривую AD вверх и вправо к положению, в котором находится экономическая система), задача экономических властей для системы № 2 - постоянно поддерживать дефицит.
Если посмотреть на график на координаты точек на линии предложения (синенькая), то умножая количество предложения на цены можно обнаружите площадь, которая ни что иное как нагрузка на экономику (издержки оборота/сервиса, стоимость сырья и выброшенных некупленных товаров...) - издержки функционирования экономики.
очевидно, что такая площадь для экономик дефицита (ниже точки равновесия) меньше площади экономик избытка => экономики дефицита "дешевле" обходятся макросистеме, чем экономики избытка, они требуют меньше энергии в прямом и переносном смысле для своего существования.
но не факт, что это значит, что все макросистемы должны перейти в экономики дефицита (хотя все говорит за то, что коммунизм таки неизбежен, причем появится он в странах с самым высокой производительностью труда - в западных странах).
Предполагаю, что "процветание" в первую очередь связано со степенью добавленной стоимости, - чем выше добавленную стоимость генерирует заданное общество, тем оно более процветающее.

[manul91]

Munin в сообщении #908877 писал(а):

manul91 в сообщении #908875 писал(а):

Но раз оно не влечет известной модели (ибо только частичное), не понятно почему вы на нем сослались и что из этого следует.

Можно почитать в биологии, что из этого следует. В частности, можно (в условном биологическом смысле) говорить о "стремлении" и "интересах". Уже немало, судя по тому, насколько вы тут забуксовали на этом месте.

Не думаю, что при отсутствии "мутабельности" и "репликации" можно говорить о "стремлении и интересах" на основание наличия одного только отбора (по меньшей мере так один только отбор, не может обеспечить поиск в конфигурационном пространстве).
Но то, что можно говорить "о стремлении и интересах" - я и так не оспариваю, вне необходимости некоей докинзоподобной аргументации...
Разговор вроде был о другом...?

Munin в сообщении #908877 писал(а):

Ну, собственно, а сегодня? Какой-нибудь Киотский протокол - он на сколько лет вперёд заглядывает?

Так я не отрицаю что в неких случаев, следуя сиюминутных интересов - реализируется поведение которое имеет долгосрочной значимости.
Если коснулись печи отдергиваете руку потому что болит и не хотелось бы погореть - тем же самым с другой стороны, такой болевой рефлекс "сиюминутного интереса" - работает долгосрочно на пользу воспроизведения генов....
Про Киотского протокола не скажу - в данном аспекте интересны конкретные мотивы отдельных стран под ним подписавшиеся (без США кстати), которые мне не известны.

[epros]

manul91 в сообщении #908870 писал(а):

Интересы характерны не только для людей но и например для частных компаний, тем более государствам которое по определению и по факту, являются наибольшей лавочкой-монополии на своей територии.

Я говорил об этом: Что у предприятия есть акционеры, клиенты, сотрудники (рядовые) и менеджмент. Поэтому «интересы предприятия» можно определить — через интересы этих групп, сбалансированные определённым образом. Вульгарная точка зрения состоит в том, что важны только интересы акционеров, т. е. прибыль на вложенный капитал. Но в современном мире такая точка зрения не всегда приводит предприятие к успеху...

Ровно так же, прежде чем говорить об «интересах государства», нужно их определить. Разумеется, если в Вашем понимании «государство» означает абсолютную монархию, то, наверное, и вопроса у Вас не возникает, ибо «интересы государства» = «интересы монарха».

manul91 в сообщении #908870 писал(а):

Вы очень часто используете слово "идеально", "идеализированная модель", "идеализация" и пр.
Что такое, по-вашему, "идеальное государство" о котором вы говорите?

Во-первых, про идеальное государство я не говорю. Я употреблял это словосочетание только как синоним слов ТС про «совершенное государство». Очевидно, что раз речь идёт о сравнении форм государственности, ТС должен подразумевать возможность выбрать из них «наилучшую». Я же пока ничего не сравниваю и не подразумеваю (пока не определены критерии).

Во-вторых, «идеализированная модель» — это совсем из другой оперы. Идеализация — это пренебрежение некоторыми малосущественными признаками (отличием формы Земли от шара и т. п.) Любая теоретическая модель является идеализацией. И модели, рассматриваемые экономикой общественного сектора — тоже.

manul91 в сообщении #908870 писал(а):

Идет речь о совершенно конкретных вещах, с которых несогласно большинство (более 50% общества).
Например, по социологических опросов 70% против войны - а государство развязывает войну.
Или по социологических опросов 60% проголосовали бы за выход из ЕС, а государство не назначает референдум.

Тут тоже не всё так просто, как кажется на первый взгляд. Публика может желать вещей совершенно невозможных. Или гибельных для себя (потому что не понимает последствий). Противодействие таким желаниям, как ни странно, может быть на пользу обществу. Поэтому я бы не делал из того, что государство не пошло на поводу у мимолётного общественного мнения, такого автоматического вывода, что оно якобы преследует собственные, враждебные обществу интересы.

[upgrade]

manul91 в сообщении #908897 писал(а):

Про Киотского протокола не скажу - в данном аспекте интересны конкретные мотивы отдельных стран под ним подписавшиеся (без США кстати), которые мне не известны.

практически все документы, касающиеся каких-то глобальных мировых порядков направлены на сдерживание потребления энергии в странах, не являющихся США.
энергия является очень серьезным фактором "движения" и "положения" экономики в графике AD/AS.
например, прекращение поставок энергии в ЕС из России "сжимает" график AD/AS по оси Q (ось Q не меняется), что приводит при незначительных колебаниях предложения/спроса к значительному изменению положения экономики над точкой равновесия и если "не успеть" (у этих изменений растет не только "амплитуда" но еще и "частота") то экономика ЕС пересечет точку равновесия (уйдет под нее) со всеми вытекающими...

[manul91]

upgrade в сообщении #908895 писал(а):

но не факт, что это значит, что все макросистемы должны перейти в экономики дефицита (хотя все говорит за то, что коммунизм таки неизбежен, причем появится он в странах с самым высокой производительностью труда - в западных странах).

Учитывая что ресурсы не бесконечны что "коммунизм неизбежен" весьма правдоподобно (хотя "коммунизмом" он вряд ли будет, впрочем тут все зависит из того что под "коммунизмом" подразумевается).
А почему "появится он в странах с самым высокой производительностью труда - в западных странах"?

upgrade в сообщении #908895 писал(а):

Предполагаю, что "процветание" в первую очередь связано со степенью добавленной стоимости, - чем выше добавленную стоимость генерирует заданное общество, тем оно более процветающее.

"Сиюминутной" добавленная стоимость например не учитывает стратегических вещей, как ключевые зависимости (технологические, или сырьевые)...
Так что наверное, неплохо подразумевать не только "процветание сейчас", но и способность/капацитет удерживать данное статукво в какой-либо более долгосрочной перспективе..?

[upgrade]

ко всему прочему, вливание энергии в экономику на уровне интуиции вродебы (и все в таком мракобесном духе) похоже на вливание энергии в обычную физическую систему, например, эквивалентно подогреванию кастрюли с водой и бульончиком - поглощение и излучение электромагнитной волны происходят не одновременно, он поглощается, затем там в кастрюле сидит некоторое время, затем излучается, и вот пока он там сидит он в какой то форме существовать должен...появляются сине-зеленые водоросли...растения бактерии ...животные, человек...автомобили ...
с этой позиции, чем быстрее конкретное общество (физическая система) создает некие устройства, механизмы, подсистемы, кушающие (и не излучающие) энергию, тем оно более процветающее, в идеале такое общество должно поглощать и преобразовывать "в подсистемы" всю поступающую извне энергию.

-- 17.09.2014, 19:11 --

manul91 в сообщении #908910 писал(а):

А почему "появится он в странах с самым высокой производительностью труда - в западных странах"?

потому что коммунизм не может появиться в странах с низкой производительностью труда - низкой степенью добавленной стоимости.
если западные страны не достигнут достаточной производительности труда и у них коммунизм не появится.
я уже не помню, как именно это Маркс вывел.

manul91 в сообщении #908910 писал(а):

Сиюминутной" добавленная стоимость например не учитывает стратегических вещей, как ключевые зависимости (технологические, или сырьевые)

добавленная стоимость - это не столько абсолютная разница в деньгах между затратами на производство и конечной ценой продукции, сколько отношение конечной цены к начальной цене в покупательской способности денег, больше видимо всеже подходит Маркса "прибавочная стоимость" (хотя так как у него написано лишь близко к тому что добавляется производителем к экономике в процессе производства, т.к. колебания цены они таки имеются и играют роль).
скажем если купить вчера доллары за 37, а сегодня они стоят 38, кажется что есть добавленная стоимость, на самом деле ничего к купленному доллару не добавили, так как покупательская способность рубля упала.

[manul91]

epros в сообщении #908898 писал(а):

Разумеется, если в Вашем понимании «государство» означает абсолютную монархию, то, наверное, и вопроса у Вас не возникает, ибо «интересы государства» = «интересы монарха».

В моем понимании «государство» не обязательно означает абсолютную монархию (разумеется абсолютная монархия - частный случай государства).

epros в сообщении #908898 писал(а):

Во-первых, про идеальное государство я не говорю. Я употреблял это словосочетание только как синоним слов ТС про «совершенное государство».

Все же по-моему "совершенное государство" и "процветающее государство" интуитивно не обязаны совпадать.
Про какое из них мы говорим.. Или у вас это одно и то же?
Каковы будут критерии "совершенности"/"процветаемости", по которых мы будем сравнивать?

epros в сообщении #908898 писал(а):

Во-вторых, «идеализированная модель» — это совсем из другой оперы. Идеализация — это пренебрежение некоторыми малосущественными признаками (отличием формы Земли от шара и т. п.) Любая теоретическая модель является идеализацией. И модели, рассматриваемые экономикой общественного сектора — тоже.

Понятно, "идеализация" - в смысле приближения. Тогда нужно подразумевать некие критерии близости; ибо иначе можно утверждать что и пирамида, "приблизительно" является шаром?
Насчет нереализируемых в реальности (насколько нам известно) гипотетических моделей государств - так я понимаю мы в согласии, что таких рассматривать бессмысленно?

epros в сообщении #908898 писал(а):

Тут тоже не всё так просто, как кажется на первый взгляд. Публика может желать вещей совершенно невозможных. Или гибельных для себя (потому что не понимает последствий). Противодействие таким желаниям, как ни странно, может быть на пользу обществу. Поэтому я бы не делал из того, что государство не пошло на поводу у мимолётного общественного мнения, такого автоматического вывода, что оно якобы преследует собственные, враждебные обществу интересы.

Совершенно согласен.
Но я не нигде говорил, что "преследует собственные, враждебные обществу интересы" следует из того что "государство не пошло на поводу у мимолётного общественного мнения" (тем более "автоматически").

А как вы считаете, обратное - ситуация когда общество желает вещей "полезных", а государство принимает "гибельные" решения - при "демократии" - возможна?
Теперь интересный вопрос - когда складываются ситуации обоих видов - по-вашему, имеется конфликт государства и гражданского общества?
Или такое по-вашему - "не конфликт" (или конфликт только в одном из случаев, в другом "не конфликт")?

Далее, вопрос был о том насколько может такое - назовем его "противоречие" - продержаться у современной реальной (не идеальной:) демократии - вне зависимости его "полезности"?

Мое утверждение было, что в (реальной) демократии такое может продержаться довольно долго, пережить смены много правительств и пр. Вы с этом согласны или нет.

-- 17.09.2014, 20:37 --

upgrade в сообщении #908911 писал(а):

с этой позиции, чем быстрее конкретное общество (физическая система) создает некие устройства, механизмы, подсистемы, кушающие (и не излучающие) энергию, тем оно более процветающее, в идеале такое общество должно поглощать и преобразовывать "в подсистемы" всю поступающую извне энергию.

:) био и нанотехнологии рулят; в этом смысле общества-антиутопии типа дивный новый мир - могут вполне оказаться "процветающими" как я и ожидал.

upgrade в сообщении #908911 писал(а):

потому что коммунизм не может появиться в странах с низкой производительностью труда - низкой степенью добавленной стоимости.
если западные страны не достигнут достаточной производительности труда и у них коммунизм не появится.

В двух слов объясните, что вы называете "коммунизмом"?
Если никто "не достигнет достаточной производительности труда" до времени когда дешевые ресурсы закончатся (вся энергия только из солнца и пр) - что будет? ; )

upgrade в сообщении #908911 писал(а):

добавленная стоимость - это не столько абсолютная разница в деньгах между затратами на производство и конечной ценой продукции, сколько отношение конечной цены к начальной цене в покупательской способности денег,

Имелось ввиду не учитывать "процветающие однодневки" - типа государство которое за короткое время выработало немалую реальную добавленную стоимость но "выгорело" быстро; из-за неучета стратегических, более долговременных факторов-прогноз про последствий такого "экономического спринта" ("бесплатно ничего не бывает").

[upgrade]

manul91 в сообщении #908915 писал(а):

В двух слов объясните, что вы называете "коммунизмом"?

удовлетворяется весь и любой спрос

-- 17.09.2014, 20:06 --

manul91 в сообщении #908915 писал(а):

Имелось ввиду не учитывать "процветающие однодневки" - типа государство которое за короткое время выработало немалую реальную добавленную стоимость но "выгорело" быстро;

я понял, именно об этом и написал.
этого нельзя сделать, грубо говоря общество каменного века не может "выработать всю добавленную стоимость за год"
прибавочная стоимость - это в основном труд человека. он физически не может за год "полностью вытрудиться", он может лишь год от года повышать эффективность своего труда, например, вместо обработки 6 соток за день обработать 6 гектаров за день (уж неважно как именно).
или, вместо сбора с 6-ти соток 10 кг умудриться вырастить и собрать 100 кг...

-- 17.09.2014, 20:09 --

manul91 в сообщении #908915 писал(а):

Если никто "не достигнет достаточной производительности труда" до времени когда дешевые ресурсы закончатся (вся энергия только из солнца и пр) - что будет? ; )

монархия какая-нибудь скорее всего возникнет на обломках общества, которое было близко к коммунизму но не достигло его.
монархия эта будет постепенно деградировать, в конце концов возвратимся в каменный век и история человечества закончится (ресурсы то все выработаны, соответственно повторить цикл развития невозможно)

[manul91]

upgrade в сообщении #908927 писал(а):

удовлетворяется весь и любой спрос

как это? типа все "оболванены" настолько что ничего выше назначенного хотеть не будут? и будет счастье для всех ;

-- 17.09.2014, 21:17 --

upgrade в сообщении #908927 писал(а):

я понял, именно об этом и написал.
этого нельзя сделать, грубо говоря общество каменного века не может "выработать всю добавленную стоимость за год"

можно экологическую катострофу учинить, эпидемию или чуму какую-нибудь; да мало ли какими негативными последствиями может аукнуться быстрое увеличение эффективности любой ценой.

-- 17.09.2014, 21:18 --

upgrade в сообщении #908927 писал(а):

в конце концов возвратимся в каменный век и история человечества закончится (ресурсы то все выработаны, соответственно повторить цикл развития невозможно)

Интересно, по-вашему на возобновляемых источников никакая цивилизация (повыше каменного века) заведомо невозможна?

[Munin]

manul91 в сообщении #908885 писал(а):

Вот теперь в России демократия (я так полагаю вы там живете)

Я так полагаю, я там живу, и демократией это не считаю. В отличие от демократии, которая реально есть в США и некоторых странах Европы.

manul91 в сообщении #908885 писал(а):

Или может быть вы верите что на западе (типа в США) "демократия" работает как вы подразумеваете?

Как ни странно, верю, поскольку считаю себя достаточно информированным.

manul91 в сообщении #908885 писал(а):

Пример довольно дурацкий, но какова по-вашему вероятность что из количества достойных (и гипотетически выбираемых) людей на президентов, двое из них "оказываются" отец и сын (через мандат)?

При чём здесь это? Понятно, что выбираются не самые достойные. Дело в другом: нет того сговора, который вы описываете, когда все два-три альтернативных варианта - реально заодно. Общество имеет возможность выбирать между ними, реально заставляя их между собой конкурировать, и стараться как-то адаптироваться к запросам общества.

manul91 в сообщении #908885 писал(а):

Когда по факту 1% элиты из населения, принадлежат более чем 40% мира (да это не только в Штатов, а мировая тенденция http://thenextrecession.wordpress.com/2 ... wn-just-1/ ) - верить в непредвзятости и неманипулируемости выборов "капитанов", говорить что у этой элиты "нет интересов", она "нечетко выделена из средней классы" и пр. - просто смешно...

Надо не впечатляться этими цифрами про 1 % и 40 %, а посмотреть более детальные данные, графики. Если есть чёткая выделенность - должна быть ступенька. Если ступеньки нет - не знаю, что вам смешно.

upgrade в сообщении #908895 писал(а):

очевидно, что такая площадь для экономик дефицита (ниже точки равновесия) меньше площади экономик избытка => экономики дефицита "дешевле" обходятся макросистеме, чем экономики избытка, они требуют меньше энергии в прямом и переносном смысле для своего существования.

Кроме самих по себе издержек, есть ещё и устойчивость системы, и вот она-то у "экономики избытка" как раз превышает устойчивость у "экономики дефицита".

manul91 в сообщении #908897 писал(а):

Не думаю, что при отсутствии "мутабельности" и "репликации" можно говорить о "стремлении и интересах" на основание наличия одного только отбора (по меньшей мере так один только отбор, не может обеспечить поиск в конфигурационном пространстве).

А поиска нет. Есть случайный посев. Но тем не менее, какими-то словами характеризовать те samples, которые оказались ближе к оптимуму, мы можем. Их свойства - реально обеспечивают им более устойчивое и долговечное существование (пусть и не наследуемое, в "хорошем биологическом смысле слова").

[_Ivana]

Тему не читал и не планирую, но хочу дать одну ссылку. Михалков. Каннибализм, людоедство как норма. ссылка на видео на ютубе, 24 минуты, Никтита Михалков читает с листа текст про технологии изменения общественного сознания (канал Россия 24).
У меня лично есть предубеждение к самому Михалкову, но он же тоже может прочитать интересный текст с листа и высказать дельные с моей точки зрения идеи. Не рекомендуется к просмотру приверженцам демократических и либеральных ценностей, принципов толерантности и идей Вольтера, и прочего подобного. С остальными (возможно, они тут есть) просто хотел поделиться.

[manul91]

Munin в сообщении #908992 писал(а):

Надо не впечатляться этими цифрами про 1 % и 40 %, а посмотреть более детальные данные, графики. Если есть чёткая выделенность - должна быть ступенька. Если ступеньки нет - не знаю, что вам смешно.

Какие будут критерии про достаточно "четкой ступенькой", по-вашему?
Это же не математическая функция; а статистика - и информация доступна такая какая есть - т.е. гистограмм на кратных по процент десять или двадцать, последнего 1 процента и пр.

Как вам известно, под конечного дискретного набора значений, всегда можно подвести гладкую функцию - и что с того?

Процитирую саму википедию:

Цитата:

In 2007, the top 10% wealthiest possessed 80% of all financial assets.[13] In 2007 the richest 1% of the American population owned 34.6% of the country's total wealth, and the next 19% owned 50.5%. Thus, the top 20% of Americans owned 85% of the country's wealth and the bottom 80% of the population owned 15%. In 2011, financial inequality was greater than inequality in total wealth, with the top 1% of the population owning 42.7%, the next 19% of Americans owning 50.3%, and the bottom 80% owning 7%.[14] However, after the Great Recession which started in 2007, the share of total wealth owned by the top 1% of the population grew from 34.6% to 37.1%, and that owned by the top 20% of Americans grew from 85% to 87.7%. The Great Recession also caused a drop of 36.1% in median household wealth but a drop of only 11.1% for the top 1%, further widening the gap between the top 1% and the bottom 99%.[12][14][15] According to PolitiFact and others, in 2011 the 400 wealthiest Americans "have more wealth than half of all Americans combined."[16][17][18][19]

Из этих данных следует, что в 2007 год, площади под последних двадцати перцентилей (самых богатых), относятся примерно как:
площадь под десяти перцентилей с 81 до 90: условно 5 единиц (равняются 5% от суммарной стоимости государства); в среднем по 1% собственности на перцентиль
площадь под следующих девять перцентилей, с 90 до 99: условно 45 единиц (равняются 45% от суммарной стоимости государства); в среднем по 4.5% собственности на перцентиль
площадь под последнего, стотного перцентиля: условно 35 единиц (равняются 35 % от суммарной стоимости государства); в среднем по 35% собственности на перцентиль

Как бы не распределять площади под соответных интервалов, то на последний процент имеем резкое увеличение (в девять раз больше, чем среднее на предыдущих девять).

Более того, учитывая далее еще факт что в 2011 год у 400 человек (0.000001 от всего населения US) сосредоточено больше чем 40% стоимости государства - можно заключить что огромная часть последнего стотного перцентиля, в принципе слабо отличается от прежнего 99-ого (4.5% единиц на перцентиль или несколько больше).

Это и по-любому есть ступенька (на этих 400 человек - одной миллионной из населения; которые владеют ~40% государства) - или резко зашкаливающая экспонента, мне все равно...
И теперь должно быть понятным, почему мне смешно - ; ) Желаю успехов с увольнением капитанов

Интересно кстати сравнить с распределением в России, которая "не демократия"... ; )