Доплер, Лоренц

[rustot]

Arkhipov в сообщении #888342 писал(а):

Вы приводите ружье и пулю как пример одного неожиданного факта: фонарик почему-то не подталкивает свет, и свет не распространяется со скоростью большей

Я не ставил задачу разобрать какие то теории, что и почему происходит. Я лишь разъяснял используемое понятие. В том числе на примере скорость пули, которую ни в коем случае инвариантной не называют, несмотря на то что она в каких то ситуациях может принимать одно и то же значение

Arkhipov в сообщении #888342 писал(а):

Меня же в принципе может интересовать другое. Почему свет не распространяется как звук, с постоянной скоростью в родной системе

Так вот для обсуждения уже таких практических вопросов, сначала надо прийти к единой терминологии. Иначе до бесконечности можно обсуждать любой простейший вопрос, если одним и тем же словом разные люди обозначают разное. Один человек в книге написал что величина инвариантна, другой читает, но не зная принятой терминологии, воспринимает что написано "неизменна". Начинает писать опровержения, которых опять же никто не понимает, из за языкового барьера.

Arkhipov в сообщении #888342 писал(а):

Вы придали только один конкретный смысл слову инвариантность - инвариантность относительно некоторого преобразования. На мой взгляд, у этого слова есть другой смысл - одинаковость чего-либо в зависимости от тех или иных условий.

В контексте разговоров о принципе относительности слово употребляется именно в таком единственном смысле - инвариантность относительно преобразования координат. В других дисциплинах оно может использоваться в другом смысле. Калибровочная инвариантность скажем. Может быть где-то когда-то употребляется даже в смысле неизменности во времени. Но это бессмысленная игра в слова - привлекать какие то другие смыслы слова, которые никто другой в этой ситуации не подразумевает.

[Arkhipov]

Спасибо, понял.

(Оффтоп)

Был уверен, что Вас никакой ветер не продует.

[Munin]

Arkhipov в сообщении #888342 писал(а):

Пусть у нас есть точные приборы для проверки уравнений Максвелла в пустоте. Делая множество экспериментов, мы в конечном итоге приходим к выводу, что во всех инерциальных системах отсчета, уравнения Максвелла одинаковы. То есть одинаковы и коэффициенты в них. Из этого мы заключаем, что один из таких коэффициентов, отождествленный со скоростью распространения электромагнитного взаимодействия, одинаков во всех таких системах. Это можно и нужно назвать инвариантностью как уравнений, так и скорости. В данном случае, мы можем не знать преобразований Лоренца, и не понимать, что будет с другими объектами. Также мы не можем говорить об инвариантности относительно таких преобразований.

Тут дьявол в детали "система отсчёта", а не "система координат". Система отсчёта - это система координат, которая является "натуральной" для какой-то системы линеек и часов. То есть, линейки измеряют $x,y,z,$ а часы - $t,$ и при этом все между собой жёстко соединены, синхронны и вообще дружны.

Линейки и часы - это не электродинамические системы. Линейки - твёрдые тела, часы - ещё сложнее (хотя их можно сделать твёрдыми телами). Это значит, что инвариантность скорости света здесь "работает в обратную сторону": она сообщает нам что-то не про электродинамику, а про механику. Про ту механику, на которой реализованы эти самые системы отсчёта. Из механических представлений о том, что такое система отсчёта, и из инвариантности скорости света, получаются преобразования Лоренца (точнее, с коэффициентом общего масштабирования, априорно неизвестным, это можно почитать у самого Лоренца в статье 1904 года).

В результате, мы имеем теорию, охватывающую уже две сферы физических явлений: механику и электродинамику. Мы знаем, что творится и с электромагнитными полями, и с твёрдыми телами. Это ещё не СТО, конечно. Остались объекты и явления, которые не вписываются в эти две теории (на момент начала 20 века таких почти не было известно, только спектры атомов и радиоактивный распад). Их нужно исследовать отдельно. Хотя мы предполагаем, что они тоже подчиняются принципу относительности, но поначалу это всего лишь гипотеза. Она требует проверки. И на протяжении 20 века такие явления были исследованы, и было обнаружено, что действительно, принцип относительности выполняется. Были построены соответствующие лоренц-инвариантные теории, и они были подтверждены экспериментом, в том числе, в релятивистской области скоростей и энергий:
- квантовая механика (релятивистский вариант для электрона - уравнение Дирака);
- квантовые теории для новых взаимодействий: сильного и слабого, в виде лоренц-инвариантных квантовых теорий поля:
-- для сильного окончательная теория - КХД (есть ещё промежуточная феноменологическая теория адронного взаимодействия);
-- для слабого окончательная теория - ГВС (Глэшоу-Вайнберга-Салама), с недавно добавленным открытием хиггса (исторически большую роль сыграли четырёхфермионная теория Ферми и её модификация - $V-A$-теория).

Ах да, я ещё забыл гравитацию. Ну, эту часть истории вы наверняка знаете.

Собственно, история не закончена, поскольку физика постоянно выходит на новые рубежи, и сегодня гипотетическими остаются лоренц-инвариантность тёмной материи (если она есть, иначе - конкурирующей теории), тёмной энергии, поля инфлатона (если оно есть). С учётом ОТО, интерес представляет уже не просто лоренц-инвариантность, а общековариантность.

И с другой стороны, СТО (и ОТО) изменили ту перспективу, под которой физики рассматривают новые, неизвестные и гипотетические явления. Теперь, если какое-то явление протекает неодинаково в разных системах отсчёта, то ищут, какой фактор выделяет одну систему отсчёта, и пытаются этот фактор описать не как неинвариантную особенность уравнений, а как отдельное материальное явление с конкретными значениями физических величин в данной точке, но на уровне общих законов описываемое инвариантными уравнениями. Например, все тела около Земли падают на Землю - причина в этом не в том, что Земля - центр мироздания, и уравнения должны быть записаны в "земле-неинвариантной" форме, а в том, что есть отдельное поле тяготения, создаваемое Землёй, и направленное около Земли на Землю. А вообще, это поле тяготения описывается инвариантными уравнениями ОТО. Точно так же в современной физике рассматриваются любые опыты "по поиску эфирного ветра": даже если его найдут, то будут пытаться описать такой "эфирный ветер" лоренц-инвариантными уравнениями. (Описывать его галилей-инвариантными уравнениями заведомо бессмысленно, поскольку механических галилей-инвариантных систем отсчёта мы предоставить не можем.)

[tironosawr]

rustot в сообщении #887900 писал(а):

я же уже дал - неинвариантность временных интервалов. и это не парадокс. парадокс это внутреннее противоречие теории. а противоречие с чьими то убеждениями это не парадокс

То есть, вы утверждаете, что парадокс близнецов, это внутреннее противоречие СТО.

rustot в сообщении #887900 писал(а):

это одна и та же СТО с разными траекториями движения часов

Эксперимент один. Траектория часов одна.
Предсказания разные. Разные теории дают разные предсказания, для одного и того же случая.
Вы не понимаете разницы?

rustot в сообщении #887900 писал(а):

нет, мы бы определили что одни часы в любой исо движутся инерциально а другие в тех же исо - нет. если расстояние между инерциально и неинерциально двигающимися часами не растет непрерывно, то неинерциально двигающиеся в любой исо окажутся более медленными. если оба экземпляра двигаются неинерциально, то нужно считать. в первом приближении у кого среднеквадратичная скорость больше тот и медленнее

При чём здесь “неинерциально”. Эйнштейн же прямо сказал. По любой траектории.

rustot в сообщении #887900 писал(а):

мы наблюдаем что часы спутника спешат. сто утверждает что они должны отставать

А если будем сидеть на башне, на высоте спутника, то увидим, что часы на спутнике отстают от наших на 7 микросекунд.

rustot в сообщении #887900 писал(а):

все до единого прямые. опыт в стиле послать реально одного из близнецов к звездам - не прямой, а популяризаторский.

Самый что ни на есть прямой. Прямее не бывает. Причём не очень дорогой для человечества. И посылать то надо не близнеца, а часы.
И уже через месяц всем столетним спорам о СТО придёт конец.
Странно, чего боятся учёные? Ведь у них такой козырь в руках. Раз и навсегда доказать правоту СТО. И нобелевку получить.
Что, нет желающих получить нобелевскую премию, за ПРЯМОЕ подтверждение СТО?
А может, козыря и нет? И всё это блеф?

rustot в сообщении #887900 писал(а):

часы на самолетах тоже возили не в качестве физического эксперимента, а на публику. потому-что публика более тонкие опыты не понимает

Вы хотите сказать что опыт Хафле и Китинга это цирк и балаган?
Но ведь эффект на GPS основан на тех же принципах!
Вы хотите сказать, что GPS тоже цирк, балаган, и фокусы?
Я вам не верю.

rustot в сообщении #887900 писал(а):

не из произвольных систем отсчета. принцип относительности и в классической физике и в сто касается только инерциальных систем отсчета.

Да ну? Откуда тогда в неИСО спутников GPS взялось 7 микросекунд, СТО? от девы Марии?

rustot в сообщении #887900 писал(а):

нет не поэтому. вы вместо того чтобы прочитать что называется инвариантом в физике а не в русском языке продолжаете фантазировать что могло бы этим словом быть названо исходя из его бытового значения

Рекомендую, хороший сайт словарей:
“http://dic.academic.ru/dic.nsf/rus_eng_mathematics/3501/инвариантность”

Обратите внимание, что синоним слова инвариант, это симметрия.

Вот видите уважаемый?
Я вам даю цитаты, ссылки на словари, энциклопедии, и т. д.
Которые чётко и однозначно определяют значение слов.
Вы же в свою очередь, где-то что-то услышали. Недопоняли. Придали слову “инвариант” некий сакральный смысл.
И пытаетесь меня учить.
Почему я должен вашим фантазиям верить?
============

Munin в сообщении #887927 писал(а):

Смотря для какого именно явления. Для некоторых - прямых опытов нет вообще.

Да того самого, о чём мы какой день говорим.
Обоюдного, взаимного, замедления. Инварианта времени.
Я уже даже не знаю, какими ещё словами вам объяснить суть СТО.

Munin в сообщении #887927 писал(а):

Но прямые опыты и не нужны.

Ну, если прямых нет, давайте хоть один косвенный. Чтоб инвариант, симметрия времени, был.

Munin в сообщении #887927 писал(а):

Здесь никакого "тоже". Здесь никто "не обоюдности" не утверждал.

Так и я о том же. Но я вас спросил название этому явлению. Не уж-то не знаете?

Munin в сообщении #887927 писал(а):

Нету для неё никакого специального названия. Хотите - говорите "обоюдность". Вас поймут (с пояснениями).

Круто. Вы утверждаете, что у самого фундамента, на котором держится СТО, нет названия?

Munin в сообщении #887927 писал(а):

Но словом "инвариант времени" это называть нельзя, потому это никак нельзя понять.

Да ну? Многие прекрасно понимают. Google по запросу "инвариантность времени" нашел аж 11 200 результатов.

Munin в сообщении #887927 писал(а):

И слова "инвариант" и "время" так просто запрещено сочетать.

Кто запретил? Почему?
Может быть вы прочли вот это: ” В теории относительности инвариантны (физически
абсолютны) только пространственно-временные свойства
мира, но не отдельно пространственные и отдельно вре-
менные. (Последнее может иметь место, но не является
общим правилом.)”. АКАДЕМИЯ НАУК СССР.
ЭЙНШТЕЙНОВСКИЙ КОМИТЕТ
EjnSbornik1966ru.djvu

Вот видите Munin? Даже Эйнштейновский комитет на моей стороне. И хоть в скобочках, но разрешает временные инварианты.
Да и как запретишь, если это основа СТО.
Видимо вы Munin не те книжки читали.

=======

rustot в сообщении #888255 писал(а):

Не пойму, вы хотите совершить в физике филологическую революцию и добиться чтоб в ней поменяли употребление некоторых слов так, как это хочется вам, а не так как их все остальные используют?

Ну я же не говорю что я спец в этом вопросе. Я пытаюсь разобраться! И положить всё по полочкам.

rustot в сообщении #888255 писал(а):

В ИСО1 два события, допустим вспышки двух лампочек, произошли с временным промежутком в 1 секунду, а в ИСО2 временной промежуток между теми же двумя событиями 1.000001 секунды. Следовательно временной промежуток есть величина не инвариантная.

И что? При чём сдесь СТО?
Вы удаляетесь от лампочек. Сигнал задержался в пути. Вот вам и разница. Чистый Доплер. СТО рядом не валялась.

rustot в сообщении #888255 писал(а):

В ИСО1 расстояние между этими событиями нулевое, они произошли в одном и том же месте. В ИСО2 те же два события произошли в 400 километрах друг от друга. Следовательно пространственные промежуток между событиями есть величина не инвариантная.

Опять СТО не при чём.

rustot в сообщении #888255 писал(а):

Вот в этом смысле употребляется слово инвариант. А от того что в ИСО1 есть покоящийся утюг и в ИСО2 есть другой покоящийся утюг, величина "скорость утюга" инвариантной не становятся.

Опять согласен с вами. Утюг здесь ни при чём. И СТО ни при чём.

rustot в сообщении #888255 писал(а):

Вот модуль скорости света в вакууме например - инвариантен.

В СТО да.
Кстати.
У слова инвариант есть замечательный синоним “симметрия”.
Вот если есть симметрия между двумя СО, вот это инвариант.
Видите как просто?

rustot в сообщении #888255 писал(а):

И непонятно где вы вычитали что нельзя отличить одну ИСО от другой наблюдая за одним и тем же событием. Как раз так и можно их отличить. Отличить нельзя одну ИСО от другой по законам, выполняющимся в них.

Вот почему мне приходится объяснять релятивистам суть СТО?
Во-первых я говорю о разных событиях.
У вас свои часы. У меня свои. Причем это могут быть даже биологические часы. Типа близнецов. И мы наблюдаем друг за другом. Неужели вам не знаком парадокс близнецов?
Вот с часами та же песня.
Вот если мы не сможем отличить одну СО от другой, вот вам и инвариант времени СТО. Симметрия, однако.
Видите как просто?

-- 19.07.2014, 17:38 --

Arkhipov в сообщении #888342 писал(а):

На мой взгляд, у этого слова есть другой смысл - одинаковость чего-либо в зависимости от тех или иных условий.

Совершенно правильно. Одинаковость. Симметрия.
Причем до такой степени что мы, НИ КАКИМИ МЕТОДАМИ, не можем отличить одну СО от другой.

[warlock66613]

Я думаю, тролль.

[Nemiroff]

warlock66613 в сообщении #888765 писал(а):

Я думаю, тролль.

Я уже пожаловался. Дочитал до гугла и пожаловался.

[Munin]

warlock66613 в сообщении #888765 писал(а):

Я думаю, тролль.

Ну да. Увы. Надежда теплилась во мне до последнего.

-- 19.07.2014 19:13:26 --

Пояснения для других случайных читателей этой темы.

tironosawr в сообщении #888759 писал(а):

Предсказания разные. Разные теории дают разные предсказания, для одного и того же случая.

Это ложь.

tironosawr в сообщении #888759 писал(а):

И уже через месяц всем столетним спорам о СТО придёт конец.
Странно, чего боятся учёные? Ведь у них такой козырь в руках. Раз и навсегда доказать правоту СТО. И нобелевку получить.
Что, нет желающих получить нобелевскую премию, за ПРЯМОЕ подтверждение СТО?

Споры о СТО идут только у невежд. Учёные ничего не боятся, и давно доказали правоту СТО. Прямыми подтверждениями. Вот ссылка: Experimental Basis of Special Relativity.

tironosawr в сообщении #888759 писал(а):

У слова инвариант есть замечательный синоним “симметрия”.

Это ложь.

tironosawr в сообщении #888759 писал(а):

Вы утверждаете, что у самого фундамента, на котором держится СТО, нет названия?

То, что tironosawr называет "фундаментом", на самом деле деталь преобразований Лоренца. Преобразования Лоренца - название имеют. А их отдельные детали - нет, незачем. Фундаментом являются преобразования Лоренца, как целое, а не их отдельные части.

-- 19.07.2014 19:13:57 --

Остальное - слишком толстая демагогия, чтобы кого-нибудь смутить.

[rustot]

tironosawr в сообщении #888759 писал(а):

То есть, вы утверждаете, что парадокс близнецов, это внутреннее противоречие СТО.

эффект близнецов противоречит каким то вашим убеждениям, поэтому вы его называете парадоксом. в сто он ничему не противоречит

tironosawr в сообщении #888759 писал(а):

Эксперимент один. Траектория часов одна.
Предсказания разные. Разные теории дают разные предсказания, для одного и того же случая.
Вы не понимаете разницы?

для замкнутых траекторий сто дает одни предсказания, для незамкнутых другие. это не разные теории, это разные исходные данные

tironosawr в сообщении #888759 писал(а):

При чём здесь “неинерциально”. Эйнштейн же прямо сказал. По любой траектории.

вы сто по каким то цитатникам пытаетесь изучить? при этом занимаясь игрой в слова, как именно трактовать то или иное слово? там рядом с словами есть формулы. и любые такие игры о них разобьются

tironosawr в сообщении #888759 писал(а):

А если будем сидеть на башне, на высоте спутника, то увидим, что часы на спутнике отстают от наших на 7 микросекунд.

да, в этом случае и сто и ото утверждают одно и то же

tironosawr в сообщении #888759 писал(а):

Вы хотите сказать что опыт Хафле и Китинга это цирк и балаган?
Но ведь эффект на GPS основан на тех же принципах!
Вы хотите сказать, что GPS тоже цирк, балаган, и фокусы

этот опыт с самолетами был демонстрационным. когда в школе вам показывают какой то опыт, то это не эксперимент для проверки теории проводят.

и к тому времени когда спутники стали запускать уже полвека как все знали что именно получится с часами, никаким экспериментом наблюдение за часами gps не было, их просто настроили в соотвествии с теорией и никаких сомнений что получится как то не так не испытывали

tironosawr в сообщении #888759 писал(а):

Странно, чего боятся учёные? Ведь у них такой козырь в руках. Раз и навсегда доказать правоту СТО

для чего это ученым? это все равно что землю из космоса сфоткать чтобы "раз и навсегда доказать" что земля не плоская. сложно найти ученого, который поставит себе целью что то доказать неучам

tironosawr в сообщении #888759 писал(а):

Да ну? Откуда тогда в неИСО спутников GPS взялось 7 микросекунд, СТО? от девы Марии?

что еще за "неисо спутников". вы понимаете что такое система отсчета? спутник - это не система отсчета. спутник - это тело, двигающееся неинерциально в инерциальных системах отсчета

tironosawr в сообщении #888759 писал(а):

Вот видите уважаемый?
Я вам даю цитаты, ссылки на словари, энциклопедии, и т. д.

ну это уже явно троллинг. идите дайте химикам ссылку на словари что "бор" - это лес, а не химический элемент. научите их правильной терминологии

вы похоже не собиратесь ничего узнать про сто, вы желаете нас научить сто и одновременно доказать что та сто, которой вы нас научите - неверна. я верно понял? я заранее соглашаюсь, что та сто, которую вы собираетесь нам преподавать - неверна

tironosawr в сообщении #888759 писал(а):

Ну я же не говорю что я спец в этом вопросе. Я пытаюсь разобраться! И положить всё по полочкам.

и при этом не спрашиваете а утверждаете. что такое инвариантность. что именно утверждает сто по тому или иному поводу

tironosawr в сообщении #888759 писал(а):

И что? При чём сдесь СТО?
Вы удаляетесь от лампочек. Сигнал задержался в пути.

я не удаляюсь от лампочек. никаких своих координат я не давал, чтобы утверждать удаляюсь или приближаюсь. это утверждение касается всей исо разом. независимо от того к кому приближаются и от кого удаляются лампочки. утверждение касается не того кто когда что с какой задержкой увидит

вот классическая механика утверждает что временной интервал между событиями инвариантен. узнать о событиях разные люди могут с разной задержкой, но речь идет не об этой задержке а об объективном временном интервале. он в классике инвариантен. а в сто он же - не инвариант.

tironosawr в сообщении #888759 писал(а):

Опять СТО не при чём.

в смысле "не при чем"? сказанное мной противоречит сто? или для вас состоит только из 'парадоксов'?

tironosawr в сообщении #888759 писал(а):

У слова инвариант есть замечательный синоним “симметрия”.
Вот если есть симметрия между двумя СО, вот это инвариант.
Видите как просто?

то есть вы по прежнему желаете не учиться а учить? в данном случае лучше поинтересоваться значением слова "омоним" чем искать синонимы

tironosawr в сообщении #888759 писал(а):

Вот почему мне приходится объяснять релятивистам суть СТО?

вот и я не понимаю этого. сто вы не знаете и узнать не желаете. но при этом объясняете суть.

[Munin]

rustot
Все перестали кормить тролля. Остались только вы.

[tironosawr]

Munin в сообщении #888773 писал(а):

Это ложь.

Вы утверждаете, что не бывает разных теорий описывающих одно и тоже явление природы?
И по вашему должна быть всего одна теория?
А остальные теории по вашему нужно сжечь?
Вместе с авторами?

Munin в сообщении #888773 писал(а):

Это ложь.

То есть, для вас Munin, то, что написано в большой советской энциклопедии, это ложь.
Ну пусть все об этом знают.

Munin в сообщении #888773 писал(а):

Споры о СТО идут только у невежд. Учёные ничего не боятся, и давно доказали правоту СТО. Прямыми подтверждениями. Вот ссылка: Experimental Basis of Special Relativity.

Давайте обсудим хоть один из этих экспериментов?
В чём вопрос?
Что-то я не вижу там моего опыта с часами?

Munin в сообщении #888773 писал(а):

То, что tironosawr называет "фундаментом", на самом деле деталь преобразований Лоренца. Преобразования Лоренца - название имеют. А их отдельные детали - нет, незачем. Фундаментом являются преобразования Лоренца, как целое, а не их отдельные части.

А преобразования Лоренца, по-вашему, что на пустом месте появились?
За ними стоят реальные явления природы.
Которые вы категорически отказываетесь даже называть своими именами.
Таким образом, уходя от моих прямых вопросов.

Munin в сообщении #888773 писал(а):

Остальное - слишком толстая демагогия, чтобы кого-нибудь смутить.

А если у явления природы нет названия, то у вас и остаётся чистой воды демагогия.

И оскорбления собеседников, авторов википедии, авторов БСЭ, и других справочников, т. д. и т. п.

Вот таким образом вы и прибавляете себе ума.

Не хотите разговаривать? Не надо. Я с другими форумчанами побеседую.

Toucan:

См. post888999.html#p888999

[npduel]

rustot в сообщении #888815 писал(а):

[сто вы не знаете и узнать не желаете

Схоласты средних веков тоже считали, что все сведения о мире уже изложены в Откровениях Святых Отцов, поэтому людям осталось только следующее: lege, lege, lege, labora, ora, et relege.

[rustot]

npduel в сообщении #888864 писал(а):

rustot в сообщении #888815 писал(а):

[сто вы не знаете и узнать не желаете

Схоласты средних веков тоже считали, что все сведения о мире уже изложены в Откровениях Святых Отцов

Те, кто пытались оспорить откровения святых отцов не ознакомившись с тем, в чем именно они заключаются, а просто из чувства противоречия - были необразованными глупцами.

Никто не мешает оспаривать сто. А вот оспаривать какую то совершенно постороннюю теорию, противоречащую сто и при этом настаивая что это и есть сто - это глупая подтасовка. Это может сработать только в аудитории, с сто незнакомой.

[npduel]

rustot в сообщении #888872 писал(а):

Те, кто пытались оспорить откровения святых отцов не ознакомившись с тем, в чем именно они заключаются, а просто из чувства противоречия - были необразованными глупцами.

Я живу на этом свете девятый десяток лет, имею высшее образование, защитил две диссертации, поэтому считаю незаслуженным оскорблением тот факт, что Вы меня обозвали необразованным глупцом. Хотя бабушка меня - несмышлёныша - крестила в православную веру, за всю долгую сознательную жизнь у меня ни разу не возникла необходимость изучать основы этой веры, но, тем не менее, я всегда успешно опровергал эти основы научными методами, т.е. в рамках нерелигиозной парадигмы. В науке эти основы не потребовались, научное описание материальной природы прекрасно обходится без них.
P.S. Прошу меня извинить, что встрял в Ваш с собеседником разговор, не читая его. То, что Вы с ним обсуждаете, мне так же неинтересно, как Откровения Святых Отцов. А вот наукой я более полувека занимаюсь профессионально, работаю в научном учереждении, поэтому не мог без комментария оставить Ваше неверное высказывание о научных методах исследования природы.

[Corund]

npduel в сообщении #888876 писал(а):

Хотя бабушка меня - несмышлёныша - крестила в православную веру, за всю долгую сознательную жизнь у меня ни разу не возникла необходимость изучать основы этой веры, но, тем не менее, я всегда успешно опровергал эти основы научными методами, т.е. в рамках нерелигиозной парадигмы.

А как можно опровергать что-то, не зная - что?

[npduel]

Corund в сообщении #888877 писал(а):

[А как можно опровергать что-то, не зная - что?

Я опровергаю религиозные представления о боге, создателе нашего мира, Христе, ангелах и прочих объектах этих представлений, тем, что в своих исследованиях природы ни разу не пользовался этими гипотезами, а за полвека продвинулся вперёд значительно дальше, чем они за 2000 лет. Основ их парадигмы я не изучал, а результат видел на примере моей бабушки. Этого мне достаточно.