Здесь ser объявляет себя единственным в мире человеком, правильно понимающим принцип наименьшего действия. А раньше он заявлял, что он — единственный во всём мире, кто умеет правильно рассчитывать модели физических систем.
Вот только не надо нагло врать, что я заявлял о том, что один умею правильно моделировать поведение систем, т.к. был еще Эйлер, который тоже делал это правильно, и 99% задач я решаю с использованием именно его силового подхода. А свой мощностной подход, как более общий, я применяю в редких случаях сложных систем, когда силовой подход нельзя использовать. Да, я считаю изложение Ньютоном его импульсного подхода и Лагранжем его энергетического подхода, мягко говоря, не безупречными, но я пользуюсь и этими подходами (правда в своей интерпретации), как вполне здравыми. И в статье я привожу решение одних и тех же задач с использованием всех этих подходов. Вот только кинематический подход Герца я не использую принципиально (хотя не имею ничего против принципа наименьшего принуждения Гаусса, положенного в основу этого кинематического подхода), т.к. я однозначно идентифицирую кинематический подход Герца с ОТО Эйнштейна, а последнюю я не перевариваю органически.
Рано, однако, я обрадовался, что Вы все, как тараканы разбежались из моей темы. Видимо, пока Вас дустом не посыпят, Вы никуда не денетесь, а жаль. Ведь дискутировать с Вами подобными, т.е. с закоренелыми математико-физиками, это пустая трата времени. Вы ведь ни за что не сознаетесь, что, например, даже в простейшем примере качения ведущего колеса неправильно описывали этот процесс, когда прикладывали к нему фиктивную силу сопротивления передвижению. А уж в таком запутанном вопросе как ПНД с Вами вообще дискутировать бесполезно, т.к. в одном случае Вы заявите, что говорили о ПНД (принципе наименьшего действия), в другом случае скажите, что имели ввиду ПЭД (принцип экстремального действия), а потом, когда Вас прижмут к стенке, скажите, что современная наука вообще признает сейчас только ПСД (принцип стационарного действия). А, т.к. большинство из посетителей вообще не поймут о чем идет речь, то Вы создадите видимость своей правоты, поддакивая друг другу всей стаей. А вопрос о ПНД действительно надо, наконец-то, решить, т.к. споры о том есть такой принцип или нет идут уже 300 лет и конца им не видно, хотя даже создатели этого принципа заявляют, что его в Природе не существует. Конкретно об этом говорили Эйлер (создатель ПНД Эйлера-Лагранжа) и Остроградский (создатель ПНД Гамильтона-Остроградского).
Но, я гражданам подобным Вам ничего и не собираюсь доказывать, а свои посты пишу для тех, кто еще может критически оценивать различные теории и принципы. Ведь, как сказал, неуважаемый мною М.Планк "Обычно новые научные истины побеждают не так, что их противников убеждают и они признают свою неправоту, а большей частью так, что противники эти постепенно вымирают, а подрастающее поколение усваивает истину сразу". Поэтому, рассмотрев какой то вопрос, и найдя, что мое решение гораздо проще и понятнее известного и хорошо согласуется с экспериментальными данными (коих у меня в статьях предостаточно), я считаю своим долгом донести это до научной общественности, а там уже дело каждого принимать мою новую теорию или мою трактовку старой теории или нет. Хотя, я бы советовал принимать, ведь как сказал уважаемый мною Антуан де Сент-Экзюпери "Истина - это вовсе не то, что можно убедительно доказать, это то, что делает все проще и понятнее". А я стараюсь рассмотреть вопросы так, чтобы они стали именно понятными. В общем, я хотел сказать, что, если хозяин привел лошадь на водопой, а она не пьет, то хозяин не виноват.
Сергей Юдин.
, 
,
. А у меня в Дж*с получается 
. 
, и что для одного и того же функционала на одних траекториях может быть минимум, а на других максимум (пример — геодезические на сфере). Самое интересное, что именно это и написано в тех цитатах, которые 
