Про копирайт

[Lukum]

Sergey from Sydney в сообщении #840980 писал(а):

Lukum писал(а):

Цитата:

Законы могут быть неразумны и несправедливы.

Ваши представления о справедливости не являются абсолютной истиной.

Мои представления о справедливости не являются абсолютной истиной. Я нигде не говорил обратное.
А вот, по всей видимости, сторонники копирайта свои представления о справедливости считают абсолютной истиной.

[Sergey from Sydney]

Lukum писал(а):

А вот, по всей видимости, сторонники копирайта свои представления о справедливости считают абсолютной истиной.

Да, потому что кража считается преступлением с незапамятных времен и во всех культурах, где есть понятие собственности. А безвозмездное присвоение результатов чужого труда - это кража.

Так что там со статьей 27?

[Lukum]

Вы понимаете, что такое кража? Похоже нет.

Право автора на получение вознаграждение за свой труд не должно ограничивать мое право делать с информацией все что угодно, тем более, если это некоммерческое использование информации.
Вы почему-то ставите статью 27 выше статьи 19 и считаете это естественным.
Я так не считаю и говорю, что это абсурдно.

Другой момент, что имеет смысл применять ограниченый копирайт или копилефт.
Это в интересах всего человечества.

[Sergey from Sydney]

Lukum писал(а):

Вы понимаете, что такое кража? Похоже нет.

Прекрасно понимаю. Кража - это безвозмездное присвоение чужого имущества, в частности - продуктов чужого труда. Неважно, как именно выглядят эти продукты: дрова, которые кто-то нарубил, или программа, которую кто-то написал.

Цитата:

Право автора на получение вознаграждение за свой труд не должно ограничивать мое право делать с информацией все что угодно, тем более, если это некоммерческое использование информации.

Делайте что угодно, только не нарушaйте при этом право автора на вознаграждение. Если вы ссылаетесь на Декларацию, извольте соблюдать все ее статьи.

Цитата:

Вы почему-то ставите статью 27 выше статьи 19 и считаете это естественным.

Вы вполне можете пользоваться правами из статьи 19, не нарушая статью 27. Вам нужна информация? Пожалуйста, платите и пользуйтесь. Хотите ее распространять? Пожалуйста, не нарушая "право автора на получение вознаграждения за свой труд".

Цитата:

Другой момент, что имеет смысл применять ограниченый копирайт или копилефт

Ну наконец-то! Вы согласились на copyright, хоть и ограниченный (чем и как?).

[Lukum]

Господа оппоненты, вы поймите одну вещь, даже если по текущему закону какие-то действия нарушают текущие законы, это не означает совершенство этих законов, не означает, что оные законы надо сохранять и усугблять их действие.
Законодательство должно развиваться и совершенствоваться, а не быть застывшим идеалом.
Законодательство должно работать на всеобщее благо, а не быть тормозом цивилизации и инструментом достижения интересов отдельных групп.
Вспомните, когда-то рабство защищалось законом. Копирайт такой же пережиток прошлого, следствие лоббирования интересов отдельных групп.

-- 26.03.2014, 17:23 --

Sergey from Sydney в сообщении #841017 писал(а):

Lukum писал(а):

Вы понимаете, что такое кража? Похоже нет.

Прекрасно понимаю. Кража - это безвозмездное присвоение чужого имущества, в частности - продуктов чужого труда. Неважно, как именно выглядят эти продукты: дрова, которые кто-то нарубил, или программа, которую кто-то написал.

Материя и информация вещи разные, не следует их смешивать и путать.

А теперь давайте посмотрим, что такое имущество?

-- 26.03.2014, 17:32 --

Sergey from Sydney в сообщении #841017 писал(а):

Вы вполне можете пользоваться правами из статьи 19, не нарушая статью 27. Вам нужна информация? Пожалуйста, платите и пользуйтесь. Хотите ее распространять? Пожалуйста, не нарушая "право автора на получение вознаграждения за свой труд".

Вы можете пользоваться равами из статьи 27, не нарушая статью 19.
Вы не желаете распространения информации? Не разглашайте ее.
Вы желаете получать деньги за информацию? Получайте. Но мне не указывайте, что мне делать с информацией, которая уже есть у меня.
Право собственности на информацию это абсурд.

-- 26.03.2014, 17:39 --

Законы могут быть разными, можно ввести закон об отчислении 1$ за каждое использование запятой и об обязательном использовании в месяц не менее 10 запятых.
К законам нужно подходить критически и осмысленно. И копирайт в том виде, в каком он существует сейчас, по моему мнению, вреден для общества в целом.
Говорить об институте копирайта как о естественном праве, освященном историей и традицией, смешно, имхо.

-- 26.03.2014, 17:49 --

Таким образом, нарушение копирайта, может быть и незаконно, но этично и высоко морально

[Mopnex]

Понимаете, на абсурде этих людей ловить нельзя. Они к нему совершенно невосприимчивы. Это для них норма жизни. Есть же патенты на колесо и на клик мыши. Если им дать волю они и за это будут брать деньги, даже не сомневайтесь.

[olenellus]

Sergey from Sydney в сообщении #841017 писал(а):

Кража - это безвозмездное присвоение чужого имущества, в частности - продуктов чужого труда.

У Вас получилось, что все капиталисты — поголовно воры.

[Tall]

olenellus в сообщении #841153 писал(а):

У Вас получилось, что все капиталисты — поголовно воры.

эх, одни фрики говорят,что есть эфир, другие, что есть коммунизьма.

[PaxVobiscum]

Sergey from Sydney в сообщении #841017 писал(а):

Кража - это безвозмездное присвоение чужого имущества, в частности - продуктов чужого труда. Неважно, как именно выглядят эти продукты: дрова, которые кто-то нарубил, или программа, которую кто-то написал.

Хм, при такой постановке вопроса наука невозможна как явление. Почему бы тогда не создать, например, общество защиты интеллектуальных прав научного сообщества и при создании, допустим, новой модели самолета не потребовать плату за использование математического аппарата, законов гидродинамики и т.д. или это все не интеллектуальный труд? Тем более что тогда наука получила бы независимость от маразма государств.

Существуют общественные блага, на которые не распространим принцип исключения, такие как маяки, национальная безопасность, инфраструктура, которые оплачиваются всем обществом, и количество которых растет по мере развития цивилизации. Бесплатное копирование информации это, по сути, общественное благо, для достижения коего цивилизации потребовалось множества ресурсов, включая труд. Так вот, по-моему, копирайт это, во многом, не справедливое требование платы за труд, а паразитирование на общественных благах.
Вы хотите сказать, что писатель требует справедливой платы за труд? Вранье! Получать бесконечный поток платежей за свой высер, паразитируя на таком общественном благе как практически бесплатное копирование информации, вот чего он хочет! Я уже не пишу о том, что копирайт это фактическое узаконивание серьезных издержек перелива.

[Tall]

Mopnex в сообщении #841043 писал(а):

Понимаете, на абсурде этих людей ловить нельзя. Они к нему совершенно невосприимчивы. Это для них норма жизни. Есть же патенты на колесо и на клик мыши. Если им дать волю они и за это будут брать деньги, даже не сомневайтесь.

в том-то и дело, что вы, как фрики, выбираете абсурдные варианты, либо откровенно мошеннические российские схемы, и предъявляете их как претензии к копирайтерству в принципе.. Но ведь это только в России с членов Deep purple потребовали уплатить сбор в пользу группы Deep purple. С чего бы это предъявленные явные отклонения я должен воспринимать как аргумент против копирайта?
Копирайтеры не восприимчевы к абсурду поскольку он к ним не имеет отношения.

-- 26.03.2014, 21:17 --

PaxVobiscum в сообщении #841170 писал(а):

Вы хотите сказать, что писатель требует справедливой платы за труд? Вранье! Получать бесконечный поток платежей за свой высер, паразитируя на таком общественном благе как практически бесплатное копирование информации, вот чего он хочет!

Вот отличный пример вранья и перегиба. Раз писатель, значит высер. Это не всегда так. Раз хочет за свою книгу плату, то значит требует бесконечного потока денег за паразитирование на нашем праве его читать. Но высер кто будет читать? У Вас по оси X меркантильность, а по оси Y талантливость. И Вы выбираете точку в минус бесконечности на Y и в плюс бесконечности на X и возмущаетесь, дурость.

[PaxVobiscum]

Tall в сообщении #841174 писал(а):

Вот отличный пример вранья и перегиба. Раз писатель, значит высер. Это не всегда так. Раз хочет за свою книгу плату, то значит требует бесконечного потока денег за паразитирование на нашем праве его читать. Но высер кто будет читать? У Вас по оси X меркантильность, а по оси Y талантливость. И Вы выбираете точку в минус бесконечности на Y и в плюс бесконечности на X и возмущаетесь, дурость.

Это Вы перегибаете. Я полагал, что смысл ясен из контекста, чем и оправдана экспрессивность текста. Хорошо, замените "писатель" на "адепт копирайта", "высер" на "продукт" смысл не изменится. Гипербола здесь, также, необходима и естественна.
Высер – это не обязательно плохо, это нечто свое, родное, над чем пришлось потужиться в интимной обстановке.

[Toucan]

Toucan:

Отделено от темы «Быль о том, как на великой Руси государе блокируют сайты»

[g______d]

Sergey from Sydney в сообщении #840882 писал(а):

Если бы у вас не было возможности сделать копию книги и вы хотели бы ее прочитать, вы бы ее купили.

Неправда. Мог бы в библиотеку сходить, или взять у друга на время. Еще раз повторяю, начальное условие: книгу бы я не купил ни при каких обстоятельствах. Что теряет автор книги в случае, если я читаю ее копию?

[Tall]

g______dЭто Вы сейчас с Sergey from Sydney обсуждаете ущерб, нанесенный Вами, если вы скопировали книгу. Есть ли он вообще, а если есть,то какой. Но писатель может быть профессиональным писателем,только если он получает хорошие авторские отчисления, иначе ему придется где-то еще работать. Если Вы скопируете одну книгу,или возьмете у друга, или почитаете ее в библиотеке, которые вполне существуют при копирайте вполне спокойно, вы ущерба писателю не нанесете. Совсем другое дело если никто не купит ни одной книжки хорошего писателя только лишь потому, что все считают своим правом читать ее бесплатно. Правда я привел крайний случай, а так Вам как-то придется считать все ущербы и прибыли и доказывать, что это наносит ущерб и кому, или что это не наносит ущерб, и про бентли надо будет посчитать... Там, Джоан Роулинг может и купит вместо трех бентли один, а Достоевский умрет с голоду...

[g______d]

Это отдельный вопрос. Я хочу сначала получить ответ на свой, потом с удовольствием продолжу.

Я, кстати, открывал похожую тему. И пока предлагаю подумать о том, когда может возникнуть ситуация, при которой копирование книги – очевидное благо, а покупка книги – формально нейтрально, но с уклоном в сторону зла.