Андрей Колмогоров - гений? Ваше мнение.

[nikvic]

Ales в сообщении #807563 писал(а):

определение сложности по Колмогорову считаю бессмысленным.

Стал быть, и Шеннон для Вас недоступен...

[Munin]

Ales в сообщении #807563 писал(а):

Но я не одобряю его подходы к теории вероятностей

Тут всё очень просто. В 22 веке Колмогоров в учебниках по ТВ останется, а Ales с его неодобрением - нет.

(Оффтоп)

Пойти, что ль, почитать учебник Колмогорова по геометрии...

[VAL]

mihailm в сообщении #807557 писал(а):

Хватит писать о чем понятия не имеете. Бред какой-то получается, уже каждый школяр заходящий на форум пишет, что он слышал (и разделяет!!!) мнение о том что школьные учебники по математике слабые. Они нормальные!
Погорелов хороший учебник - он для всех школьников, а не книга для подготовки к изучению топологии.
Учебник Колмогорова оказался и не ко времени, и просто плохим. Еще раз - речь идет не о содержании книги, не о самой книге, а о том что эта книга не годна для обучения школьников геометрии (хотя несомненно прикольная книга).

mihailm, это ведь не решение задачи, не забывайте добавлять "IMHO".
Я работаю со студентами и школьниками в течение нескольких десятилетий.
С оценкой "не ко времени" учебника Колмогорова по геометрии во многом согласен.
С тем, что он плох, не согласен категорически.
А вот учебник Погорелова - не просто плох. Он отвратителен! Впрочем, как и большинство последующих школьных учебников по геометрии.
Вот такое у меня "бредовое" мнение.

[Urnwestek]

Зачем вообще нужны школьные учебники по математике? По-моему задачников с головой хватает, нас (из школы выпустился этим летом) учили так: вот на первой паре геометрии в 10м классе была тема «прямоугольный треугольник» за 20 минут прогнали док-ва основных соотношений, а все остальные 70 просто нарешивание.

[Oleg Zubelevich]

что-то я слышал, что колмогоровский учебник по алгебре очень сильно редактировали и что от колмогоровского текста там мало что осталось

-- Вс дек 29, 2013 18:16:04 --

VAL в сообщении #807644 писал(а):

А вот учебник Погорелова - не просто плох. Он отвратителен!

а почему?

[mihailm]

VAL в сообщении #807644 писал(а):

...
Я работаю со студентами и школьниками в течение нескольких десятилетий.
С оценкой "не ко времени" учебника Колмогорова по геометрии во многом согласен.
С тем, что он плох, не согласен категорически.
А вот учебник Погорелова - не просто плох. Он отвратителен! Впрочем, как и большинство последующих школьных учебников по геометрии.
Вот такое у меня "бредовое" мнение.

Нормальное мнение, я вообще то о другом писал, что пишут люди, которые не совсем в теме (Колмогоров в такой "защите" точно не нуждается), вы в теме и ваше мнение вполне релевантно.
Значит пользуетесь Атанасяном)
Плох учебник Колмогорова в точности для того для чего предназначался, сколько там его всем миром двигали - 2-3 года? Учителя визжали, ученики офигевали, а преподов в экстренном порядке отправляли читать лекции в местные институты образования на тему "Как правильно понять то что написано в учебнике Колмогорова", ну что с практикой то спорить?

[nnosipov]

Oleg Zubelevich в сообщении #807651 писал(а):

что-то я слышал, что колмогоровский учебник по алгебре очень сильно редактировали и что от колмогоровского текста там мало что осталось

В издании 1987 года не приведено даже определение предела функции, одни объяснения на пальцах. Про пределы последовательностей вообще ни слова. Теорема Лагранжа каким-то чудом выжила (в виде формулы Лагранжа), и это удивительно.

[VAL]

Oleg Zubelevich в сообщении #807651 писал(а):

что-то я слышал, что колмогоровский учебник по алгебре очень сильно редактировали и что от колмогоровского текста там мало что осталось

-- Вс дек 29, 2013 18:16:04 --

VAL в сообщении #807644 писал(а):

А вот учебник Погорелова - не просто плох. Он отвратителен!

а почему?

Если говорить глобально, то он плох странной и невыполнимой идеей изживания (искоренения каленым железом) теории множеств (вполне наивной, не ZF и NGB, Боже упаси!) из школьного курса.

Главной жертвой этой войны стало понятие "вектор".

Я успел попреподавать студентам, учившимся геометрии по колмогоровскому учебнику (сам учился до того). Да - учителя ругались. Да - школьники стонали. Но приходили в вуз и (за исключением самых тупых, разумеется, но этим никакой учебник не поможет) худо-бедно осваивали линейную алгебру и аналитическую геометрию. По крайней мере, эти разделы усваивались значительно лучше других, более абстрактных.

Но ровно с момента перехода на погореловский учебник - как отрезало. (Потом пошли Атанасян, Скопец etc, но ничего, по сути, не поменялось). Более 90% студентов в принципе не усваивают азов линейной алгебры. Если один из десяти студентов сможет решить задачу "найти координаты вектора $e_1$ в базисе $e_1, e_2, e_3$", то это хорошо. Обычно меньше.

Зная эту проблему, я пробовал бороться с ней по-разному. Все бесполезно. Поздно!
Обычно наши студенты мало чего помнят со школы. Но что вектор - это направленный отрезок помнят все. То, что в учебнике вслед за таким определением вектора идет параграф "Равенство векторов", где поясняется, как следует понимать вышеприведенное определение, ничего не меняет. Образ уже сформировался.
Нормальному освоению математических понятий очень мешает отсутствие стоящих за ними образов. Но есть ситуация еще хуже: образ есть, но он не адекватен понятию.
Мой опыт показывает, что это уже неизлечимо

[nnosipov]

VAL в сообщении #807690 писал(а):

Если один из десяти студентов сможет решить задачу "найти координаты вектора $e_1$ в базисе $e_1, e_2, e_3$", то это хорошо.

Увы, да. Выразить какую-нибудь хрень через $e_1, e_2, e_3$ --- это пожалуйста, а вот $e_1$ ... Парадокс.

[VAL]

mihailm в сообщении #807657 писал(а):

Плох учебник Колмогорова в точности для того для чего предназначался, сколько там его всем миром двигали - 2-3 года?

Больше. 10 лет.

Цитата:

Учителя визжали, ученики офигевали, а преподов в экстренном порядке отправляли читать лекции в местные институты образования на тему "Как правильно понять то что написано в учебнике Колмогорова", ну что с практикой то спорить?

Все так и было.
Уж больно кардинально отличался подход.
Самое обидное, что когда ситуация начала налаживаться (старые учителя, кроме самых заскорузлых, потихоньку освоились; появились новые, обученные в вузе уже с прицелом на колмогоровский учебник), министерство наконец отреагировало на критику и отказалось от колмогоровского учебника.

[Munin]

Странно. Я вот из тех, кто заучил, что вектор - это направленный отрезок. И это мне всё время помогает, а не мешает.

[Aritaborian]

(Бу-бу-бу)

Класс эквивалентности направленных отрезков

[patzer2097]

VAL в сообщении #807690 писал(а):

Но что вектор - это направленный отрезок помнят все. То, что в учебнике вслед за таким определением вектора идет параграф "Равенство векторов", где поясняется, как следует понимать вышеприведенное определение, ничего не меняет.

+100
по-моему же, вообще, с понятием "равенства" в современных школьных учебниках какая-то беда происходит. Совершенно непонятно, что заставляет авторов прививать математическое бескультурье школьникам и называть конгруэнтные фигуры "равными" и учебник Колмогорова один из немногих (и единственный, из тех, что я читал) свободных от подобного безобразия.

[Otta]

VAL в сообщении #807690 писал(а):

Но ровно с момента перехода на погореловский учебник - как отрезало. (Потом пошли Атанасян, Скопец etc, но ничего, по сути, не поменялось). Более 90% студентов в принципе не усваивают азов линейной алгебры. Если один из десяти студентов сможет решить задачу "найти координаты вектора $e_1$ в базисе $e_1, e_2, e_3$", то это хорошо. Обычно меньше.

Зная эту проблему, я пробовал бороться с ней по-разному. Все бесполезно. Поздно!

VAL, ну вот я понятие вектора изучала именно по Погорелову: вернее, по нему на пару с учебником алгебры, где векторы были привязаны к декартовой системе координат. И это совершенно не помешало усвоению мной азов линейной алгебры etc. в весьма почтенном возрасте, приближающемся к восемнадцати годам.

Сейчас я наблюдаю, вон у меня лежит на соседнем столе, совершенно жуткий учебник, не знаю чей, где несчастных девятиклассников базовой школы плющат определением вектора по произвольному фиксированному базису. Для среднего ученика 9 класса это вещь, которой нельзя пощупать, глаз ее не видит и зуб неймет - и понимания, шо це за объект, как следствие, нет никакого. Все-таки каждому возрасту - свой уровень абстракций, и к общему надо двигаться, отталкиваясь от частного. Я в итоге плюю на все и рассказываю, как меня учили когда-то давно. Так - понимают. А поняв это, смогут - возможно и буде необходимость - понять и по произвольному базису. Надо же воображению на что-то опираться.

[VAL]

Munin в сообщении #807714 писал(а):

Странно. Я вот из тех, кто заучил, что вектор - это направленный отрезок. И это мне всё время помогает, а не мешает.

Поэтому я и говорил про 90%.

(Оффтоп)

Второе возможное объяснение не рассматриваю

Вполне допускаю, что в тех вузах, куда поступают абитуриенты посильнее, картина не столь плачевна, как у нас. Но это временно. Учить следующие поколения идут именно наши.