физика явлений ОТО была мало понятна Эйнштейну
Клевета. Из непонимания основ невозможно вывести сколь-нибудь верную теорию. Уж кому-кому, а создавшему ОТО А.Эйнштейну была понятна физика такого явления как гравитация. Полагаю, что тут проблемы лежат совершенно в другой плоскости, чем понимание/непонимание физики явлений самим А.Эйнштейном. Скорее всё дело в морально-этическом аспекте. И для меня, например, совершенно неудивительно то, что А.Эйнштейн не был понят современниками, и уж тем более – его последователями.
Спасибо ув.
Muninу за экскурс в историю науки, но у меня несколько иной взгляд на события, происходившие вокруг теории относительности в первой половине ХХ века. Начнем по порядку.
Начать с того, что СТО и ОТО - разные теории.
Верне так – считается, что основоположники у этих теорий разные Х.Лоренц (СТО) и А.Эйнштейн (ОТО). Гениальный физик-теоретик Х.Лоренц, для объяснения неизменности скорости света, разработал основы СТО опираясь на представление о взаимодействии вещества с эфиром – при движении относительно эфира атомы вещества сокращаются, а время замедляется (Д.Бом «Специальная теория относительности»). Х.Лоренц вывел и формулы преобразований (позднее в честь него же и названых), в которых учитывались релятивистские эффекты, позднее названые эффектами СТО. Т.е. при движении относительно эфира линейки сокращаются, время замедляется и часы рассинхронизируются таким образом, что измеряемая скорость света, изотропно распространяющегося относительно эфира, всегда остается одной и той же.
Затем А.Эйнштейн развивает теорию Х.Лоренца, естественно, руководствуясь и его представлениями о взаимодействии вещества с эфиром. Разработав СТО, А.Эйнштейн убеждается в невозможности обнаружения эфира, т.к. благодаря релятивистским эффектам все физические опыты и явления происходят совершенно одинаково, независимо от того, движется относительно эфира инерциальная система отсчета или покоится (принцип относительности). И уже после разработки терии постулирует этот принцип вслед за лоренцевым постулатом о неизменности скорости света.
Теперь, поскольку с помощью физических опытов эфир принципиально необнаружим, А.Эйнштейн (как сейчас модно выражаться – воспользовавшись бритвой Оккама) не просто исключает эфир из рассмотрения, но и делает вывод о том, что эфир – это излишняя сущность, а свету в виде частиц обладающих энергией, для распространения никакая среда вообще не нужна.
Ну что же, вполне себе «новаторский» подход, благодаря которому воззрения Х.Лоренца отринуты, и его теория сброшена с пьедестала, на котором воцаряется СТО А.Эйнштейна. Развитая и «усовершенствованная» таким манером четкая, ясная, логичная и понятная физическая теория Х.Лоренца, лишившись основания, того самого фундамента, на котором и была создана, «закуклилась» и замкнулась сама на себя, превратившись в чисто математический довесок к как раз подоспевшему геометрическому пространству Г.Минковского.
Если в первоначальной версии неизменность измеряемой скорости света
объяснялась наличием реальных изменений в самих измерительных приборах, то в «усовершенствованной» версии – скорость света в каждой из ИСО безо всяких объяснений попросту возведена в абсолют, откуда и начинаются все неясности при изучении предмета. То ли свет от одной и той же вспышки действительно с одной и той же абсолютной скоростью распространяется в каждой из ИСО, но тогда совершенно непонятно, при чем тут вообще релятивистские эффекты? То ли свет распространяется с абсолютной скоростью в одной ИСО, но ему приходится догонять или идти навстречу в другой ИСО, но тогда откуда линейки и часы «знают», на сколько им нужно сократиться и замедлиться? И т.д., и т.п., а всё «объясняющий» ответ на все вопросы сводится к одному – потому, что пространство Г.Минковского. И что характерно, такое «объяснение» многих устраивает, хотя им вместо физики подсовывается эрзац из «геометродинамики». Геометрия, по моему глубочайшему убеждению и по своей сути, должна лишь иллюстрировать физику явлений, но никак не подменять ее.
Через какое-то время А.Эйнштейна осеняет идея о том, что гравитация и инерция имеют общую природу – невозможно отличить ускоряемую систему отсчета в «плоском» пространстве от системы отсчета, покоящейся относительно массивного объекта (принцип эквивалентности). Совсем непросто найти взаимосвязь на первый взгляд таких различных физических явлений, как инерция и гравитация, это дорогого стоит.
И теперь самое логичное объяснение единой природы инерции и гравитации, заключающееся в том, что в первом случае тела ускоряются относительно эфира, во втором – эфир ускоряется относительно тел, порождая совершенно одинаковые эффекты, ставит А.Эйнштейна в затруднительное положение. Сам А.Эйнштейн прекрасно понимает, что без взаимодействия физических тел с тем самым эфиром, который он сам же и «отменил», объяснить такое явление как гравитация невозможно. Теперь, А.Эйнштейн (как и Х.Лоренц в свое время) из верных предпосылок получает правильную модель – помимо придания веса покоящимся телам, движущийся эфир еще и сокращает и замедляет часы – в точности по теории Х.Лоренца, с той только разницей, что у Х.Лоренца эфир был неподвижен, а тела либо покоились, либо двигались относительно эфира. Затем, на основании созданной модели А.Эйнштейн делает более точные расчеты некоторых явлений и верные предсказания, а вот с простыми и логичными объяснениями работы собственной модели как-то не очень получается.
Собственно, для выхода из такой неприятной ситуации есть несколько путей. В моем представлении, самый лучший, он же и самый сложный – признай, что был неправ, а затем честно и откровенно выкладывай что из чего следует и из каких таких соображений получаем то-то и то-то. Научное реноме, конечно, будет несколько подмочено, зато сама идея того стоит, а ошибиться каждый может. И, главное, покайся и извинись перед Х.Лоренцем, назови его своим учителем, и – пробки в потолок за дальнейшую совместную разработку теории мироздания. А чьё имя теория будет дальше носить – Лоренца-Эйнштейна, например, или ещё как, не суть важно, да и совесть будет чиста.
Второй путь – молчи себе в тряпочку о своем открытии, если своё научное реноме испортить боишься, авось никто и не докопается. Но тут есть проблемы – если уж когда-нибудь кто-то докопается, то первооткрывателем будет он, а твоё имя в лучшем случае будет упоминаться только в списке принимавших участие в развитии теории Х.Лоренца и того, докопавшегося. А может и вообще не будет.
И А.Эйнштейн идет третьим путем. Он вместо объяснения принципа работы созданной им модели, снова максимально геометризирует и заформализовывает физическую теорию, после чего СТО и ОТО действительно становятся различными теориями, а ОТО практически никоим образом логически не вытекает из СТО. Странно, не правда-ли – совершить гениальное открытие принципа эквивалентности, по фундаментальности как минимум не уступающее созданию преобразований Лоренца, а затем приложить воистину титанические усилия, чтобы придать видимость различной природы таким понятиям как инерция и гравитация, а сам принцип эквивалентности так и оставить пустым звуком.
В 1922 году А.Эйнштейн зачем-то ещё и делает доклад «Эфир и теория относительности» в котором снова вспоминает о давно им же «отмененном» эфире, мол, специальная теория относительности не требует безусловного отрицания эфира (еще бы, она на эфире и построена), а затем заклинает – к эфиру нельзя применять понятие движения (А.Эйнштейн «Теория относительности», 2000, стр. 215-223). И, как мантру, повторяет это заклинание в различных интерпретациях ещё несколько раз, закончив доклад всё тем же заклинанием – к нему (эфиру) нельзя применять понятие движения.
Стоп, что-то тут не так. Эфир давным-давно «отменен», концепция эфира полностью дискредитирована, так зачем же еще раз вытаскивать им же дискредитированную концепцию на свет божий? Тем более, так ничего внятного и не сказав. Неужели только для того, чтобы окончательно её «добить»? Чтобы никто уже не сунулся и не докопался до истины? Нет, не может быть, ну никак не вяжется образ гениального маститого ученого, сделавшего фундаментальное открытие, с повадками заметающего следы мошенника.
Еще раз внимательно читаем доклад «Эфир и теория относительности» и на стр. 219 обнаруживаем ключевую фразу из той же мантры – «только не надо приписывать эфиру состояние движения, нужно отнять у эфира последний механический признак, который ему оставил еще Лоренц.».
Вот это новость – Х.Лоренц оставил эфиру такой механический признак как движение? Движение эфира в той, первоначальной теории Х.Лоренца – нонсенс, другое дело – движение тел относительно неподвижного эфира. Выходит, что и движение эфира – тоже идея Х.Лоренца? И почему, собственно, отнять именно последний механический признак? Это к ранее уже отобранным таким механическим признакам, как сокращение предметов и замедление времени?
Выходит, что и гениальное открытие единой природы инерции и гравитации принадлежит Х.Лоренцу, ведь только ради этого ему могла понадобиться идея о движении эфира. И это фундаментальное открытие Х.Лоренц вполне мог нечаянно «подарить» А.Эйнштейну, доказывая несостоятельность его геометрической и формальной интерпретации СТО.
Когда разрозненные кусочки мозаики сложились в единую картину, пол-ночи заснуть не мог, уж больно неприглядной эта картина оказалась – получается, что А.Эйнштейн, будучи талантливым теоретиком, оба раза, как при создании СТО, так и при создании ОТО, воспользовавшись действительно гениальными идеями, открытиями и наработками Х.Лоренца, при этом, образно выражаясь, ещё и вытер о Х.Лоренца ноги.
Вот теперь понятно, всё повторилось буквально под копирку – лишенная основания теперь уже ОТО «закукливается» и замыкается сама на себя. Теперь снова всё шиворот-навыворот – уже не сокращенные линейки определяют кривизну пространства, а кривизна пространства определяет длину линеек, а заодно и непостижимым образом таки умудряется притягивать тела. Действительно, недюжинные способности нужно иметь чтобы провернуть такое, причем, дважды.
Вот такой невесёлый экскурс в историю науки у меня получился – сияющий на олимпе науки А.Эйнштейн и полузабытый Х.Лоренц.
в его преобразованиях не давал полной симметрии. В то время как все большее число экспериментальных данных свидетельствовали в пользу правоты ТО.