Вселенная

[provincialka]

(Оффтоп)

Alesha Popovich в сообщении #794847 писал(а):

Шаблонное мышление...? Как можно самих себя спасать от нас, тем более кем-то?

А кто же еще будет нас спасать? Это уж дело рук самих утопающих. А вы романтик, который, придя на сайт интеллектуалов, агитирует спасать деревню, точнее, идти в эту деревню и там работать. Благородно. Но немного не по адресу.

[Alesha Popovich]

(provincialka)

provincialka в сообщении #794850 писал(а):

А кто же еще будет нас спасать? Это уж дело рук самих утопающих. А вы романтик, который, придя на сайт интеллектуалов, агитирует спасать деревню, точнее, идти в эту деревню и там работать. Благородно. Но немного не по адресу.

Когда человек, к примеру, достигает результатов в оздоровительном спорте с вдохновлёнными глазами - он не спасается!
Не идти в деревню, а при участии любых желающих на форумах, включая интеллектуалов, поспособствовать созданию модели «эко зерна» — сотворения Жизни, на IT технологиях. А труженики сами разберутся, тогда их сверх эко плоды, Вам привнесутся безвозмездно по наиболее сходным деяниям, во взаимной заботе. Но вы же не хотите даже вникать в ещё только создаваемую логику экомутуализма.
В любом случае, не в этой теме.

[Toucan]

Fam, предупреждение за конспирологические измышления и пропаганду лженауки.

Плюс к этому, замечание за регулярное неправильное цитирование: в заголовке цитаты отсутствует ссылка на цитируемое сообщение. Для того чтобы процитировать фрагмент сообщения, выделите его мышкой и нажмите кнопку "Вставка" в цитируемом сообщении.

Alesha Popovich, недельный бан за публикацию бессодержательных сообщений у Вас уже был. На этот раз отдыхаем месяц.

[provincialka]

Alesha Popovich, разумеется, не хотим. С чего бы? Если человек выражается как помешанный, его вряд ли будут слушать.

[Munin]

Alesha Popovich в сообщении #794847 писал(а):

Munin, я хотел донести... Таким образом, сингулярность, остаётся только в теории

Это и так все знают. И кстати, совсем по другим причинам, чем указанные вами.

[Fam]

Munin в сообщении #794776 писал(а):

Fam в сообщении #794691 писал(а):
Стоп, стоп! Это в какой же природе? В той, которую придумали теоретики?

В той, которая видна на небе.

Это ответ достойный ученого?? Очень давно и тоже в небо мне показывала бабушка и говорилса что там есть бог.

Munin в сообщении #794776 писал(а):

Fam в сообщении #794691 писал(а):
А что будет при очень больших давлениях, температурах, магнитных полях? Неизвестно!

Детально - неизвестно, а общие черты предугадать можно. Например, если что-то нагревать, оно нагреется. Удивительный вывод, правда?

Да. Вот охлаждали, охлаждали и думать не думали а он (Не) взял и потек! Удивились. Но Вас, наверное удивить трудно, Вы знаете все

Munin в сообщении #794776 писал(а):

Fam в сообщении #794691 писал(а):
У меня сложилось устойчивое впечатление, что в современной космолгии не важно что пишут важно кто! !

Причём, насколько вы специалист в космологии - прямого ответа мы не дождались. Косвенные признаки - удручающи.

Я представил себе как бы энергично крутили бы пальцем у виска люди если бы Я предложил им гипотезу о расширяющемся пространстве, например. Но когда это сделали авторитеты, то все прошло. А ведь это принципиально не доказуемо!! Вот отсюда и впечатления.

[Sergey K]

Цитата:

Я представил себе как бы энергично крутили бы пальцем у виска люди если бы Я предложил им гипотезу о расширяющемся пространстве, например. Но когда это сделали авторитеты, то все прошло. А ведь это принципиально не доказуемо!! Вот отсюда и впечатления.

если бы были предложены способы проверки, то люди владеющие научным методом не крутили бы, а проверили. или бы как минимум посмотрели на стыковку с определенными фактами.

Цитата:

Это ответ достойный ученого?? Очень давно и тоже в небо мне показывала бабушка и говорилса что там есть бог.

достойный. ибо ответ можно проверить.

[Fam]

Меня сегодня предупредил модератор о недопустимости пропаганды лженауки.
Как говорится, "упаси бог" что бы я гдето в мыслях подобное думал делать! Я решительно против высосанных из пальца фактов, нелогичных выводов и любых моделей с явным нарушением принципов сохряняемости.
Но я решительно против и лжеистин! Здесь, конечно, посложней. Профессиональные ученые, как правило, осторожны и явную ересь конечно же не преподнесут. А вот лжеистину - это бывает.
Прежде всего, очень часто, они говорят о чем то, что есть только в их головах как о чем то свершившемся, доказанном, с такой уверенностью, как будто это они видели из окна своего автомобиля, проезжая по кольцевой. Тоесть гипотезы преподносятся как теории а это не есть хорошо.
Приведу пример.
Считается, что гамма- всплеск образуется при "схлопывании" звезды, превысившей некоторый предел своей массы. В процессе этого както возникает излучение и звезда стает ЧД. Возникакает серьезное подозрение, что эта модель "хромая на обе ноги", но тем не менее описание ее "кочует" из статьи в статью, постепенно канонизируясь, становясь очень похожей на истину.
Есть в природе. относительно хорошо, исследованный теоретиками процесс образования сверхновых звезд. Я считаю знания о НЗ ну, просто превосходной гипотезой. Так вот, образование НЗ типа 1а происходит практически однотипно, где бы эта звезда не находилась. И определяют это по кривым блеска, которые похожи одна на другую. Казалось бы нечто подобное должно быть и с теми звездами, которые генерируют гамма - всплески. Оказалось, не казалось! Все они не похожи. (не получается вставить рисунок).

-- 01.12.2013, 19:02 --

Образующаяся НЗ светит как целая галактика. Источник же гамма-всплеска, иногда, как половина звезд обозримой вселенной. Это сотня миллиардов галактик!
На орбите Земли находятся несколько автоматических телескопов, которые быстренько сами наводятся на источник гамма-всплеска. Было определено, что некоторое, непродолжительное время там наблюдается послесвечение в оптическом диапазоне. Если же вспомнить о "стандартной" модели гамма-всплеска, то там вроде бы и послесветиться нечему - звезда схлопнулась!
Казалось бы такое разительное несоответствие модели наблюдениям и аналогам должно насторожить.
Но ничего подобного не происходит. Вот это я и называю лжеистиной!

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

Про сверхпроводимость, кстати, хорошо замечено — действительно, эффект был абсолютно неожиданный. :) Насколько мне известно.

Вот кто бы мог предположить, что если ртуть охладить достаточно сильно, то она внезапно приобретёт такие свойства?.. Это стало абсолютным сюрпризом. Думали, что сопротивление будет и дальше снижаться постепенно, а оно р-раз — и удивило учёных. И пришлось основательно потрудиться, чтобы объяснить такое чудо.

Интересно, нет ли и сейчас в науке каких-нибудь заблуждений, связанных со слишком смелыми экстраполяциями?..

[Fam]

Если кто то подумал, что мол, где ты взялся, гонишь "чернуху" на науку, то знайте я далеко не одинок. В ссылке, приведенной ниже можно прочесть открытое письмо научному сообществу. http://www.health-freedom.info/bbnh/index.htm">

[Denis Russkih]

Denis Russkih в сообщении #795219 писал(а):

Если кто то подумал, что мол, где ты взялся, гонишь "чернуху" на науку, то знайте я далеко не одинок.

Ссылка почему-то не открывается. Но я охотно верю, что гонителей "чернухи" у нас в стране полно. Такие уж времена.

[Munin]

Fam в сообщении #795117 писал(а):

Очень давно и тоже в небо мне показывала бабушка и говорилса что там есть бог.

Одно дело показывала, а другое - вы сами-то там его видели?
А вот посмотреть в телескоп можно самому, и во всём убедиться. И в спектрометр. И на отчёты радиотелескопа.

Fam в сообщении #795117 писал(а):

А ведь это принципиально не доказуемо!!

Вы просто не знаете, что именно там люди предложили. Поэтому у вас и держатся ваши дикие представления о том, что это недоказуемо.

Кстати, когда они это предложили - они ещё авторитетами не были.

Fam в сообщении #795144 писал(а):

Считается, что гамма- всплеск образуется при "схлопывании" звезды, превысившей некоторый предел своей массы. В процессе этого както возникает излучение и звезда стает ЧД. Возникакает серьезное подозрение, что эта модель "хромая на обе ноги", но тем не менее описание ее "кочует" из статьи в статью

Неверно. Гамма-всплески очень малоизучены, и касательно них ничего не "считается" и не "кочует".

Не надо врать про науку. Здесь не наивные дети сидят, вам с разинутым ртом верить не будут.

Fam в сообщении #795144 писал(а):

Так вот, образование НЗ типа 1а происходит практически однотипно, где бы эта звезда не находилась. И определяют это по кривым блеска, которые похожи одна на другую. Казалось бы нечто подобное должно быть и с теми звездами, которые генерируют гамма - всплески. Оказалось, не казалось!

Кроме сверхновых звёзд типа Ia есть и сверхновые других типов, далеко не однотипные. Так что "казалось бы" - мнение человека, далёкого от науки и от рассматриваемой области.

Кстати, НЗ - нейтронная звезда (чаще используется обозначение NS, и вообще эти сокращения за пределами научных статей лучше не употреблять). Сверхновая звезда - это не новая звезда, это два разных явления (сначала появилось понятие новой, а потом, когда обнаружили похожие явления, "только круче" - появилось понятие сверхновой). Сверхновая звезда обозначается SN, во множественном числе - SNe (от supernova, supernovae). Соответственно, речь идёт о SNe типа Ia, или SNe Ia. Тип сверхновой не обозначается арабской цифрой, он обозначается латинской цифрой: есть SNe типов Ia, Ib, Ic, II-P, II-L, II-P/L, IIn, IIb. Ещё деталь: новая звезда и сверхновая звезда - это события (транзиенты), а нейтронная звезда - это объект (причём теоретический, а наблюдательно он может выглядеть и называться по наблюдаемым проявлениям по-разному).

И наконец, именно SNe Ia (в отличие от других типов SNe) вспыхивают не потому, что "схлопываются" (принят термин коллапсируют), а потому что в них происходит взрывной запуск термоядерной реакции синтеза из углерода. Возможно, именно поэтому они столь стабильны в своих свойствах - сравнительно с другими сверхновыми, и по сравнению с разными иными коллапсарами.

Fam в сообщении #795144 писал(а):

Образующаяся НЗ светит как целая галактика. Источник же гамма-всплеска, иногда, как половина звезд обозримой вселенной.

Это не факт. Не исключено, что источник гамма-всплеска излучает энергию узким конусом - это на порядки снижает оценки энергии. Повторяю, о гамма-всплесках известно очень мало.

Fam в сообщении #795144 писал(а):

Если же вспомнить о "стандартной" модели гамма-всплеска

то станет ясно, что стандартной модели ещё нет.

Denis Russkih в сообщении #795202 писал(а):

Интересно, нет ли и сейчас в науке каких-нибудь заблуждений, связанных со слишком смелыми экстраполяциями?..

Учёные стремятся экстраполировать очень осторожно. Не позволяйте всяким вралям и болтунам вешать вам лапшу на уши. Кроме того, сверхпроводимость, по факту, почти никаким экстраполяциям и не противоречила.

Fam в сообщении #795207 писал(а):

Если кто то подумал, что мол, где ты взялся, гонишь "чернуху" на науку, то знайте я далеко не одинок.

О да. Таких агрессивных невежд сейчас много.

[Fam]

Цель в науке никак не должна оправдывать средства. Если не открывается моя ссылка наберите в гугле "открытое письмо научному сообществу". Там прочитаете о недостойных средствах. Подписантов уже более 500 человек.

Munin в сообщении #795245 писал(а):

Fam в сообщении #795207 писал(а):
Если кто то подумал, что мол, где ты взялся, гонишь "чернуху" на науку, то знайте я далеко не одинок.

О да. Таких агрессивных невежд сейчас много.

Я абсолютно не агрессивен, никого даже не попытался оскорбить, в отличии от Вас
Кстати об агрессивности. По моим наблюдениям носители истиности не агрессивны, совсем. А вот проповедующие лжеистину, как правило, таки да!!

[Urnwestek]

Fam в сообщении #795494 писал(а):

По моим наблюдениям носители истиности не агрессивны, совсем. А вот проповедующие лжеистину, как правило, таки да!!

То есть для себя вы уже чётко решили, что считать истинной, а что «лжеистинной», ведь так?

[Munin]

Fam в сообщении #795494 писал(а):

Я абсолютно не агрессивен, никого даже не попытался оскорбить

Ложь: вы вылили тонны оскорблений на науку и её конкретные достижения, принижая их, искажая их статус и значение. Как следствие, вы оскорбили и конкретных учёных, добившихся этих достижений своим трудом.