Методическое отступление.
Я гляжу, одна проблема бьёт бичом
всех обсуждающих. Это масштабы чисел. Обычные явления в необычных масштабах ведут себя иначе. Твёрдый металл становится мягким, как пластилин, или наоборот, податливая вода - могучим молотом или острым ножом, хотя называться продолжает по-прежнему. Такие же проблемы возникают при обсуждении многих других подобных необычных явлений: падений небоскрёбов, взрывов, и т. д. Интуиция обсуждающих отказывает. Но отказывает -
у каждого в разном месте. Кроме того, обсуждающие стараются всё-таки представить себе явление адекватно, и опираются на числа, но - каждый на разные. В результате, образ явления складывается у каждого свой, и всё-таки неправильный, и приводит это к бесконечным спорам и отстутствию продвижения вперёд.
По-хорошему, здесь надо становиться специалистом в данной конкретной области, более того - в данной конкретной аварии, глубоко и целенаправленно. Надо собрать вообще все составляющие головоломки, и про каждую разобраться, как она себя всё-таки ведёт. Привлекая серьёзные данные из материаловедения, гидродинамики и т. п. Занятие большое, на месяцы самостоятельной работы. Только тогда, не раньше, начнёт вырисовываться адекватная картина аварии в целом.
В рамках форума возможен другой подход, не достигающий цели, но помогающий продвинуться в обсуждении. Пусть каждый участник добровольно поможет другим участникам, не с желанием переспорить и доказать свою правоту, а с желанием поделиться ценной информацией, и воспринять другую ценную информацию. (Это трудно, надо преодолеть себя, чтобы переключиться с конкурентной модели поведения на кооперативную.) Для этого, каждый пусть расскажет о той части картины, которую он представляет себе наиболее хорошо. Не просто на основании интуиции и полузабытых школьных знаний, а реально по правильным числам, и по тому, какие именно свойства и интуитивные образы работают именно на таких числах. Это тоже трудно: человек склонен переоценивать свои знания и компетенцию. Поэтому руководящие принципы: (1) лучше сказать хорошо о каком-то маленьком кусочке картины, чем плохо - о большом; (2) лучше говорить о том, в подтверждение чего вы можете легко привести числа, источники, из которых они взяты, и совсем хорошо - если вы можете приводить эти источники пачками; (3) лучше говорить о том, с чем вы реально имеете большой опыт работы - ну оценочно, 5 лет ежедневного использования в расчётах. Не бойтесь сказать мало или даже ничего. Помните: вы помогаете другим построить адекватное представление о явлении - адекватное, а не ваше личное. Хотели бы вы, например, неадекватно представлять себе степень аварийности вашего автомобиля? Наверное, нет: от этого зависят ваши жизни. Вот и тут запаситесь подобным стремлением к адекватности.
