Вселенная

[Munin]

Fam в сообщении #793637 писал(а):

А что всеобщий одобрямс это лучше?

Ещё один пример демагогии: предлагать выбор между двумя плохими вариантами (называется ложная альтернатива). Есть и хорошие варианты.

Fam в сообщении #793637 писал(а):

Вы можете считать меня демагогом, я же склонен к философствованию.

Философствование - вещь вы себе даже вообразить не можете, насколько серьёзная и ответственная. А вы склонны к пустословию и к пустомыслию, как и толпы других умственных лентяев.

Fam в сообщении #793637 писал(а):

Конечно заслужено! Ведя популярную радиопередачу на английском радио он съязвил по поводу нелепости зарождающейся космологической модели, надвав ее большим хлопком. Так что кое что знаю.

Нет, вклад Хойла в космологию совсем иной. Не знаете.

Fam в сообщении #793637 писал(а):

Поскольку вышеназванные специалисты смотрят на нас только с портретов

Вовсе нет. Они написали множество научных работ и учебников. Если вы не знаете о них ничего, кроме портретов, то это ваша личная проблема.

Fam в сообщении #793637 писал(а):

На основании каких умозаключений и экспериментальных либо наблюдательных данных, отцами основателями, было однозначно определено что между частицами сверхплотных тел отсутствуют какие либо силы взаимного отталкивания.

Это какой-то бред. В космологии вообще нет "сверхплотных тел". И в помине нет никаких положений об "отсутствии сил взаимного отталкивания".

Поведение вещества при больших плотностях было взято из других разделов физики: квантовой механики, физики твёрдого тела, физики плазмы, специальной теории относительности и физики элементарных частиц (в т. ч. квантовой теории поля). При этом выяснилось, что отталкивание, даже если оно присутствует всегда, может не всегда играть существенную и решающую роль. Это уже зависит от других условий. Например, в случае холодного вещества возникает состояние вырожденного фермионного газа, практически несжимаемого (таково вещество белых карликов и таково вещество нейтронных звёзд - температуры, соответственно, в сотни тысяч и в десятки миллионов градусов для них близки к абсолютному нулю). Но в случае горячего вещества вырождение исчезает, и сжимаемость газа резко повышается, и в ряде случаев отталкивание никак не может противодействовать гравитации. Примеры - коллапс звезды в чёрную дыру, сжатое и горячее вещество на ранних стадиях Большого Взрыва. Существуют достаточно общие теоремы о том, что при определённых условиях гравитацию не может остановить вообще никакое давление и отталкивание: гравитация всегда будет сильнее.

Обо всём этом написано в многочисленных учебниках. Люди, по-настоящему интересующиеся наукой, никогда не игнорируют то, что наука успешно выяснила. И люди, по-настоящему философствующие. А закрывают глаза, уши и мозги - только люди невежественные, и упивающиеся своим невежеством. Именно они придумали лозунг, что чтение учебников - это преклонение перед авторитетами, специально чтобы учебников не читать. Оттого, что им трудно и лениво напрягать мозги, они стали ненавидеть это занятие и всё, с ним связанное, и выдумывать всевозможные оправдания себе и этой ненависти.

Любому нормальному человеку очевидно, что надо сначала прочитать учебник, а потом уже решать: преклоняться перед ним или нет, верить или нет.

Fam в сообщении #793637 писал(а):

Я думаю, что модераторы смогут отличить психически нездоровых от любознательных людей.

Очень многие невежды называют себя любознательными, но на самом деле любознательными не являются. Любознательный человек стремится узнать о предмете как можно больше. Он будет читать учебники, разбираться, залезать в подробности, осваивать сложные теории и математические расчёты. А невежда объявит всё это "преклонением перед авторитетами", и заранее отвернётся.

Fam в сообщении #793637 писал(а):

Моего мнения о фотонах здесь и небыло!

Было:

Fam в сообщении #792234 писал(а):

Но слышал и то, что до сих пор непонятно что же такое фотон.

Fam в сообщении #793504 писал(а):

А то, что не зная что из себя есть фотон мы говорим о космологическом расширении, опираясь на покраснение фотонов. Тоесть покраснении чего то неизвестного строения и почему на самом деле.

Fam в сообщении #793637 писал(а):

Я только лишь высказывал недоумение интерпритацией причины их покраснения. Я надеялся Что Вы проясните эту проблему а Вы прямо "фтопку".

Чего вы хотите, чтобы я прояснил? Проблем с интерпретацией нет никаких. Эффект Доплера (на вашем уровне понимания), и всё. На этом уровне даже не нужно понимать, что такое фотон - достаточно самых общих знаний об электромагнитных волнах. Но понимание, что такое фотон, в физике есть, и оно гораздо глубже, чем требуется для этой интерпретации.

[Fam]

Цитата:

Fam в сообщении #793637 писал(а):
А что всеобщий одобрямс это лучше?

Ещё один пример демагогии: предлагать выбор между двумя плохими вариантами (называется ложная альтернатива). Есть и хорошие варианты.

Вы говорите о хорошей альтернативе? Да их авторов высмеивают! Никакая альтернатива даже не рассматривается.

Цитата:

Философствование - вещь вы себе даже вообразить не можете, насколько серьёзная и ответственная

Да куда уж нам, скудоумным! Только пожалуйста без оскорблений. Веса это Вашим словам не добавляет.

Цитата:

..вклад Хойла в космологию совсем иной. Не знаете.

Недавно читал статью о нем и двоих его коллег. Так что знаю.

Цитата:

Fam в сообщении #793637 писал(а):
Поскольку вышеназванные специалисты смотрят на нас только с портретов

Вовсе нет. Они написали множество научных работ и учебников. Если вы не знаете о них ничего, кроме портретов, то это ваша личная проблема.

Вы не поняли. Этих людей нет в живых, остались портреты а им вопроса не задашь и претензий не предъявишь.

-- 28.11.2013, 12:47 --

Цитата:

Это какой-то бред. В космологии вообще нет "сверхплотных тел". И в помине нет никаких положений об "отсутствии сил взаимного отталкивания".

Ну вот видите, неудобный вопрос сразу же объявляется бредом. А то, что Вы написали ниже в своем посте (преносить сюда нет смысла) имеет место лишь на бумаге и только там. Вы пишете - выяснилось, возникает, практически несжимаемо и т.д. И что это можно проверить экспериментом, наблюденим? Нет нельзя, значит это всего лишь гипотеза. И то, что она имеет широкое хождение не добавляет ей истинности. Вы бы дали палец на отсечение, что это истинно? Я бы и ноготь пожалел.

Цитата:

Обо всём этом написано в многочисленных учебниках.

Да, это так. Но учебники базовых дисциплин и , скажем космологии это, как говорят у нас, две большие разницы. Учебник по космологии это состояние науки вчера или даже на прошлой неделе. И если думать что там написана истина. то ваша голова вскоре станет вместилишем стереотипов.
Мой друг работал в свое время конструктором в "Арзамасе 16". Получив задание он начинал над ним работать без никакой позготовки и только после недели - двух размышлений шел в библиотеку. Так там делали все для того что бы не набраться стереотипов.

-- 28.11.2013, 12:56 --

Цитата:

Люди, по-настоящему интересующиеся наукой, никогда не игнорируют то, что наука успешно выяснила

Вот, Вот, Вот, золотые слова. И в этой мысли надо акцентировать на словах "успешно выяснила". А вот здесь как то совсем плохо. В большинстве случаев "успешность" имеет только лишь вид переноса гипотезы в теорию. Истинность не доказывается - предлагается принимать на веру.
Я понимаю, что наука не может развиваться без догм, но она не должна быть догматичной иначе не минуемо вырождение.

[Munin]

Fam в сообщении #793738 писал(а):

Вы говорите о хорошей альтернативе? Да их авторов высмеивают! Никакая альтернатива даже не рассматривается.

Опять демагогия, игра словами.

Fam в сообщении #793738 писал(а):

Недавно читал статью о нем и двоих его коллег. Так что знаю.

Читать - ещё не значит знать. Если бы вы знали, то отзывались бы о нём иначе.

И позволю себе заподозрить, что под "статьёй" вы подразумеваете не научную статью.

Fam в сообщении #793738 писал(а):

Вы не поняли. Этих людей нет в живых, остались портреты а им вопроса не задашь и претензий не предъявишь.

Именно вы не поняли. Вопросы можно задать учебнику. Но для этого придётся его читать, да ещё и думать над прочитанным.

Fam в сообщении #793738 писал(а):

А то, что Вы написали ниже в своем посте (преносить сюда нет смысла) имеет место лишь на бумаге и только там. Вы пишете - выяснилось, возникает, практически несжимаемо и т.д. И что это можно проверить экспериментом, наблюденим? Нет нельзя, значит это всего лишь гипотеза.

Это давно и всесторонне проверено как экспериментами, так и наблюдениями. Так что, вы опять в лужу сели со своими "философствованиями".

Fam в сообщении #793738 писал(а):

Но учебники базовых дисциплин и , скажем космологии это, как говорят у нас, две большие разницы. Учебник по космологии это состояние науки вчера или даже на прошлой неделе.

Для вас особой разницы нет: вы ни тех, ни других не читали.

Fam в сообщении #793738 писал(а):

И в этой мысли надо акцентировать на словах "успешно выяснила". А вот здесь как то совсем плохо. В большинстве случаев "успешность" имеет только лишь вид переноса гипотезы в теорию. Истинность не доказывается - предлагается принимать на веру.

Если бы вы читали учебники, то читали бы и доказательства. А так, вы продолжаете нести бред, что доказательств нет. В то время, как просто лично вы с ними не знакомы.

Fam в сообщении #793738 писал(а):

Я понимаю, что наука не может развиваться без догм

Ещё один бред.

С меня хватит. Я оставлю этот поток наглой лжи модераторам.

[Fam]

Цитата:

Fam в сообщении #793738 писал(а):
А то, что Вы написали ниже в своем посте (преносить сюда нет смысла) имеет место лишь на бумаге и только там. Вы пишете - выяснилось, возникает, практически несжимаемо и т.д. И что это можно проверить экспериментом, наблюденим? Нет нельзя, значит это всего лишь гипотеза.

Это давно и всесторонне проверено как экспериментами, так и наблюдениями. Так что, вы опять в лужу сели со своими "философствованиями".

Игде же это наблюдали вырожденный нейтронный газ?? Или состав НЗ?? Не надо же людей дурачить.

Цитата:

Fam в сообщении #793738 писал(а):
Вы говорите о хорошей альтернативе? Да их авторов высмеивают! Никакая альтернатива даже не рассматривается. Опять демагогия, игра словами.

У Вас есть примеры, что я говорю не так? Предъявите, хотя бы один.

Цитата:

Для вас особой разницы нет: вы ни тех, ни других не читали.

Мне кажется у Вас проблема другая - Вы всему поверили, безоглядно!

Цитата:

Если бы вы читали учебники, то читали бы и доказательства. А так, вы продолжаете нести бред, что доказательств нет. В то время, как просто лично вы с ними не знакомы.

Хорошо. Подскажите темному где прочесть о доказательствах подверженности фотонов эффекту Допплера и мифическому расширению пространства. Заранее благодарю.

[Munin]

Fam в сообщении #793952 писал(а):

Игде же это наблюдали вырожденный нейтронный газ?? Или состав НЗ?? Не надо же людей дурачить.

Вырожденный нейтронный - только в природе. А другие вырожденные газы - в эксперименте.

Fam в сообщении #793952 писал(а):

У Вас есть примеры, что я говорю не так? Предъявите, хотя бы один.

Вы смысл фразы переиначили.

Fam в сообщении #793952 писал(а):

Хорошо. Подскажите темному где прочесть о доказательствах подверженности фотонов эффекту Допплера и мифическому расширению пространства. Заранее благодарю.

В учебниках по электродинамике, по СТО, по квантовой физике, по ОТО.

В общем, как я и ожидал,

Fam в сообщении #793637 писал(а):

Если Вы сможете дать вразумительный ответ я очень страшно извинюсь и "посыплю свою голову пеплом"

- этого не произошло. В очередной раз продемонстрировано, что это было не серьёзное предложение, а всего лишь демагогия.

[MOPO3OB]

Беспредметный спор!
Ваша проблема в том, что вы видите только результат.
На самом деле постижение наук и сама наука основана на сомнениях.
Ярче всего это видно в старых работах, не потому, что тогда сомневались чаще, а просто стиль работ был менее формальным.
Посмотрите работы А.Эйнштейна - сплошные сомнения. Современные гипотезы в теории твердого тела (вне учебников) - десятки более-менее правдоподобных гипотез и сотни совсем неправдоподобных. И так везде, где есть место сомнениям. Но сомнения должны быть обоснованными.
На семинарах Гинзбурга рассматривались и холодный термояд, и память воды. Хотя из вряд ли кто воспринимал это всерьез.
В тоже время полуграмотные альты не воспринимались никак.. Конкретно. пришел дедок с какой-то фигней...
ВЛ:
- Ничего не понимаю! Вы не физик. Хотите сделать доклад пожалуйста - после семинара. - и тут же сделал объявление...
И двухсот-трехсот участников остались двое я (просто ждал следующий семинар) и еще один мужик. Я не слушал, да и сел подальше. Но второй все время жестами и возгласами "что это такое?" выражал недоумение.

Беда альтов что они никому не интересны. И не только альты. Есть просто слабые работы, хотя и "правильные".
Скрыть дилетантизм трудно неумение построить утверждение, незнание терминологии выдают с альта с первой фразы.

Сомневайтесь. Но прежде всего в своих утверждениях. Обычно альты возвращаются к старым идеям, давно проверенным и отброшенным.

Цитата:

где прочесть о доказательствах подверженности фотонов эффекту Допплера и мифическому расширению пространства.

Вы же заранее решили все... Вам не нужен ответ. Вы не сомневаетесь. И в тоже время понятия не имеете (и не хотите знать) что такое фотон.
Все про вас понятно по одной фразе.
"Допплер" - старое написание. Как это ни странно, сейчас пишется "Доплер"

[Alesha Popovich]

MOPO3OB в сообщении #794072 писал(а):

Беспредметный спор!

Конечно, так как физика рассматривает только неживую природу Вселенной, а биологического наблюдателя и его влияние не учитывает, что уже не вся Вселенная, тогда могут ли выводы и теории о Ней хотя бы приближаться к истине?

[Sergey K]

а зачем ей учитывать живого наблюдателя? вы как-то повлияли на большой взрыв?

[Alesha Popovich]

На теорию БВ, придуманную наблюдателем?

[Sergey K]

нет, именно на факт БВ

[Alesha Popovich]

Так теория БВ и есть сей факт.

[Sergey K]

троль или демагог?

[provincialka]

(Оффтоп)

Sergey K в сообщении #794175 писал(а):

троль или демагог?

судя по другим постам - Спаситель Мира. По крайней мере - человечества.

[Munin]

Sergey K в сообщении #794175 писал(а):

троль или демагог?

both.

[Xugin]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #794188 писал(а):

Sergey K в сообщении #794175 писал(а):

троль или демагог?

both.

В смысле два в одном, или два сами по себе?