Атланты

[IRINA-22]

rockclimber в сообщении #788872 писал(а):

В фильме показаны эксперименты, которые позволяют утверждать, что бетон не пролежит 1000 лет?

Современный. Да.Т.к. содержит арматуру.По микротрещинам влага,коррозия,продукты коррозии в разы превышают объём заложенной арматуры,разрушение бетона.
Не мне это объяснять физикам и химикам которых как собак на этом форуме.

arseniiv в сообщении #788953 писал(а):

Там, конечно, показывалось естественное разрушение многих вещей, но там никто и не говорил (по-моему) о том, что это потом ещё и естественно переработается в ноль. Развалится — развалится, и всё. Издалека планета будет выглядеть как ни в чём ни бывало.

Скорость осадочных отложений примерно 1 см за два- три года.
За 1000лет разрушенное будет на глубине 1-4 метра и покрыта растительностью. Да планета издалека(из космоса) будет выглядеть зелёной и прекрасной.

Munin в сообщении #788971 писал(а):

Вот только ледник не покрывает Землю целиком.

Поэтому-то и сохранились древние сооружения в южных районах и сделанные из камня ,а не из ЖБИ.

Munin в сообщении #788971 писал(а):

что датировался уголь из раствора между блоками,

Но взяты с выступающих швов между блоками.
В каком-то фильме показывали как выковыривается кусочек уголька. Элементарно чиркнули факелом по шву.

[Xey]

Munin в сообщении #788971 писал(а):

Вот только ледник не покрывает Землю целиком.

Долгий период полного оледенения был . Он кончился , когда вулканы инициировали парниковый ээффект .

[parton aka]

(Оффтоп)

Xey в сообщении #788986 писал(а):

Долгий период полного оледенения был .

Это врядли существенно - для заметного разрушения небходимы многократные "циклы" оледенения-растапливания. И в этом случае вначале будет происходить "вытаскивание твердых артефактов" на поверхность, а уж затем их "эрозия".

[Xey]

(Оффтоп)

Когда Солнце начнет разширяться , это конечно заметят издалека и главные гуманоиды прилетят спасать нас. Вот я и подумал , а если мы не дотянем до этого , сможем мы им оставить весточку, что мы вобще-то были. Сначала казалось , что гаманоиды конечно же заметят что мы были , а потом засомневался.
Теперь думаю, как оставить им весточку, чтобы не затерялась, не растерлась в порошок и не расплавилась?

[IRINA-22]

В догонку о точности радиоуглеродного метода датировки.

Цитата:

формулы, лежащей в основе радиоуглеродного датирования, можно расчитать максимальный срок, в течение которого 14C должен полностью распасться (согласно наблюдаемым в данный момент периодам полураспада). Так вот, еще раз повторю неоднократно констарируемый факт: если проба содержит 14С, это уже свидетельствует о том, что ее возраст меньше миллиона лет. Он уже должен был распасться. Между тем, угля (различные пробы как каменного угля, так и бурого), который не содержит 14С НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Уже один этот факт должен был привести к пересмотру устоявшегося мнения, однако, этого не происходит.

Цитата:

В качестве примеров ошибочности принятых методик радиоизотопного датирования можно привести такие факты при определении возраста окаменелостей будто бы предков человека, а также применения этих методов при заранее известном результате:
1). Ученые пересмотрели возраст ископаемых останков Australopithecus ramidus.
[WoldeGabriei, G., et a!., 1994. Ecological and temporal placement of early Pliocene hominids at Aramis, Ethiopia. Nature 371:330-333].
Большинство образцов базальта, наиболее близко подходящего к слоям, в которых были найдены эти окаменелости, показало возраст около 23 миллионов лет по методу «аргон-аргон». Авторы решили, что эта цифра «слишком велика», если исходить из их представлений о месте этих окаменелостей в глобальной эволюционной схеме. Они рассмотрели базальт, располагавшийся подальше от окаменелостей, и, отобрав 17 из 26 образцов, получили приемлемый максимальный возраст в 4,4 миллиона лет. Остальные девять образцов показали опять-таки гораздо больший возраст, но экспериментаторы решили, что дело в загрязнении породы, и отвергли эти данные. Прямо как на базаре...

2). Аналогичная история связана с установлением возраста черепа примата (этот череп известен как образец KNM-ER 1470).
Поначалу был получен результат 212-230 млн. лет, который, исходя из окаменелостей, был признан неверным («людей в то время еще не было»), после чего были предприняты попытки установления возраста вулканических пород в этом регионе. Через несколько лет, после опубликования нескольких различных результатов исследований, «сошлись» на цифре 2,9 млн. лет (хотя эти исследования включали в себя и отделение «хороших» результатов от «плохих» - как и в случае с Australopithecus ramidus).

3). Есть целый ряд примеров, когда методы радиометрического датирования неверно устанавливали возраст пород (этот возраст был точно известен заранее). Один из таких примеров - калий-аргоновое «датирование» пяти потоков андезитовой лавы с горы Нгаурухо в Новой Зеландии. Хотя было известно, что лава один раз текла в 1949 году, три раза - в 1954 и еще один раз - в 1975, «установленные возрасты» варьировали от 0,27 до 3,5 млн. лет.
[Snelling, A. A., 1998. The cause of anomalous potassium-argon «ages» for recent andesite flows at Mt. Ngauruhoe, New Zealand, and the implications for potassium-argon «dating». Proc. 4lh ICC, pp. 503-525].

4). Разные методы датирования должны показывать согласованные результаты. Что наблюдается на практике? В Австралии некоторые деревья, найденные в третичных базальтах, явно были погребены лавой этих базальтов, поскольку сохранились следы обугливания. «Возраст» древесины по данным радиоуглеродного анализа составил 45 000 лет, в то время как «возраст» базальта по данным калий-аргонового метода - 45 млн. лет! И таких примеров колоссальное количество!

[parton aka]

IRINA-22 в сообщении #789019 писал(а):

Разные методы датирования должны показывать согласованные результаты. Что наблюдается на практике?

Ну так для этого их и надо "согласовывать" нормально и без всяких "явно". Возраст деревяшки( в период ее роста) ну никак не согласован с возрастом того, что стало лавой в этот же период и это порождает "ошибочность методов датирования".:)

[Someone]

IRINA-22 в сообщении #789019 писал(а):

В догонку о точности радиоуглеродного метода датировки.

Это откуда?

[IRINA-22]

Someone в сообщении #789094 писал(а):

Это откуда?

Там в тексте есть ссылки на труды.
И ещё.
Радиоактивный углерод в бриллиантах - враг миллиардов лет
http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=565
АРХЕОЛОГИЯ СПОРИТ С ФИЗИКОЙ
СПОР О ДОСТОВЕРНОСТИ И ТОЧНОСТИ РАДИОУГЛЕРОДНОЙ ХРОНОЛОГИИ
Л. С. Клейн
(Природа NN 2-3, 1966)
Ленинградский университет им. А. А. Жданова
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/klein.htm
Методы датировки и исследования артефактов
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating.htm
Датировка артефактов и событий
http://lah.flybb.ru/viewtopic.php?p=33691#p33691

[Tall]

IRINA-22 в сообщении #789117 писал(а):

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/klein.htm

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating.htm писал(а):

Л.С.Клейн, Археология спорит с физикой -- хорошее изложение ранних проблем радиоуглеродной датировки до появления дендрокалибровки и АМС метода.

Someone
выборочное чтение

[Someone]

Tall в сообщении #789136 писал(а):

выборочное чтение

Ага. А то мне это А. Т. Фоменко напомнило.

[Tall]

IRINA-22 в сообщении #789019 писал(а):

В догонку о точности радиоуглеродного метода датировки.

Цитата:

формулы, лежащей в основе радиоуглеродного датирования, можно расчитать максимальный срок, в течение которого 14C должен полностью распасться (согласно наблюдаемым в данный момент периодам полураспада). Так вот, еще раз повторю неоднократно констарируемый факт: если проба содержит 14С, это уже свидетельствует о том, что ее возраст меньше миллиона лет. Он уже должен был распасться. Между тем, угля (различные пробы как каменного угля, так и бурого), который не содержит 14С НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Уже один этот факт должен был привести к пересмотру устоявшегося мнения, однако, этого не происходит.

http://lah.flybb.ru/viewtopic.php?p=336 ... 573#p33691 это ж с форума Лаборатория альтернативной истории...

-- 16.11.2013, 01:09 --
зря искал, оказывается это последняя ссылка в последнем сообщении

IRINA-22 в сообщении #789117 писал(а):

http://lah.flybb.ru/viewtopic.php?p=33691#p33691

[rockclimber]

IRINA-22 в сообщении #789117 писал(а):

И ещё.
Радиоактивный углерод в бриллиантах - враг миллиардов лет
http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=565
АРХЕОЛОГИЯ СПОРИТ С ФИЗИКОЙ
СПОР О ДОСТОВЕРНОСТИ И ТОЧНОСТИ РАДИОУГЛЕРОДНОЙ ХРОНОЛОГИИ
Л. С. Клейн
(Природа NN 2-3, 1966)

1966 год? Радиоуглеродный метод тогда только первые шаги делал. С тех пор почти 50 лет прошло. Вы с тем же успехом можете пожаловаться, что у Вильгельма Рентгена снимки были нечеткие и корявые...

[Munin]

IRINA-22 в сообщении #788977 писал(а):

Но взяты с выступающих швов между блоками.

Желание выдумать домыслы неистребимо. Кто вам сказал, что с выступающих? Что, у исследователей не нашлось чем поглубже ковырнуть? Или вы их априорно считаете дураками?

IRINA-22 в сообщении #788977 писал(а):

Не мне это объяснять физикам и химикам которых как собак на этом форуме.

Может, стоит как раз послушать физиков и химиков, которых как собак на этом форуме?

Xey в сообщении #788986 писал(а):

Долгий период полного оледенения был .

Не в те времена, когда существовали Homo.

(Оффтоп)

Xey в сообщении #789006 писал(а):

Теперь думаю, как оставить им весточку, чтобы не затерялась, не растерлась в порошок и не расплавилась?

См. Лем "Глас Господа".

[IRINA-22]

rockclimber в сообщении #789141 писал(а):

1966 год? Радиоуглеродный метод тогда только первые шаги делал. С тех пор почти 50 лет прошло

Так приведите современный метод учитывающий все странности с углеродом 14.
Я вот поискала о современных методах и нашла, что

Цитата:

В настоящее время в России реально работают 7 лабораторий: в Москве – в Геологическом институте РАН, Институте географии РАН, Институте проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН; в Санкт-Петербурге – в Институте истории материальной культуры РАН, Санкт-Петербургском государственном университете и ВСЕГЕИ; в Новосибирске – в Институте геологии и минералогии СО РАН.

Для проведения радиоуглеродных исследований потребовались сложные приборы, создание которых было важнейшей частью становления метода. К ним относятся: сеточно-стенной счётчик Гейгера-Мюллера с твёрдым углеродом как носителем 14С (У.Ф. Либби, конец 1940-х годов); пропорциональный газовый счётчик (используется с 1950-х годов); жидкостно-сцинтилляционный счётчик – наиболее распространённый сегодня тип прибора (используется с 1960-х годов); ускорительный масс-спектрометр.

Т.е. до сих пор используют разработки 50-60х годов. И уточняют, производят калибровку Одним из источников калибровочных данных является дендрохронология. Т.е. ищут остатки древесины,годовые кольца,пыльцевые зёрна растений и подгоняют углеродные данные.

Munin в сообщении #789145 писал(а):

Желание выдумать домыслы неистребимо. Кто вам сказал, что с выступающих? Что, у исследователей не нашлось чем поглубже ковырнуть? Или вы их априорно считаете дураками?

Дайте ссылочку, что именно так производился отбор ,а не иначе.

Munin в сообщении #789145 писал(а):

Может, стоит как раз послушать физиков и химиков

Так дают ссылки на википедию. Которую и вы сами не однократно называли помойкой.
Либо такие ответы типа "Пастернака не читал, но осуждаю!"©(фильм я не смотрел....)
Либо глубокомысленное Ага...

Someone в сообщении #789137 писал(а):

Ага. А то мне это А. Т. Фоменко напомнило.

А это не Фоменко.Главный египтолог призвал отказаться от радиоуглеродного метода датировки http://www.egyptindependent.com/news/eg ... bon-dating
Думала, что кто-то тут даст цифирь о скорости разрушения бетона, либо о не возможности разрушения, чтобы как-то опровергнуть инфу приведённую в фильме. Есть у нас на станции бетонный пакгауз построенный в 1914г ,ремонтировали только крышу. Сфоткаю скорость (степень) разрушения бетона за 100 лет.
Я вообще-то посещаю форум не чтобы доказать какую-то свою теорию, их у меня нет.
Меня всегда интересовали странности и не состыковки общепринятых версий.
"Дайте мне такую бумагу, железную, бронированную, чтобы никакой Швондер больше не подходил...."

[Munin]

Троллинг такой троллинг...

Например, стоит в нормальном научном процессе (хорошие измерения сохраняли, плохие отбрасывали) умело расставить кавычки: "«хорошие» измерения сохраняли, «плохие» отбрасывали" - и он сразу становится жульничеством. Но жульничество здесь - на совести того, кто расставлял кавычки.

IRINA-22 в сообщении #789209 писал(а):

Т.е. до сих пор используют разработки 50-60х годов.

А электрическую розетку там используют, изобретённую ещё в начале 20 века. Вас это не смущает? Я уж не говорю про карандаш и тетрадь экспериментатора, окна и двери в лаборатории.

Ясно же сказано: инструменты для измерения разработаны давно. Но методика не из одних инструментов состоит! В ней огромную роль играют способы измерения, наработанные данные.

Как насчёт включить голову, наконец?

IRINA-22 в сообщении #789209 писал(а):

Так дают ссылки на википедию.

Не врите. Дают ссылки на серьёзные публикации.

-- 16.11.2013 11:56:00 --

IRINA-22 в сообщении #789209 писал(а):

Меня всегда интересовали странности и не состыковки общепринятых версий.

Это паранойя. Это к доктору.