MuninЯ Вас безмерно уважаю, но сейчас Вы что-то очень странное говорите, близкое по духу к известному высказыванию Фурсенко:
"Недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других". Надеюсь, что я просто неправильно Вас понял. :)
Функция школы в нынешнем обществе - давать надёжную защиту будущим членам общества от мусора в голове. Всё остальное, воспитание мышления и любознательности - это программа-максимум, и базовой программе не нужна.
Так ведь широкий кругозор, развитое мышление и любознательность — это и есть самая надёжная защита от мусора в голове. :)
Если пытаться защищать только от конкретного умственного мусора, объясняя его "мусорность", то человек лишь от него и будет защищён (в лучшем случае). А придёт изобретательный шарлатан с чем-то новеньким — и всё, мозги аудитории поплыли.
Можно объяснить детям про ауру, гороскопы, излучатели КГБ — вместо этого быстро появятся княплинг, ацационные так-поля и киберквантеры. :) Начнём объяснять бредовость сказок о киберквантерах — придётся исключить гороскопы из программы, и как следствие, астрологи тут же поднимут голову, начнут "возрождать знания предков".
(Тут уместно вспомнить, с каким энтузиазмом принялся народ восстанавливать церкви после развала СССР, хотя ещё недавно это казалось немыслимым, ведь даже в вузах специально преподавали научный атеизм — но всё оказалось без толку.)
Лично я, уж извините, придерживаюсь такой точки зрения, что мышление, любознательность и кругозор — это главное, что следует развивать в школе. То есть, по-хорошему, призвание школы даже не в том, чтобы дать знания — это как раз "программа-максимум", — а в том, чтобы научить думать. (К сожалению, в реальности детей как раз пытаются пичкать фактами, а самостоятельно думать отучают — и апофеозом этого подхода стала система ЕГЭ. Но я-то сейчас говорю не о том, что есть, а о том, как должно быть.)
И теория относительности тут играет важную роль именно как пример того, что мир устроен сложнее, чем кажется. Очень эффектный пример, демонстрирующий, что далеко не всегда интуитивные бытовые представления бывают правильными. (Осознание этого факта, мне кажется, играет очень важную роль в развитии личности.)
Просто надо больший акцент делать на практических приложениях теории. Объяснять про эффекты СТО в ускорителях частиц, рассказывать о применении ОТО в системах спутниковой навигации. То есть, донести мысль, что это не просто теоретические умствования, а давно и активно используемая на практике идея. И что если бы теория относительности была ошибочна, то куча реально работающих вещей была бы невозможна. Очень многие "опровергальщики" вообще не в курсе, что в системах GPS используется ОТО. (Максимум, что люди слышали, это что на орбите Земли кто-то однажды летал с атомными часами, а потом оказалось, что часики то ли отстают, то ли ушли вперёд. Закономерный вывод: "Часы нужно качественнее делать, умники!". И вот с этим кажущимся разрывом между теорией и практикой надо бороться.)
А подход "быдлу ни к чему высокие материи" будет лишь углублять пропасть между обывателями и учёными, делая её непреодолимой. Между тем, именно обыватели, дорвавшись до начальственных кресел, в конечном счёте определяют вопросы финансирования науки. И воспитать подавляющее большинство людей так, чтобы они превратились в умных, творческих, полноценно мыслящих личностей — это вопрос выживания для фундаментальной науки, да и для всего человечества в целом.
Широкий кругозор не помешает ни пианисту, ни дворнику. И пусть лучше какой-то процент из них занимается на досуге "опровержением" СТО, чем у
всех будет
полное непонимание в глазах при фразе "скорость света не зависит от выбранной системы отсчёта".
Или я не прав? Если так, то в чём конкретно я ошибаюсь?
