Наглядная модель специальной теории относительности

[JoAx]

aklimets в сообщении #724229 писал(а):

... то в модели СТО можно посмотреть на всю эту ситуацию как бы со стороны, независимо от системы координат.

Это и в "самой СТО" можно - абсолютное времяпространство. И Ваша "модель СТО" может к стати помешать дойти до этого. (Судя по Вашим изложениям. Это не "наезд"! )

Алия87 в сообщении #724196 писал(а):

Они этот приём взяли для объяснения понятия, что всё относительно, но и не более того.

+1

Munin в сообщении #724191 писал(а):

Это хобби такое у тех неудачников, у которых она целиком в голове не помещается

Или временное состояние, которым просто не надо увлекаться.

[aklimets]

pohius в сообщении #724091 писал(а):

Не убедился. Я пытался убедить вас что эффекты никакие не мнимые и не визуальные, они вполне себе действительные. По этому ваша модель со СТО не имеет ничего общего.

При создании аналоговых моделей используется одинаковость математических зависимостей, или уравнений, описывающих исследуемое явление и его аналог. В свое время и Максвелл для вывода уравнений электродинамики воспользовался механической моделью. Он подчеркивал: "Под физической аналогией я разумею то частное свойство между законами двух каких-нибудь областей науки, благодаря которому одна является иллюстрацией для другой". Эта аналогия находит свое выражение "в сходстве математической формы явлений двух различных областей природы" [1, c.41]. Построение аналоговой модели СТО представляется полезным, поскольку до сих пор не существует единого мнения на содержание специальной относительности. В частности, вы и многие другие наглядный тому пример. Приводимая модель СТО, с математической точки зрения, является точным аналогом оригинальной теории и она приводит к тем же результатам, как и обычная теория относительности. Но так как уравнения, определяющие "растяжение" временных интервалов и "сокращение" длин имеют наглядный вид, аналоговая модель СТО является полезным инструментом для понимания соотношений специальной теории относительности.
1. Кудрявцев П.С. Максвелл, Просвещение, 1976,

[Voldemar55]

pohius в сообщении #724091 писал(а):

Я пытался убедить вас что эффекты никакие не мнимые и не визуальные, они вполне себе действительные. По этому ваша модель со СТО не имеет ничего общего.

Сам Эйнштейн писал следующее:

Введение пространственно-временного континуума может считаться противоестественным, если иметь в виду молекулярную структуру всего происходящего в микромире. Утверждают, что метод Гейзенберга может быть приведен к чисто алгебраическому методу описания природы, т.е. исключению из физики непрерывных функций. Но тогда нужно будет в принципе отказаться от пространственно-временного континуума. Можно думать, что человеческая изобретательность, в конце концов, найдет методы, которые позволят следовать этому пути.
Альберт Эйнштейн.

А Вы в курсе, чтобы принять релятивистские эффекты вполне действительными, то Вам придется заменить пространственно-временной континуум на структуру пространства. Вы к этому готовы?????

[aklimets]

Voldemar55 в сообщении #724965 писал(а):

Введение пространственно-временного континуума может считаться противоестественным, если иметь в виду молекулярную структуру всего происходящего в микромире. Утверждают, что метод Гейзенберга может быть приведен к чисто алгебраическому методу описания природы, т.е. исключению из физики непрерывных функций. Но тогда нужно будет в принципе отказаться от пространственно-временного континуума. Можно думать, что человеческая изобретательность, в конце концов, найдет методы, которые позволят следовать этому пути.
Альберт Эйнштейн.

Ссылку укажите.

-- Пт май 17, 2013 11:05:12 --

Voldemar55 в сообщении #724965 писал(а):

А Вы в курсе, чтобы принять релятивистские эффекты вполне действительными, то Вам придется заменить пространственно-временной континуум на структуру пространства. Вы к этому готовы?????

Замены пространственно-временного континуума на структуру пространства -времени не будет и не предвидится. Я об этом уже говорил ранее в своем посте "Анализ поведения материи на планковском масштабе" (см. двумя страницами ранее). На планковском масштабе нас ожидает не дискретное пространство-время, а вакуум, состоящий из виртуальных планковских черных дыр.

Вообще-то вы обратились к pohius, извиняюсь. Высказал свое мнение.

[Munin]

Voldemar55 в сообщении #724965 писал(а):

А Вы в курсе, чтобы принять релятивистские эффекты вполне действительными, то Вам придется заменить пространственно-временной континуум на структуру пространства. Вы к этому готовы?????

А вы в курсе, что всё это фигня, и в результате ничего такого не понадобилось? И Эйнштейн до этого даже дожил (1948 год).

aklimets в сообщении #724951 писал(а):

Построение аналоговой модели СТО представляется полезным, поскольку до сих пор не существует единого мнения на содержание специальной относительности.

Только среди неучей. Вообще-то в физике на содержание СТО единое мнение есть с 1905-1907 года примерно, а с середины 20 века эта теория используется как рабочая для инженерных расчётов. Если бы там не было единого мнения, то построенные на её основе приборы просто бы не работали.

aklimets в сообщении #724951 писал(а):

Приводимая модель СТО, с математической точки зрения, является точным аналогом оригинальной теории и она приводит к тем же результатам, как и обычная теория относительности.

Не-а, не является. Ущербным аналогом, самое большее.

[Voldemar55]

aklimets в сообщении #724966 писал(а):

Ссылку укажите.

-- Пт май 17, 2013 11:05:12 --

Извольте.
Альберт Эйнштейн Собрание научных трудов в 4 томах изд. Наука М 1967 том 4. Статья Физика и реальность стр.223
Своё мнение высказывать никому не возбраняется. Так или не так?

-- 17.05.2013, 09:47 --

Munin в сообщении #724981 писал(а):

Voldemar55 в сообщении #724965 писал(а):

А Вы в курсе, чтобы принять релятивистские эффекты вполне действительными, то Вам придется заменить пространственно-временной континуум на структуру пространства. Вы к этому готовы?????

А вы в курсе, что всё это фигня, и в результате ничего такого не понадобилось? И Эйнштейн до этого даже дожил (1948 год).

А что Вы понимаете под фигнёй. Статью Эйнштейна "Физика и реальность" или мой законный вопрос к участнику обсуждения, что ежели Он считает, что релятивистские эффекты реальны, то должна быть среда, относительно которой они реальны?

[warlock66613]

Voldemar55 в сообщении #724984 писал(а):

среда, относительно которой они реальны

Скажите, относительно какой среды реален такой эффект, что если палец дверью прищемить, то будет больно?

[Voldemar55]

warlock66613 в сообщении #724991 писал(а):

Voldemar55 в сообщении #724984 писал(а):

среда, относительно которой они реальны

Скажите, относительно какой среды реален такой эффект, что если палец дверью прищемить, то будет больно?

Вы меня спрашиваете? Моё личное мнение - это электромагнитный гукуум. Но обсуждать здесь своё личное мнение я не собираюсь.

(Оффтоп)

Я уже здесь заработал строгий выговор.

[aklimets]

Munin в сообщении #724981 писал(а):

Только среди неучей. Вообще-то в физике на содержание СТО единое мнение есть с 1905-1907 года примерно, а с середины 20 века эта теория используется как рабочая для инженерных расчётов. Если бы там не было единого мнения, то построенные на её основе приборы просто бы не работали.

Известный венгерский физик Л.Яноши тоже неуч? Смотрите его статью на эту тему в духе pohius с кучей формул в журнале "Вопросы философии", по моему, 1956 г. Другие журналы, видимо, не осмелились ее публиковать. Наверняка были и другие физики после 1905-7 гг. Тот же Пуанкаре, Лоренц, среди нынешних есть статьи Тяпкина, отстаивающего точку зрения Пуанкаре.

[DimaM]

aklimets в сообщении #725002 писал(а):

статью на эту тему в духе pohius с кучей формул в журнале "Вопросы философии", по моему, 1956 г.

При всем моем уважении, в физике всерьез рассматривать журнал "Вопросы философии" (да еще за 1956) нельзя.

[aklimets]

DimaM в сообщении #725004 писал(а):

При всем моем уважении, в физике всерьез рассматривать журнал "Вопросы философии" (да еще за 1956) нельзя.

А физика Л.Яноши вы всерьез рассматриваете. Он не нашел другого места для выражения своих взглядов.

[Voldemar55]

DimaM в сообщении #725004 писал(а):

aklimets в сообщении #725002 писал(а):

статью на эту тему в духе pohius с кучей формул в журнале "Вопросы философии", по моему, 1956 г.

При всем моем уважении, в физике всерьез рассматривать журнал "Вопросы философии" (да еще за 1956) нельзя.

(Оффтоп)

А рассматривать серьёзно статью, опубликованную в журнале «Annalen der Physik» можно??? (да еще за 1905)

[zask]

DimaM в сообщении #725004 писал(а):

При всем моем уважении, в физике всерьез рассматривать журнал "Вопросы философии" (да еще за 1956) нельзя.

Хоть на заборе пишите. Главное, чтобы был результат. (Многие "рецензируемые" журналы кичатся своими параметрами, а ведь задница короля сильно оголилась: институт рецензирования полностью извращен и потерял свой смысл. А стоимость публикации у них в 100 (!) раз выше чем в ArXive, например. Я уже писал об этом с интересными примерами.)

[DimaM]

aklimets в сообщении #725006 писал(а):

Он не нашел другого места для выражения своих взглядов.

Ню-ню.
Статья в УФН, 1957. Рядом замечания Тамма.

[Munin]

Voldemar55 в сообщении #724984 писал(а):

Своё мнение высказывать никому не возбраняется. Так или не так?

Да, даже Эйнштейну. Но полезно знать, какие мнения состоятельны, а какие глупы и опровергнуты наукой.

Voldemar55 в сообщении #724984 писал(а):

А что Вы понимаете под фигнёй. Статью Эйнштейна "Физика и реальность" или мой законный вопрос

Приведённую вами цитату и сделанные из неё выводы. Я же процитировал. Неужели вам нужны дополнительные пояснения?

aklimets в сообщении #725002 писал(а):

Известный венгерский физик Л.Яноши тоже неуч? Смотрите его статью на эту тему в духе pohius с кучей формул в журнале "Вопросы философии", по моему, 1956 г.

Если он в 1956 году не понимал СТО, то да, он неуч. И я не знаю этого физика по его работам. И для физика публиковаться в журнале "Вопросы философии" - профессиональный позор, так что я сомневаюсь, что он физик вообще, не то что известный.

Voldemar55 в сообщении #725016 писал(а):

А рассматривать серьёзно статью, опубликованную в журнале «Annalen der Physik» можно??? (да еще за 1905)

Можно - это журнал по теорфизике. Вы сюда паясничать пришли?

zask в сообщении #725022 писал(а):

институт рецензирования полностью извращен и потерял свой смысл.

Смысл минимального барьера от психов он ещё не потерял.

-- 17.05.2013 13:26:27 --

DimaM в сообщении #725024 писал(а):

Статья в УФН, 1957. Рядом замечания Тамма.

Приношу извинения, Яноши действительно физик (Тамм называет конкретные достижения). И его статья в физическом журнале - нормальная. Вот только банальная.