Наглядная модель специальной теории относительности

[zask]

Munin в сообщении #725027 писал(а):

zask в сообщении #725022 писал(а):
институт рецензирования полностью извращен и потерял свой смысл.

Смысл минимального барьера от психов он ещё не потерял.

Это, конечно, так, но здесь говорилось не о том, что рецензируемые журналы путем защиты от психов поднимают свой уровень, а о том, что в любом журнале может быть напечатана сильная статья и без всяких рецензий. А рецензии из фактора защиты быстро превращаются в фактор торможения - не пропускают определенную группу сильных статей. Дискуссия на эту тему уже была.

[JoAx]

aklimets в сообщении #724951 писал(а):

Построение аналоговой модели СТО представляется полезным, ...

В общем - пустая полемика и самовосхваление пошли.
Это:

aklimets в сообщении #723968 писал(а):

Рассмотрим световые часы, т.е. систему из двух зеркал, между которыми движется световой сигнал. Система из двух зеркал расположена перпендикулярно направлению движения, по оси $Z$. Расстояние, проходимое световым лучом туда и обратно в собственной ИСО равно $2Z_0=c\Delta t_0$, в несобственной системе отсчета оно равно $2Z'_0=2Z_0=(c^2-v^2)^{1/2}\Delta t'$. А это есть не что иное, как выражение для инвариантного интервала $S$. То есть неизменность поперечных размеров и инвариантность интервала $S$ - одно и то же. В модели СТО неизменность поперечных размеров отображена неизменностью протяженностей стержней $AB$ и $A'B'$ и равна $l_0=\Delta S/2$.

не верно. Вопрос:

Алия87 в сообщении #723932 писал(а):

aklimets, покажите неизменность поперечных размеров в Вашей модели. В СТО поперечные размеры не меняются, меняются только вдоль

остался открытым.

[Voldemar55]

Munin в сообщении #725027 писал(а):

Voldemar55 в сообщении #724984 писал(а):

Своё мнение высказывать никому не возбраняется. Так или не так?

Да, даже Эйнштейну. Но полезно знать, какие мнения состоятельны, а какие глупы и опровергнуты наукой.

Насколько мне известно гукуум наукой не рассматривался и по этому моё мнение не могло быть опровергнуто наукой.

Munin в сообщении #725027 писал(а):

Вы сюда паясничать пришли?

Мне запрещено пользоваться оффтопиком и правом на юмор? Так и скажите - запрещено.

[aklimets]

JoAx в сообщении #725068 писал(а):

aklimets в сообщении #723968 писал(а):
Рассмотрим световые часы, т.е. систему из двух зеркал, между которыми движется световой сигнал. Система из двух зеркал расположена перпендикулярно направлению движения, по оси . Расстояние, проходимое световым лучом туда и обратно в собственной ИСО равно , в несобственной системе отсчета оно равно . А это есть не что иное, как выражение для инвариантного интервала . То есть неизменность поперечных размеров и инвариантность интервала - одно и то же. В модели СТО неизменность поперечных размеров отображена неизменностью протяженностей стержней и равна .

не верно. Вопрос:
Алия87 в сообщении #723932 писал(а):
aklimets, покажите неизменность поперечных размеров в Вашей модели. В СТО поперечные размеры не меняются, меняются только вдоль

остался открытым.

Световые часы покоящиеся (а) и движущиеся (б) имеют вид

В случае (а) покоящихся световых часах интервал $S$ между отправлением из $B$ и возвращением в $B$ равен $ct_0$. В движущихся со скоростью $v$ световых часах в случае (б) интервал $S=(c^2-v^2)^{1/2}t$ . Из рис.1 видно, что в случае (а) поперечный размер световых часов равен $ct_0/2$, в случае (б) он равен $(c^2-v^2)^{1/2}t/2$. В СТО доказывается, что длина отрезка, перпендикулярного относительной скорости $v$ между ИСО $K_0$ и $K'$ является для них инвариантом. Из рис.1 видно, что инвариантный интервал $S$ и в том и в другом случае совпадает с поперечным размером $2AB$.

[Munin]

zask в сообщении #725031 писал(а):

Это, конечно, так, но здесь говорилось не о том, что рецензируемые журналы путем защиты от психов поднимают свой уровень, а о том, что в любом журнале может быть напечатана сильная статья и без всяких рецензий.

Вы уверены, что здесь говорилось именно об этом? Имхо, только вы на это тему свернули.

-- 17.05.2013 22:15:33 --

Voldemar55 в сообщении #725112 писал(а):

Насколько мне известно гукуум наукой не рассматривался и по этому моё мнение не могло быть опровергнуто наукой.

Рассматривался. Наука сказала "гы-гы-гы", и пошла дальше, не задерживаясь.

Voldemar55 в сообщении #725112 писал(а):

Мне запрещено пользоваться оффтопиком и правом на юмор? Так и скажите - запрещено.

Да нет, не запрещено. Просто неуместно. И рано или поздно может перейти границу запрещённого.

[Voldemar55]

Munin в сообщении #725203 писал(а):

Voldemar55 в сообщении #725112 писал(а):

Насколько мне известно гукуум наукой не рассматривался и по этому моё мнение не могло быть опровергнуто наукой.

Рассматривался. Наука сказала "гы-гы-гы", и пошла дальше, не задерживаясь.

Прямиком в тёмную материю.

Бритва Оккама используется по принципу: если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т. п.) А, В и С, а вторым — через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя, то есть верным является первый способ.

В гукууме тёмная материя лишняя

Munin в сообщении #725203 писал(а):

Voldemar55 в сообщении #725112 писал(а):

Мне запрещено пользоваться оффтопиком и правом на юмор? Так и скажите - запрещено.

Да нет, не запрещено. Просто неуместно. И рано или поздно может перейти границу запрещённого.

Позвольте с Вами не согласиться. Юмор всегда присутствовал в физике. Книжка даже есть такая - "Физики шутят". Рекомендую прочесть.

Предупреждение за оффтопик и попытку увода дискуссии в сторону от основного обсуждения. / GAA, 18.05.13

[Munin]

Voldemar55
В этой теме "гукуум" не обсуждается. И юмором в физике он не является. Поскольку он вне физики.

[Voldemar55]

Цитата:

Предупреждение за оффтопик и попытку увода дискуссии в сторону от основного обсуждения. / GAA, 18.05.13

Я тут человек новый. К Вашим строгостям не приученный. Хотите дискуссию строго по теме - извольте:
Апория на СТО.
В космосе находится космический корабль №1. Мимо него, справа, со скоростью 0,45c пролетает другой космический корабль №2. Однако космический корабль №2 может считать, что это он покоится, а это космический корабль № 1, слева, пролетел мимо него. Тогда СТО не запрещает, чтобы мимо космического корабля № 2, в сторону, противоположную движению космического корабля № 1, со скоростью 0,45c пролетел космический корабль № 3. Однако космический корабль №3 может считать, что это он покоится, а это космический корабль № 2, слева, пролетел мимо него. Тогда СТО не запрещает, чтобы мимо космического корабля № 3, в сторону, противоположную движению космического корабля № 2, со скоростью 0,45c пролетел космический корабль № 4.............................. итак до бесконечности.
Это не Зенон, но обсудить есть что.

[Denis Russkih]

Voldemar55 в сообщении #725841 писал(а):

Это не Зенон, но обсудить есть что.

Лично я ничего не понял. Разжуйте свою мысль подробнее, пожалуйста. В чём тут "Зенон", по-вашему?

[Voldemar55]

Denis Russkih в сообщении #725855 писал(а):

Voldemar55 в сообщении #725841 писал(а):

Это не Зенон, но обсудить есть что.

Лично я ничего не понял. Разжуйте свою мысль подробнее, пожалуйста. В чём тут "Зенон", по-вашему?

У Зенона были апории и это апория. Если я буду разжевывать, то мне придётся снова обращаться к структуре пространства, а это может быть воспринято как увод от основной темы. Воспринимайте это просто как апорию на бесчисленно раз применяемую СТО.

[Tall]

(Voldemar55)

Voldemar55 в сообщении #725112 писал(а):

Насколько мне известно гукуум наукой не рассматривался и по этому моё мнение не могло быть опровергнуто наукой.

Александр Иванович?

[Munin]

Voldemar55 в сообщении #725841 писал(а):

Это не Зенон, но обсудить есть что.

Нету ничего обсуждать. Стандартная задача. Ответ и решение есть в учебниках.

[Voldemar55]

Munin в сообщении #726006 писал(а):

Нету ничего обсуждать.

Уважаемый Munin. Я не являюсь очередным ниспровергателем. Я считаю, чтобы что-то ниспровергать создай своё. Так как я создал своё, то я знаю немного больше, чем те кто просто ниспровергают. Если Вы желаете дискуссии с серьёзным "соперником" то можем открыть новою тему, чтобы не уводить обсуждение в сторону. Если не желаете, я просто перейду в ранг простого наблюдателя. Решение за Вами.

[Munin]

Voldemar55 в сообщении #726084 писал(а):

Уважаемый Munin. Я не являюсь очередным ниспровергателем.

Автор "гукуума" - хуже чем ниспровергатель.

Voldemar55 в сообщении #726084 писал(а):

Я считаю, чтобы что-то ниспровергать создай своё.

Не всякое "своё" годится.

Voldemar55 в сообщении #726084 писал(а):

Если Вы желаете дискуссии с серьёзным "соперником"

Автор "гукуума" - не серьёзный соперник. Это просто больной на голову человек, увы. Самое большее, его по-человечески жаль (и то, его родственников жаль сильнее).

И всё на этом.

[JoAx]

aklimets в сообщении #725127 писал(а):

Световые часы покоящиеся (а) и движущиеся (б) имеют вид

В случае (а) покоящихся световых часах интервал $S$ между отправлением из $B$ и возвращением в $B$ равен $ct_0$. В движущихся со скоростью $v$ световых часах в случае (б) интервал $S=(c^2-v^2)^{1/2}t$ . Из рис.1 видно, что в случае (а) поперечный размер световых часов равен $ct_0/2$, в случае (б) он равен $(c^2-v^2)^{1/2}t/2$. В СТО доказывается, что длина отрезка, перпендикулярного относительной скорости $v$ между ИСО $K_0$ и $K'$ является для них инвариантом. Из рис.1 видно, что инвариантный интервал $S$ и в том и в другом случае совпадает с поперечным размером $2AB$.

С чего начать?

Что Вы понимаете под - "интервал $S$" - и каким образом он соотноситься с вопросом, поднятым (к примеру) здесь:
http://dxdy.ru/post723905.html#p723905
и здесь:
http://dxdy.ru/post723932.html#p723932
?