Нужны ли физике такие понятия, как "Структура" ?

[Munin]

Sergeevich в сообщении #711476 писал(а):

Меня удивила реплика г. Munina о том, что физика (все разделы физики!) не нуждаются в такой характеристике, как геометрические параметры.

Это враньё. Я такого не говорил.

Либо вы не умеете отличать то, что я говорил, от того, что произнесли вы. Тогда вы просто феерически невежественны. Либо вы намеренно подменяете одни слова другими. Тогда вы демагог.

Sergeevich в сообщении #711476 писал(а):

Возможно, что слезть с ветки атомного уровня Muninu не под силу.

Вообще-то атомный уровень меня не интересует. Я в основном говорю об уровнях ниже атомного - и произношу это как "атомный уровень и ниже". Вы вообще знаете, сколько там ещё уровней? Я боюсь, что нет.

Но это не по той причине, что я забыл про остальную физику. Это по той причине, что Sergeevich постоянно долдонит: "фундаментальный, фундаментальный, фундаментальный". А слово "фундаментальный" в физике именно это и значит: на самом нижнем уровне, который только может быть. Сегодня фундаментальным является уровень частиц и полей СМ.

Может быть, Sergeevich употребляет слово "фундаментальный", не зная его смысла? Но тогда это его вина.

[Sergeevich]

Munin в сообщении #711598 писал(а):

Sergeevich в сообщении #711476 писал(а):
Меня удивила реплика г. Munina о том, что физика (все разделы физики!) не нуждаются в такой характеристике, как геометрические параметры.

Это враньё. Я такого не говорил.

Как тяжело было выбить из Вас признание! Прямо клещами
Да, Вы действительно такого не говорили и, надеюсь, никогда не скажете!
Я Специально переформулировал тему обсуждаемого вопроса, чтобы показать о чем мы лично с Вами спорили, а не том что такое "фундаментальный".

А "электрон так же неисчерпаем, как и атом" об этом нам еще дедушка Ленин говорил, нет оснований не доверять ему.

[Someone]

(Оффтоп)

Sergeevich в сообщении #712046 писал(а):

А "электрон так же неисчерпаем, как и атом" об этом нам еще дедушка Ленин говорил, нет оснований не доверять ему.

Да, конечно, он же величайший физик всех времён и народов, в прошлом, в настоящем и в будущем.

Sergeevich в сообщении #712046 писал(а):

Я Специально переформулировал тему обсуждаемого вопроса, чтобы показать о чем мы лично с Вами спорили, а не том что такое "фундаментальный".

Начали выкручиваться?

[Sergeevich]

(Оффтоп)

Someone в сообщении #712104 писал(а):

Sergeevich в сообщении #712046 писал(а):
Я Специально переформулировал тему обсуждаемого вопроса, чтобы показать о чем мы лично с Вами спорили, а не том что такое "фундаментальный".
Начали выкручиваться?

Вы хотите обсудить, что такое "фундаментальный"?

Someone , вот первые строки этой темы:

Sergeevich в сообщении #707747 писал(а):

На самом деле, в контексте, речь шла о физических свойствах.
Надеюсь никто не станет опровергать, что физические свойства макрообъектов тесно связаны геометрическим параметрами - структурой.

[Munin]

Sergeevich в сообщении #712137 писал(а):

Someone , вот первые строки этой темы

А вот строки из предыдущей темы:

Sergeevich в сообщении #694755 писал(а):

Здесь структура определяет свойство материи.

А вот непервые строки из первого сообщения этой темы:

Sergeevich в сообщении #707747 писал(а):

Возможно, что такой подход был бы полезен и на микроуровне, для понимания принципов квантовых преобразований.
Теперь вопрос:
Существует ли в КМ подобное представление элементарных частиц (в виде трехмерной модели)?

Итого, не я уводил разговор к базовому уровню (хотя здесь и не звучит слово "фундаментальный", но звучит "определяет", что по сути то же), и не я уводил разговор к микроуровню, квантам и элементарным частицам.

Впрочем, демагоги никогда не умеют проигрывать достойно. Они будут чесать языком до последнего: пока не придут модераторы.

[monopol]

Munin в сообщении #712265 писал(а):

А вот строки из предыдущей темы:

А причём тут предыдущая тема?Какое отношение она имеет к рассматриваемому вопросу?

[Someone]

monopol в сообщении #712273 писал(а):

А причём тут предыдущая тема?Какое отношение она имеет к рассматриваемому вопросу?

Прямое: эта тема является непосредственным продолжением обсуждения, начатого в той теме. Где Sergeevich говорил о структуре элементарных частиц.

[Sergeevich]

Цитата:

Прямое: эта тема является непосредственным продолжением обсуждения, начатого в той теме.

Это просто коЧмар, какой-то! Сколько можно толочь воду в ступе?
Если бы речь шла только об элементарных частицах, то обсуждение продолжалось там же.
Но, уже в 10-й раз повторяю – меня удивила формулировка, относящаяся ко всей физике.

Если бы он ответил, что в современной теории элементарных частиц не применимо понятие структуры, то и вопроса не возникало.
Но форум читают и посторонние люди (надеюсь), и завтра они будут вещать, всем и своим детям-егэшникам про революционные взляды в современной физике.
Потом будем удивляться почему они задумываются над вопросом :" Земля вращается вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли?"

Поэтому я и выделил вопрос в отдельную тему.
Тем неменее возник попутный вопрос – вопрос, а не утверждение!

Sergeevich в сообщении #707747 писал(а):

Теперь вопрос:
Существует ли в КМ подобное представление элементарных частиц (в виде трехмерной модели)?
Я, к сожалению, кроме таблиц ничего не нашел. (есть, правда, картинки на narod.ru )

Остальное все треп, навязаный г. Munin-ным в его стиле - кто кого умней!
Так что, читайте, пожалуйста, не по диагонали. Всего доброго

[Someone]

Sergeevich в сообщении #712394 писал(а):

Но, уже в 10-й раз повторяю – меня удивила формулировка, относящаяся ко всей физике.

Будьте любезны предъявить ссылку на сообщение Muninа, в котором он утверждает, что нигде в физике понятие структуры не употребляется.

[Sergeevich]

Someone в сообщении #712399 писал(а):

Будьте любезны предъявить ссылку на сообщение Muninа, в котором он утверждает, что нигде в физике понятие структуры не употребляется.

Зачем это Вам?
Вы так и не прочли первое сообщение?

Sergeevich в сообщении #707747 писал(а):

Munin
Нету никаких "составов" и "структур". Ваши аналогии из химии ошибочны: в физике своя система понятий.

Как я понял, Munin продолжал обсуждать предыдущую тему. Чья это проблема?

[monopol]

(Оффтоп)

Sergeevich в сообщении #712421 писал(а):

Как я понял, ... продолжал обсуждать предыдущую тему. Чья это проблема?

Трудности с переключением обычное явление, возраст, ничего не поделаешь...

[Sergey K]

Sergeevich писал(а):

Такой странный вопрос возник в ходе обсуждения одной из тем:

вы сами предложили продолжить

завязывайте увиливать. и так все ясно.

[Someone]

Sergeevich в сообщении #712421 писал(а):

Вы так и не прочли первое сообщение?

Я просил ссылку на сообщение Muninа, а не цитату из Вашего сообщения. К тому же в первом сообщении этой темы Вы продолжаете настаивать на применении в физике языка химии. У физики свои язык и система понятий, у химии - свои, предназначенные для описания других явлений. Не надо тащить в физику химическую терминологию, она тут не к месту.

[Sergeevich]

Someone в сообщении #712446 писал(а):

Я просил ссылку на сообщение Muninа, а не цитату из Вашего сообщения.

Вы что издеваетесь?

Munin в сообщении #694927 писал(а):

Нету никаких "составов" и "структур". Ваши аналогии из химии ошибочны: в физике своя система понятий.

Или это Вы г.Munin два ника используете?

-- 18.04.2013, 22:16 --

Sergey K в сообщении #712436 писал(а):

вы сами предложили продолжить

завязывайте увиливать. и так все ясно.

А Вам Sergey K, должно быть стыдно прикидыватся, что не поняли о чем речь. И хватит тут флудить.

[warlock66613]

Sergeevich, сформулируйте, пожалуйста, что такое "структура", которая здесь обсуждается. Ну или просто примеры какие-то этой самой структуры приведите. Мне кажется, это будет полезно, а то, по-моему, участники дискуссии запутались. Например, если я буду утверждать, что структура электрона - это уравнение Дирака, вы согласитесь с этим утверждением или нет, и почему?