О лженауке и электромагнитной волне

[Sergeevich]

hvost_soroki в сообщении #710576 писал(а):

4elovek в сообщении #710463 писал(а):
Если вернуться к эл. маг. волне, то все привыкли к такому пониманию, что её составляющая именно электромагнитная. Но тогда как понимать, что она не подвержена никакому влиянию магнитных полей.

Это не так. Смотри например Как управлять светом с помощью магнитного поля

Там описан эффект Фарадея, который проявляется в некой среде. А в вакууме?

[Munin]

myhand в сообщении #710762 писал(а):

На идиотском (или "альтернативном") уровне - таких единицы.

Насмотрелся я таких "единиц"... Их ненаблюдаемость больше связана с тем, что многие из них "тихие", а не "буйные", озвучивают свои взгляды коллегам или студентам на лекциях (вот кто бедолаги), а не громогласно в интернете.

myhand в сообщении #710762 писал(а):

Это вы лихо. "Безупречной системой" это не стало, увы - в нее так и не удалось включить точечные заряды.

Ну, сама по себе эта система точечных зарядов и не требует - ей достаточно заряженной жидкости или заряженного поля.

[4elovek]

Denis Russkih в сообщении #710604 писал(а):

Ну, я честно сказал, что думал. До того, как я пришёл на этот форум, у меня в голове варилась куча идей, которые я полагал гениальными. На самом деле, это был полный бред. После того, как мои два "доказательства" Великой теоремы Ферма были с лёгкостью опровергнуты здесь, я внимательнее присмотрелся к остальным своим идеям и обнаружил много очевидных нелепостей. Это так меня впечатлило, что я снова засел за учебники, возобновил изучение математики, которую забросил много лет назад. Сейчас просвещаюсь потихоньку, решаю задачи.

Вот видите, Вы сами подтвердили моё предложение давать высказаться всем, а не прерывать на полуслове, если это не вписывается в научную канву официальной науки. Если бы Вам не удалось разобраться в своем понимании о том, что Вам кажется правильным, то Вы бы так и находились в своем заблуждении.

Похоже меня так и не поняли, а ведь я всё это время говорил о том, что нужно давать каждому шанс изложить свое мировоззрения. Иначе как можно найти правильный ответ, если нет знающего собеседника. Я же писал уже, что читая книги о радиофизике, радиофизиком не станешь.

А здесь, весь упор моих оппонентов лежит только в том русле, что я что то не понимаю в науке, да речь то идет не об мне. Вот видите, столько собралось умных людей, а не могли понять даже сути вопроса, о чем шла речь. Ведь тема была о работе форума!!!

Вывод; даже совсем простой вопрос принят был амбициозно. А как можно что то изменит в науке, где пострадает имя многих ученых, которые создали труды на не верных постулатах.( это я и хотел объяснить)

Я же не отрицаю всё и вся и совершенно не имею разногласий с общей теорией относительности, есть небольшие вопросы к частной теории, но и то совсем в малом объеме. И притом, если внимательно изучить самого Эйнштейна, то можно увидеть, что и он то сам в это не сильно верит. Тем более если изучить его быструю карьеру в науке.

Неужели так и не найдется ни одного посетителя, кто бы согласился с тем, что я сейчас сказал?

[Nemiroff]

4elovek в сообщении #710862 писал(а):

Неужели так и не найдется ни одного посетителя, кто бы согласился с тем, что я сейчас сказал?

После слов "официальной науки" чтение дальше не имело смысла. А посетители найдутся, тут народ всякий бывает. Вот вы же есть.

[4elovek]

Вот видите, Ваши амбиции Вас так ограничивают в разумном ведении дискуссии, что большего Вы и не нашли , что сказать.

[Nemiroff]

(Оффтоп)

Да, дело именно в амбициях.
Какая, нафиг, дискуссия: модераторы, ну пристрелите тролля уже.
В первом посте был вопрос - и тут же на него исчерпывающий ответ. А потом началось... "Ваш форум плохо пахнет, потому что тут светлейшие умы не могут поговорить о своих мыслях, а вокруг куча форумов с единорогами и радугой. А у вас форум плохой. А разбираться я не буду, вы все закостенелые. Я же говорил, вы закостенелые. А я молодец. А у вас тут официальная наука."
Вот и вся "разумная дискуссия".

[4elovek]

hvost_soroki в сообщении #710576 писал(а):

Если вернуться к эл. маг. волне, то все привыкли к такому пониманию, что её составляющая именно электромагнитная. Но тогда как понимать, что она не подвержена никакому влиянию магнитных полей.
Это не так. Смотри например Как управлять светом с помощью магнитного поля

Пока не буду углубляться в Вашу ссылку, скажу, что многие эксперименты иногда имеют другую природу объяснений, а им приписывают те факты, которые нужны экспериментатору.

Вы где нибудь читали, что эл. маг. волна может убивать себе подобных или придавать своей "сестре близняшке" другое направление? Если не найдете ничего об этом, то мы поговорим на эту тему.

Эл. маг. волна не может встретит на своем пути другую эл. волну, если она излучается из разных генераторов, даже если частота и длина эл. волны точно совпадает с другой до миллиардного знака.

Но вот если генератор общий, то эл. волна может придать другое направление свей "сестре близняшке". Не спешите отрицать, скажите, понимаете или нет это физ. явление. И тогда можно говорить о том, действительно ли эл. маг. поле повлияло на изменения траектории самой эл. маг. волны.

Даже если Вам показалось это абсурдом, я Вам легко это докажу на известных Вам примерах.

[profrotter]

4elovek в сообщении #710862 писал(а):

Неужели так и не найдется ни одного посетителя, кто бы согласился с тем, что я сейчас сказал?

Ну скажите уже что-нибудь внятное. Уже 4-ре страницы посвящены тому, что Вы хотите что-то сказать. Скажите же! Пожалуйста дайте описание конкретного опыта, проведённого вами с электромагнитной волной, схему лабораторной установки, представьте полученные результаты. Это гораздо интереснее вашей автобиографии.

[4elovek]

Nemiroff в сообщении #710866 писал(а):

Да, дело именно в амбициях.
Какая, нафиг, дискуссия: модераторы, ну пристрелите тролля уже.
В первом посте был вопрос - и тут же на него исчерпывающий ответ. А потом началось... "Ваш форум плохо пахнет, потому что тут светлейшие умы не могут поговорить о своих мыслях, а вокруг куча форумов с единорогами и радугой. А у вас форум плохой. А разбираться я не буду, вы все закостенелые. Я же говорил, вы закостенелые. А я молодец. А у вас тут официальная наука."
Вот и вся "разумная дискуссия".

Так тема была создана именно для выяснения, всё ли правильно делается. Ваш призыв не напоминает Вам времена начала ГЕНЕТИКИ и КИБЕРНЕТИКИ? АТУ не наших! Ну Вам бы лучше показать свои знания, а не агрессию.

Если Вы хоть немного понимаете в радиофизике, то почему видимый свет фокусируют в одном направлении не магнитными ловушками, а детектором на рубиновом кристалле.

А вот электрон в кинескопе легко откланяется магнитными ловушками. Что же Вы не предложите делать лазеры на магнитных ловушках?

-- 16.04.2013, 08:41 --

profrotter в сообщении #710872 писал(а):

Ну скажите уже что-нибудь внятное. Уже 4-ре страницы посвящены тому, что Вы хотите что-то сказать. Скажите же! Пожалуйста дайте описание конкретного опыта, проведённого вами с электромагнитной волной, схему лабораторной установки, представьте полученные результаты. Это гораздо интереснее вашей автобиографии.

Та тема, на которой это начиналось, имела другие задачи. Вам это так и не удалось понять. Тогда прокомментируйте мое последнее сообщение.

[profrotter]

4elovek в сообщении #710875 писал(а):

Тогда прокомментируйте мое последнее сообщение.

Нечего комментировать. Сделайте хоть одно утверждение. Не задавайте вопросы участникам, а именно скажите что-либо. "Я считаю, что электромагнитная волна - то-то и то-то... это я обнаружил в следующем эксперименте.... это вывел теоретически.... и тд и тп".

[Xaositect]

4elovek в сообщении #710875 писал(а):

Так тема была создана именно для выяснения, всё ли правильно делается. Ваш призыв не напоминает Вам времена начала ГЕНЕТИКИ и КИБЕРНЕТИКИ? АТУ не наших! Ну Вам бы лучше показать свои знания, а не агрессию.

Вам не кажется, что это Вы сейчас стоите на стороне людей, которые пытались из философских и политических соображений "закрыть" кибернетику? Есть теории, по котором считается куча всего, начиная от антенн и микроволновок до квантовых компьютерах на фотонах, а Вы на основе каких-то философских рассуждений, не делая ни одного обоснованного утверждения о том, чем ваша теория лучше той, которая работает, говорите, что все это неправда. Скажите прямо: вот в такой ситуации электромагнитные волны по классической или квантовой электродинамике должны вести себя таким образом, а по Вашей теории - совершенно другим. Тогда мы, наконец, поймем, чем Ваша теория отличается от консенсусной и как проверить, какая из них лучше.

[Munin]

4elovek в сообщении #710875 писал(а):

Если Вы хоть немного понимаете в радиофизике, то почему видимый свет фокусируют в одном направлении не магнитными ловушками, а детектором на рубиновом кристалле.
А вот электрон в кинескопе легко откланяется магнитными ловушками. Что же Вы не предложите делать лазеры на магнитных ловушках?

Наверное, потому что $-\tfrac{1}{16\pi}F_{\mu\nu}F^{\mu\nu}-A_{\mu}j^{\mu}?$

[4elovek]

profrotter в сообщении #710880 писал(а):

Нечего комментировать. Сделайте хоть одно утверждение. Не задавайте вопросы участникам, а именно скажите что-либо. "Я считаю, что электромагнитная волна - то-то и то-то... это я обнаружил в следующем эксперименте.... это вывел теоретически.... и тд и тп".

Но я то кратко сделал свое утверждение, что в эл. маг. волне нет ничего электрического и магнитного. Хотел бы от Вас услышать, каким образом Вы (и Ваши сторонники) могли обнаружить в ней такие качества.

Как только я получу ответ именно ваше мнение, а не ссылки на Википедию (то что там написано, я и сам читал), то тогда может продолжаться дискуссия. Ведь если кто то утверждает, что 2+2=4, то он должен это доказать, а оппонент тогда и приведет свой контр аргумент. Ваше доказательство будет выглядеть так; на столе лежало 2 яблока, рядом положили ещё 2 яблока, пересчитали 1234 - ответ, получилось 4 яблока. Если Вы сторонник того, что электромагнитная волна имеет такие составляющие, то как Вы это обнаружили? Повторюсь, каким прибором или способом Вам удалось обнаружит её энергетический потенциал? И каким способом её магнитное свойства?

Коротко скажу, что это материя и её работа в природе основана на её массе. И количество её массы меняется в процессе движения в пространстве, вот это и определяет её состояние. Эл. маг. волна - это фотонный пучок и количество фотонов и определяет её (все перечисленные) свойства.

До этого у нас была другая задача в дискуссии.

[profrotter]

4elovek в сообщении #710890 писал(а):

Но я то кратко сделал свое утверждение, что в эл. маг. волне нет ничего электрического и магнитного.

Что Вы называете "электрическим" и что "магнитным"?

[4elovek]

profrotter в сообщении #710893 писал(а):

Что Вы называете "электрическим" и что "магнитным"?

Ну всем известна модель эл. маг. волны, эта модель предлагает два вектора, вектор вверх Е- энерго и вектор горизонтальный М- магнито. И концы этих векторов соединенные у основания. Это и позволило назвать её электромагнитной волной. Многие почему то ей придают синусоидальную форму и умудряются этой синусоидой определять её энергетический потенциал.

На самом деле эл. маг. волна имеет прямолинейный вектор и этот вектор накачен фотонным пучком. Генератор определяет количество этих фотонов в эл. волне. При движении в пространстве происходит гибель фотонов, что и уменьшает её массовый потенциал.

Пронизывая любой проводник, эл. волна порождает в проводнике эл. маг. поле, и тот в свою очередь ЭДС (и так далее)

А количество фотонов и определяет дальность полета эл. волны и мощность в проводнике, где она порождает эл. маг. поле.

Если бы она имела другое строение, типа энергетический потенциал (как предлагает современная модель) то эл. маг. волна должна лететь вечно в пространстве. И как располагается энергетический потенциал в самой эл. волне?

Не "батарейка" же там находится, а вот логика того, что именно количество в фотонном пучке и определяет её потенциал, но основан он на массе самого фотонного пучка.

Если генератор закачал 100 фотонов, то продолжительность движения в пространстве одно, а если 10000 фотонов, то полет в пространстве эл. волны другое. На Земле на её движение влияют отражающие слои в атмосфере и отражение от Земли. (при этих отражениях и происходит гибель части фотонов, подчеркиваю , не поглощение, а именно гибель фотов ) В открытом же космосе, это происходит в меньшей степени, поэтому продолжительность "полета" гораздо больше. Но в космосе потеря фотонов происходит из-за присутствия космического мусора ( космической пыли), если бы не было никакого препятствия в космосе, то эл. волна летела бы бесконечно.

Как может космическая пыль повлиять на энергию (если бы это было так) эл. волны? Как разность потенциалов могла бы изменяться от пронизывания этой пыли?

Если бы мы отправили в космос ( с космического генератора) эл. волну длинной в 20 метров, то как можно у фотона с такими параметрами ( а фотон будет в этом случае иметь именно эту длину 20 метров) теряться энергия.

Не саморазряд же.