Образовательный стандарт: 9 раз по 2 литра ≠ 9 * 2л

[Nemiroff]

(Оффтоп)

"Мы ещё не знаем этих правил, по которым ставится запятая в данном случае."

[valtih1978]

>> С какой стати он подразумевает дурость ученика?

> Ну это лучше спросить у учителя. Предысторию ситуации мы не знаем.

Вымогание взятки? Былая обида? Ок, это удовлетворительный ответ.

[mihailm]

valtih1978 в сообщении #705662 писал(а):

...
Вы считаете допустимым колечить сознание людей, отвращать людей от логики и грамотности, от шевеления своими мозгами в угоду зубрёжке под соусом "развития у них навыков осмысленного решения"?

Грубо говоря это вобще-то и называется образованием, только вывод спорный

(Оффтоп)

Вот если бы вас посильнее покалечили на уроках русского языка вы бы очевидно писали грамотнее.
Извиняюсь, если обидел - не удержался)))

Школа это в первую очередь воспитание

[Nemiroff]

(Оффтоп)

mihailm в сообщении #705667 писал(а):

Грубо говоря это вобще-то и

Грубо говоря, это, вообще-то, и ... (хотя тут есть сомнения)

mihailm в сообщении #705667 писал(а):

Вот если бы вас посильнее покалечили на уроках русского языка вы бы очевидно писали грамотнее.

... если бы вас ... языка, вы бы, очевидно, ...

mihailm в сообщении #705667 писал(а):

Школа это в первую очередь воспитание

Школа - это, в первую очередь, воспитание.

Видимо, "недокалечили".

[valtih1978]

mihailm в сообщении #705667 писал(а):

valtih1978 в сообщении #705662 писал(а):

...
Вы считаете допустимым колечить сознание людей, отвращать людей от логики и грамотности, от шевеления своими мозгами в угоду зубрёжке под соусом "развития у них навыков осмысленного решения"?

Грубо говоря это вобще-то и называется образованием, только вывод спорный

(Оффтоп)

Вот если бы вас посильнее покалечили на уроках русского языка вы бы очевидно писали грамотнее.
Извиняюсь, если обидел - не удержался)))

Школа это в первую очередь воспитание

Я повидал на форуме livejournal ваших выпускников. Столько идиотов воспитали, спасибо большое.

> Вот если бы вас посильнее покалечили на уроках русского языка вы бы очевидно писали грамотнее.

Нет, это вы опять демонстрируете отсутствие логики. На математике нас не заставляли зубрить идиотизм, который вы тут отстаиваете. Вы отсутствием логики защищаете её уничтожение.

[nikvic]

valtih1978 в сообщении #705652 писал(а):

Отсюда вытекает что в методичке всё правильно? Где логика?

Наверное, это дело статистики. В том смысле, что пробовали и так и эдак, и оказалось, "так" приводит к лучшим средним результатам в дальнейшем.

Повторюсь. На начальном этапе не изучаются свойства умножения, а даются навыки (алгоритмы) суммирования одинаковых величин.

Весьма далёкая аналогия - практика описания машин Тьюринга вместо прямого изучения рекурсивных функций с

[AnDe]

Учителя сделали все правильно, какой смысл рассуждать, не разбираясь в методологии обучения младшеклассников? Тем более не ясно на основании чего поставили оценку, может там были и другие ошибки.
valtih1978 либо тролль, либо недалекий агрессивный человек.

[Ontt]

Nemiroff в сообщении #705661 писал(а):

А как вы получили:

Рассуждения ученика должны идти следующим путём. Есть несколько покупателей, каждый из них купил несколько литров молока. Чтобы узнать, сколько всего литров молока было продано, нужно сложить количество купленного молока каждым покупателем друг с другом. Записав (или представив в уме) все слагаемые в строчку, ученик обнаруживает, что слагаемые одинаковые, а значит сумму можно выразить через произведение. В соответствии с пройденным материалом ученик знает, что нужно записать сначала "что умножаем", а потом "на что умножаем" и вспомнить по таблице умножения результат.
Внимание, вопрос: что заставило ученика написать сначала "на что умножаем", и только потом "что умножаем"? Возможный ответ: ученик задачу не понимает, но знает, что сейчас проходят умножение, значит надо все попавшиеся в задаче числа писать подряд через знак умножения.
А размерность я написал просто для демонстрации. Чтобы было также наглядно как с кусками сахара.

Nemiroff в сообщении #705661 писал(а):

По-моему, по контексту очевидно, что коммутативность известна. Более того, это вообще первое, что говорят об умножении в школе, если я правильно помню.

Это не исключает того, что у отдельно взятого ученика могут быть проблемы с пониманием умножения через сложение.

valtih1978 в сообщении #705662 писал(а):

Вы считаете допустимым колечить сознание людей, отвращать людей от логики и грамотности, от шевеления своими мозгами в угоду зубрёжке под соусом "развития у них навыков осмысленного решения"?

Школьная программа начальных классов вообще противоречит логике: знания преподносятся без доказательства, с гигантскими пробелами, умолчаниями и допущениями.

valtih1978 в сообщении #705664 писал(а):

Предубеждение может быть только на почве неполученной взятки. Думаете учитель расскажет?

Почему только?

[mihailm]

Nemiroff в сообщении #705671 писал(а):

...Видимо, "недокалечили".

Да я и не спорю)))
Запятые я не пишу, это наверно все заметили.

[Nemiroff]

Ontt в сообщении #705691 писал(а):

Рассуждения ученика должны идти следующим путём. Есть несколько покупателей, каждый из них купил несколько литров молока. Чтобы узнать, сколько всего литров молока было продано, нужно сложить количество купленного молока каждым покупателем друг с другом. Записав (или представив в уме) все слагаемые в строчку, ученик обнаруживает, что слагаемые одинаковые, а значит сумму можно выразить через произведение. В соответствии с пройденным материалом ученик знает, что нужно записать сначала "что умножаем", а потом "на что умножаем" и вспомнить по таблице умножения результат.

Вполне имеет право на жизнь, но лично мне от таких учеников грустно.

(Оффтоп)

Ontt в сообщении #705691 писал(а):

Внимание, вопрос: что заставило ученика написать сначала "на что умножаем", и только потом "что умножаем"?

Я бы не смог ответить в далеком детстве. Я бы даже вопрос не понял.

[Deggial]

valtih1978, предупреждение за агрессивную форму ведения дискуссии и неправильное оформление цитат! Для оформления цитат используйте кнопки "Цитата" и "Вставка".

[AndrewN]

Ontt в сообщении #705691 писал(а):

А размерность я написал просто для демонстрации. Чтобы было также наглядно как с кусками сахара.

Ну, знаете... Я согласен, что литры - это размерность. Но что чашки, куски сахара, козы и верблюды имеют размерность - это слишком. В штуках они мерюются. В штуках.

И умножение скаляров коммутативно, это с младых ногтей все нормальные люди изучают. А эта страница на картинке (184) - кошмар какой-то.

Получается, что учитель - это настоящий тролль и злой гоблин :) Смеюсь. Но учеников жалко. Мало того, что им новую бинарную операцию приходится изучать, так ещё и анализ размерностей заодно...

P.S. Ага, вот оно, преподавательское фарисейство:

Цитата:

В соответствии с пройденным материалом ученик знает, что нужно записать сначала "что умножаем", а потом "на что умножаем" и вспомнить по таблице умножения результат.

А по таблице-то умножения каждый двоечник знает, что 2 * 3 = 3 * 2 (!)

[gris]

valtih1978 в сообщении #705662 писал(а):

Вы считаете допустимым колечить сознание людей, отвращать людей от логики и грамотности, от шевеления своими мозгами в угоду зубрёжке под соусом "развития у них навыков осмысленного решения"?

Вас, судя по обилию ошибок, сумели отвратить от грамотности. Поверьте, я не поборник абсолютной безошибочности, но Вы превзошли статистическую погрешность, так что Ваши рассуждения не стоят абсолютно ничего.

Ой, оказывается это уже подметили. Да Вас, любезный, пора экстерминировать.

Чего-то я сегодня зол. Но иногда хочется пулемётиков.

[profrotter]

valtih1978 в сообщении #705641 писал(а):

Только я один вижу что медотичку писали идиоты?

Да. Им тоже надо защищать диссертации в области педагогики.

Ontt в сообщении #705691 писал(а):

Внимание, вопрос: что заставило ученика написать сначала "на что умножаем", и только потом "что умножаем"? Возможный ответ: ученик задачу не понимает, но знает, что сейчас проходят умножение, значит надо все попавшиеся в задаче числа писать подряд через знак умножения.

Возможный ответ: посчитать $9\cdot 2$ оказалось легче, чем $2\cdot 9$. Зная элементарное свойство умножения можно помнить не всю таблицу умножения. Сколько себя помню - всегда так считал. Даже при сложении, скажем, $2+7$ я сначала привожу к виду $7+2$.

[Ontt]

Nemiroff в сообщении #705695 писал(а):

Вполне имеет право на жизнь, но лично мне от таких учеников грустно.

А мне, например, грустно от учеников, которые, например, пишут $x=\sqrt {x^2}$. А начинается всё как раз с этого самого - когда ученик делает пропуски в логических рассуждениях и не отдает себе в этом отчета.

Мне кажется, что выходом из этой ситуации было бы включение в задачу требования решить её и через сложение, и через умножение. Если ученик свободно переходит от $2+ \cdots +2$ к $2 \cdot 9$, то придираться к ученику не стоит.
Не знаю, почему автор фотографии обрезал её так плотно. Возможно, наличие куска фотографии выше опубликованного нам бы все объяснило: там выглядывают цифры, которых в промежуточных выкладках совсем не должно быть.