Есть смысл искать альт-ное доказательство гипотезы Пуанкаре?

[zask]

Munin в сообщении #700530 писал(а):

За последние полвека? Из фундаментальной теоретической физики?
Стандартная Модель.
Хопф-Хёрмандер-Конн-Краймер.
Суперсимметрия (конструкция, позволяющая построить КТП с сокращениями, а не просто перенормировками).
Конфайнмент и асимптотическая свобода.
Монополи и инстантоны.
Струны и дуальности per se, например, в КХД.
КХД на решётке.
AdS/CFT.
Температурная КХД. Это всё только в HEP.
Геометрическое квантование (?).
Солитоны.
Хаос.
Квантовый хаос.
Стёкла.

И все это, вместе взятое, не сравнится с одной квантовой механикой или теорией относительности. Потом, Вы передернули немного картишки. Я же попросил за четверть века, т.е., с 1988 г.

Munin в сообщении #700530 писал(а):

Просто перечитайте собственную подпись, и перестаньте отрицать прогресс

Подпись моя взята из прекрасной книги Воннегута "Сирены Титана". Конечно, это злобный сарказм .

[Munin]

zask в сообщении #700623 писал(а):

И все это, вместе взятое, не сравнится с одной квантовой механикой или теорией относительности.

Не понял. Каким образом вы сравниваете? Во-первых, даже отдельные пункты сравнятся (СМ одна в несколько раз больше ОТО). Во-вторых, квантовая механика, например, тоже в один пункт не укладывается, а есть список достижений. В-третьих, если вы решили выступать с субъективными оценками, с чего вы решили, что все с вами будут согласны?

zask в сообщении #700623 писал(а):

Потом, Вы передернули немного картишки. Я же попросил за четверть века, т.е., с 1988 г.

Это вы передёрнули. Я как период развития называл полвека. За то, за что не обещал, я не отвечаю.

zask в сообщении #700623 писал(а):

Подпись моя взята из прекрасной книги Воннегута "Сирены Титана". Конечно, это злобный сарказм.

Тем не менее, совет не отрицать прогресс - я его поддерживаю.

[zask]

Munin в сообщении #700631 писал(а):

Не понял. Каким образом вы сравниваете? Во-первых, даже отдельные пункты сравнятся (СМ одна в несколько раз больше ОТО). Во-вторых, квантовая механика, например, тоже в один пункт не укладывается, а есть список достижений. В-третьих, если вы решили выступать с субъективными оценками, с чего вы решили, что все с вами будут согласны?

Не надо пункты. Назовите что-либо из свежего, что сравнится с КМ или СТО. Сравнение производится (как был поставлен вопрос) по фактору "развития", т.е., по степени революционности, силе влияния на физику. Ничего сложного нет в этом сравнении. (И при чем тут "больше"???)

Munin в сообщении #700631 писал(а):

zask в сообщении #700623 писал(а):
Потом, Вы передернули немного картишки. Я же попросил за четверть века, т.е., с 1988 г.

Это вы передёрнули. Я как период развития называл полвека. За то, за что не обещал, я не отвечаю.

Но Вы же сказали, что небывалый расцвет идет по нарастающей. Значит, за последние четверть века результатов должно быть больше, чем за предыдущие 25 лет?

Munin в сообщении #700631 писал(а):

Тем не менее, совет не отрицать прогресс - я его поддерживаю.

Сарказм переворачивает смысл, неужели неясно? (Воннегут как раз отрицает прогресс и издевается над прогрессом в его обычном понимании, по крайней мере, в вышеуказанной книге.)

[Tall]

zask в сообщении #700494 писал(а):

О математике пишет Новиков в статье с "многообещающим" названием "Вторая половина XX века и её итог: кризис физико-математического сообщества в России и на Западе" Вестник ДВО РАН, 2006, вып. 4. С. 3-22.

и в интервью, ссылка накоторое дана в теме dxdy.ru/topic70032.html , он об этом говорит.

[мат-ламер]

zask в сообщении #700494 писал(а):

из лучших физических журналов исчезают формулы, остаются оценки, расчеты, треп и много красивых иллюстраций. Это о физике

Это значит, что стали решать существенно нелинейные задачи, для которых старые методы (типа разложения в ряд по малому параметру) не подходят.

[FFMiKN]

zask в сообщении #700655 писал(а):

Munin в сообщении #700631 писал(а):

Назовите что-либо из свежего, что сравнится с КМ или СТО. Сравнение производится (как был поставлен вопрос) по фактору "развития", т.е., по степени революционности, силе влияния на физику. Ничего сложного нет в этом сравнении.

Ну такие же теории не могут появляться каждый день... СТО и КМ появились- потом их начали переваривать... Я уверен, что еще придумают что-нибудь революционное, принципиально отличающееся от представлений и СТО и КМ, которые потом назовут классической физикой...

[zask]

мат-ламер в сообщении #700693 писал(а):

zask в сообщении #700494 писал(а):
из лучших физических журналов исчезают формулы, остаются оценки, расчеты, треп и много красивых иллюстраций. Это о физике

Это значит, что стали решать существенно нелинейные задачи, для которых старые методы (типа разложения в ряд по малому параметру) не подходят.

Это означает немного другое - дебилизацию среднего уровня физиков. А разложение в ряд Тейлора - далеко не единственный (и совсем не главный) метод развития теоретической физики.

FFMiKN в сообщении #700701 писал(а):

Ну такие же теории не могут появляться каждый день... СТО и КМ появились- потом их начали переваривать... Я уверен, что еще придумают что-нибудь революционное, принципиально отличающееся от представлений и СТО и КМ, которые потом назовут классической физикой...

Мы не знаем как часто они могут появляться, но констатировать замедление их появления - можем, что я и сделал (вслед за многими другими).

[FFMiKN]

zask в сообщении #700718 писал(а):

FFMiKN в сообщении #700701 писал(а):

Ну такие же теории не могут появляться каждый день... СТО и КМ появились- потом их начали переваривать... Я уверен, что еще придумают что-нибудь революционное, принципиально отличающееся от представлений и СТО и КМ, которые потом назовут классической физикой...

Мы не знаем как часто они могут появляться, но констатировать замедление их появления - можем, что я и сделал (вслед за многими другими).

Я вот таким образом констатирую снижение уровня образования, физико-математического в частности. Просто смотрю на старшее поколение и понимаю, что я ничерта, извините, не знаю. А то, что знаю- такие жалкие мелочи, что становится неприятно от самого себя. Потом мне надоедать угнетать себя и я иду учиться дальше...
Что поделать, что сейчас все таким образом сложилось? Все равно найдется свой "Эйнштейн"... Вот, например, Перельман чем не выдающийся математик? Сделал то, чего не могли математики, и довольно сильные, более 100 лет. И мне, к слову, приятно, что он представитель нашей страны. Уж не это ли революция в математике? Не прорыв? Пусть даже он не придумал новой теории...

[zask]

FFMiKN в сообщении #700728 писал(а):

Вот, например, Перельман чем не выдающийся математик? Сделал то, чего не могли математики, и довольно сильные, более 100 лет. И мне, к слову, приятно, что он представитель нашей страны. Уж не это ли революция в математике? Не прорыв? Пусть даже он не придумал новой теории...

Да нет, прочитайте топик. Перельман доказал задачку Пуанкаре и ушел на кухню к тараканам. Вы как будто пропустили мимо глаз все вышесказанное.

[Munin]

zask в сообщении #700655 писал(а):

Не надо пункты. Назовите что-либо из свежего, что сравнится с КМ или СТО. Сравнение производится (как был поставлен вопрос) по фактору "развития", т.е., по степени революционности, силе влияния на физику.

Степень влияния на физику не проявляется ли со временем?

Как я уже говорил, Америку нельзя открыть дважды. Как и КМ и СТО. Австралия - это уже не смотрится. "Степень революционности" не та. Так что, не назову.

Впрочем, хаос по весу примерно сравним с КМ. И солитоны. А, щас вы скажете "не последняя четверть века"...

zask в сообщении #700655 писал(а):

Но Вы же сказали, что небывалый расцвет идет по нарастающей. Значит, за последние четверть века результатов должно быть больше, чем за предыдущие 25 лет?

Их и есть больше. Просто я про них знаю меньше. Эффект наблюдательной селекции - слышали про такой?

zask в сообщении #700655 писал(а):

Сарказм переворачивает смысл, неужели неясно? (Воннегут как раз отрицает прогресс и издевается над прогрессом в его обычном понимании, по крайней мере, в вышеуказанной книге.)

Жаль, но я в этом плане не согласен с Воннегутом.

(Оффтоп)

И вообще не в восторге от него как от писателя.

zask в сообщении #700718 писал(а):

Это означает немного другое - дебилизацию среднего уровня физиков.

Если общее количество физиков растёт с опережением, то пускай средний уровень падает. Всё равно верхушка не уменьшается в объёме. Вот крутых физиков за последние годы явно назвать можно больше, чем за предыдущие.

[zask]

Munin в сообщении #700772 писал(а):

Впрочем, хаос по весу примерно сравним с КМ. И солитоны.

Я думаю мало кто с Вами в этом согласится.

Munin в сообщении #700772 писал(а):

Вот крутых физиков за последние годы явно назвать можно больше, чем за предыдущие.

Назовите пожалуйста, если не трудно (это не к дискуссии).

Munin в сообщении #700772 писал(а):

И вообще не в восторге от него как от писателя.

Вы читали "Сирен"? А Вам кто нравится, если не секрет?

[Munin]

zask в сообщении #700783 писал(а):

Я думаю мало кто с Вами в этом согласится.

В том, что физики занимаются хаосом примерно столько же, сколько квантами? Ну, не знаю.

А с вами много кто согласится?

zask в сообщении #700783 писал(а):

Назовите пожалуйста, если не трудно (это не к дискуссии).

Мне проще ссылочку дать: http://www.weburbia.com/pg/historia.htm

zask в сообщении #700783 писал(а):

А Вам кто нравится, если не секрет?

Прежде всего, Лем. Вы читали "Мир как всеуничтожение"?

[zask]

Munin в сообщении #700785 писал(а):

В том, что физики занимаются хаосом примерно столько же, сколько квантами? Ну, не знаю.

Munin, ну зачем Вы подменяете вопросы??? "Занимаются столько же" и "степень влияния, революционность" - это совсем разные вещи.

-- 24.03.2013, 18:53 --

За ссылку - благодарю.

zask в сообщении #700790 писал(а):

Вы читали "Мир как всеуничтожение"?

Нет, не читал. Вообще, к Лему испытываю то же, что обычно испытываю к писателям (не очень положительные чувства, мягко говоря). Но, может быть эта вещь неплохая, не знаю.

[longstreet]

zask в сообщении #700770 писал(а):

Перельман доказал задачку Пуанкаре и ушел на кухню к тараканам.

Я слышал, что у Перельмана и до доказательства гипотезы Пуанкаре было 3-4 мировых прорывных работ в его области, но не пропиаренных для нематематической общественности. Так что в общей сумме он свою область продвинул вперёд сильно. После этого, думаю, можно признать, что эта область во многом действительно его.

(Оффтоп)

И потом, кто знает: может Перельман отдохнёт пару лет, и продолжит делать прорывные работы.

Касательно спора о частоте научных революций: по-моему мнения zask'а и Munin'а совпадают и заключаются в том, что эта частота падает. Слышал рассуждения (подтверждаемые анализом исторических фактов) о том, что стадия "эмпирической невесомости" теорий -- времени, которое требуется для их экспериментальной проверки -- исторически неуклонно растёт. Если раньше подтверждения можно было дождаться за 20-30 лет, то теперь зачастую на это объективно требуется больше времени, так как экспериментальные установки усложняются и требуют больших затрат. Таким образом, скоро потенциальные нобелевские лауреаты будут не доживать до проверки их теорий и признания.

[FFMiKN]

zask в сообщении #700770 писал(а):

Да нет, прочитайте топик. Перельман доказал задачку Пуанкаре и ушел на кухню к тараканам. Вы как будто пропустили мимо глаз все вышесказанное.

Ушел потому что решил так! И это его право, я не пропустил мимо ушей, но зачем же говорить, что он ушел на кухню к тараканам... Может он тоже увидел упадок и решил, то с него хватит этой суеты. В конце концов он сам для себя выбрал путь, и этот путь такой же необычный как и сам Григорий, как и сама Математика.
Если для Вас "задачка Пуанкаре" всего лишь задачка, то что Вы хотели бы? Что для Вас было бы сейчас настолько "солидным", чтобы можно было сказать: "Да! Это можно сравнить с созданием СТО!"
Мне просто интересно... А вот если сейчас получится проквантовать ОТО, вы скажите, что это всего лишь решение задачки, и не сравнимо с самими теориями?