Или же наука пока не может поставить четко на место "религию". Пока не равные весовые категории. Может быть такое?
И та, и другая деятельность чем-то мотивирована. И пока мотивация не исчезнет, или не будет полностью поглощена какими-то другими сферами жизни, деятельность продолжит осуществляться.
Научная деятельность не ставит себе никаких границ, как это требуется, чтобы заявленная ТС гипотеза была верна, поэтому когда появляется возможность исследовать какой-то предмет, это в итоге все равно делается, независимо от того, успели о нем что-то "выяснить" другими способами, или нет.
А религиозная — должна выполнять задачи, которые просто не позволяют оставаться в теоретически обозначенных границах.
Ученый - атеист вполне способен с ученым - верующим решать экспериментальные и теоретические задачи. И даже подталкивать друг друга к анализу некоторых экспериментов и более глубокому их пониманию. Или допустим так?
Конечно, чем дальше от непосредственно исследуемой ими области, тем больший разброс мнений способна выдержать их совместная работа. Хотя, полностью ее влияние не исчезает — верующий ученый все таки менее распространенное явление.
А вот этот момент если можно по подробнее.
Верующие ученые, которых любят приводить в пример авторы типа
aklimets, что удивительно, не исповедовали сферическую религию в вакууме. Исаак наш Ньютон, например, обнаруживал вполне неиллюзорные следы божественного вмешательства в исследуемой им ситуации. И действительно, начальные условия, при которых полдюжины небольших тел вращались бы вокруг более массивного практически в одной плоскости по орбитам, близким к круговым, даже в свете открытых им закономерностей выглядели нетривиально. Естественно, сейчас никто не думает, что, наблюдая за формированием новых систем, мы обнаружим божественное вмешательство.
Более известный пример — существование живых организмов. Некоторые закономерности, наблюдаемые в природе, как бы подсказывали, что их появление вовсе не является чем-то неизбежным, так что креационизм выглядел вполне вменяемой концепцией (не тот, естественно, про который недавно писал
aklimets, тот вряд ли когда-то выглядел вменяемо), во всяком случае, против самозарождения из неживой материи можно было что-то возразить. Интуитивно, конечно, про эволюцию все и так знали и даже применяли на практике, но вот так сходу назвать конкретные механизмы, с помощью которых можно получить достаточно сложный результат без разумного вмешательства в детали процесса, никто не мог. Сейчас знание этих механизмов создает достаточно большую нагрузку на некоторые религии: приходится либо истолковывать вполне конкретное описание так, что значение теряет всякую связь с текстом, либо отмахиваться на коленке собранными аргументами, что неизбежно приводит к конфликту с наукой и, в некоторых случаях, только усугубляет положение, либо пользоваться незнанием людей и даже пытаться сознательно оградить их от этой информации.
Можно было что-то изобрести на предмет первоначального возникновения жизни, но наука в итоге добралась и туда.
Наличие у нас некоторых этических соображений также выглядело вполне убедительным аргументом, однако выяснилось, что даже в самых упрощенных случаях можно показать, что в популяции обязательно будут приличные особи и без всякого насаждения альтруизма извне.
Об истории взаимодействия с медициной по вопросам функционирования человеческого тела рассказать не могу, однако итог мы видим вполне отчетливо: никто уже даже не думает что попытка сотворить разумное существо требует божественного участия, или, если все-таки требует, что Бог может отказаться в этом участвовать, если ему будет неугодно. Так что здесь доходит даже до попыток (отчасти успешных) остановить исследования.
Психическая деятельность пока что не так хорошо исследована, но получаемые результаты уже выглядят крайне неудобно и постоянно требуют комментариев.
