Как остаться человеком?

[graviton]

В жизни далеко не все решения принимаются под влиянием разума, иногда надо брать в расчёт и чувства.

[longstreet]

Это понятно, но не исключает возможного существования объективных рациональных аргументов за ту или иную позицию.

Опять же подчеркну:

longstreet в сообщении #698091 писал(а):

Я попал в ситуацию, в которой не мог принять решение.

Так что проблема, очевидно, не надуманная. Во всяком случае, для меня.

[Denis Russkih]

longstreet

Людям всё равно не дано предусмотреть все последствия своих действий.

Думаю, в глобальной перспективе любые наши поступки нейтральны, поскольку влекут за собой как добро, так и зло. (И чем отдалённее будущее, тем ближе там соотношение хороших и плохих последствий к 50 на 50.)

Поэтому нужно просто делать то, что считаешь правильным в данный момент. По-настоящему человек ошибается лишь тогда, когда поступает против совести. Если же совесть сама в замешательстве, то можно просто подкинуть монетку.

P.S. Видел в сети хороший совет: "Твори добро — и поскорее убегай, чтобы не видеть последствий". :)

[longstreet]

Denis Russkih в сообщении #698095 писал(а):

Людям всё равно не дано предусмотреть все последствия своих действий.

Речь скорее о другом. Не о последствиях, а о предпосылках к тому или иному поступку.

Denis Russkih в сообщении #698095 писал(а):

Думаю, в глобальной перспективе любые наши поступки нейтральны, поскольку влекут за собой как добро, так и зло.

Интересная мысль, но бездоказательная. И, скорее всего, неверная. Разве можно "вывести", что, скажем, такой поступок, как убийство человека, через 50 лет становится нейтральным?

Denis Russkih в сообщении #698095 писал(а):

Поэтому нужно просто делать то, что считаешь правильным в данный момент.

Я выше говорил уже, что я не понимал, что считаю правильным в тот момент (когда попал в ситуацию с кошкой).

[parton aka]

longstreet в сообщении #698082 писал(а):

Есть ли здесь какие аргументы за предпочтение остаться помогать кошке в беде?

Можно остаться помогать кошке - почему нет. Можно прогуляться до ближайшей помойки и увидев "ядущего" плесневелый хлеб (бабулька там, или бомж какой, или алкан), остаться помогать там. Можно калеке под светофором .Можно много кому, если есть чем, помогать. Вон, Denis Russkih с удовольствием бы взялся помогать "курям", еслиб знал как... .:)

[longstreet]

parton aka в сообщении #698099 писал(а):

почему нет

Это у вас аргумент такой? Пффф...

[graviton]

(Оффтоп)

Есть такое правило: не просят не лезь, в просьбе не отказывай.А то как-то я по молодости вызвал скорую, думал человеку плохо, а это оказался алкаш и вызов оказался ложным.Вот так вот.После этого иной раз подумаешь стоит оно того или нет.

[longstreet]

parton aka в сообщении #698099 писал(а):

Вон, Denis Russkih с удовольствием бы взялся помогать "курям", еслиб знал как...

Я посмотрел, вроде с 2011 на территории Англии запретили подпиливать курам клювы. Локальный, но прогресс в отношении защиты прав животных. Не удивлюсь, если со временем запрет распространится. (По-моему, это даже очевидно.)

[parton aka]

longstreet в сообщении #698100 писал(а):

Это у вас аргумент такой?

Что удивляет? Для человеков все "прописано" ранее, что-то вроде того:" Просящему у тебя дай и от хотящего занять у тебя не отворачивайся... Пусть левая рука твоя не знает, что творит правая..." ну и т.д..

[longstreet]

graviton в сообщении #698103 писал(а):

Есть такое правило: не просят не лезь, в просьбе не отказывай.

Во-первых, мне часто более охота помочь по собственному велению нуждающемуся, чем по просьбе (в конце концов, может человек стеснительный и робкий).
Во-вторых, что касается конкретно обсуждаемой ситуации, то речь идёт о животном -- как тут указанное вами "правило" применимо?

parton aka в сообщении #698105 писал(а):

Что удивляет?

Что вы находите уместным пустословить.

[graviton]

longstreet в сообщении #698108 писал(а):

Во-вторых, что касается конкретно обсуждаемой ситуации, то речь идёт о животном -- как тут указанное вами "правило" применимо?

Подкиньте монетку, по совету Denis Russkih

[Ontt]

longstreet в сообщении #697811 писал(а):

Вы что, мой вопрос поняли исключительно в буквальном смысле?

Меня смутил заголовок темы.

longstreet в сообщении #697811 писал(а):

Ни о чём. Ясно ведь, что у бывают разные степени "лёгкости" возможностей. Безусловно, я всегда могу хотя бы просто занять у знакомых нужные деньги. Короче, вопрос остаётся.

Я ничего не писал о "лёгкости" возможностей. Мой алгоритм опирается на то, что у каждого человека есть система приоритетов, и при решении морально-этических вопросов он руководствуется ею.

Xugin в сообщении #697898 писал(а):

За степенью детализации - к Ontt'у.

Попробую детализировать. Для формализации задачи предлагаю остановиться на том, что для решения задачи необходимо 1) время, 2) деньги. Для излечения - максимальное их количество, для усыпления - меньше, для игнорирования - минимальное. Теперь достаточно задать вопрос: если выбрать игнорирование, на что будут потрачены необходимые для других вариантов время и деньги? Ответ на него сравнивается по шкале моральных ценностей с поступками 1) "излечить животное от страданий", 2) "избавить животное от страданий", 3) "оставить животное страдать". Результат сравнения и даст искомое решение задачи.

graviton в сообщении #697864 писал(а):

Выветривание терзаний ещё не означает, что проблемы нет.

Пара месяцев работы охранником в концлагере, вероятно, тоже приучает без особых сантиментов относиться к заключённым. Особенно хорошо выветривается гуманизм, если поучаствуешь в массовой казни. Первый разок может стошнить изнеженного городского жителя, но потом привыкнут руки к топору, и дело пойдёт веселее. "Работа-то на воздухе, работа-то с людьми!" В итоге сам не заметишь, как начнёшь играть в футбол чьей-нибудь отрубленной башкой.

Всё верно, но вопрос: какая тут проблема? То, что существуют условия, в которых человек способен на жестокость и даже убийство? Птицефабрики - одна из мер по уменьшению количества людей, находящихся в подобных условиях.
Обобщая, скажу, что наше существование состояит из явлений, которые мы не может однозначно определить как "белые" или "черные". Всегда есть градиентная шкала "серого", которая постоянно меняется как под воздействием внешних факторов, так и под воздействием внутренних переживаний. Пресловутая "птицефабрика" находится где-то в середине этой шкалы (у каждого индивидуально). Возможно, в будущем эта самая "птицефабрика" в общественном сознании будет сдвигаться к черному краю шкалы (например, при изобретении более гуманных механизмов общепита, либо при победе веганской концепции места человека в животном мире), а возможно, что и к белому (например, в случае глобальной ядерной войны уцелевшая работающая птицефабрика наверняка станет объектом культа).

longstreet в сообщении #697932 писал(а):

Со мной был другой человек, который колебался меньше меня и принял решение.

Вспомнился эксперимент Аша.

[parton aka]

(Оффтоп)

longstreet в сообщении #698104 писал(а):

вроде с 2011 на территории Англии запретили подпиливать курам клювы.

Значит придется применять что-либо "биохимическое", потому как:

Denis Russkih в сообщении #697815 писал(а):

В этом мире все друг друга жрут.

Вы будете это кушать? :)

longstreet в сообщении #698108 писал(а):

Что вы находите уместным пустословить.

Это не мои "рекомендации", обращайтесь выше.

[longstreet]

graviton в сообщении #698109 писал(а):

Подкиньте монетку

Тот ещё бред.

Ontt в сообщении #698112 писал(а):

Попробую детализировать. Для формализации задачи предлагаю остановиться на том, что для решения задачи необходимо 1) время, 2) деньги. Для излечения - максимальное их количество, для усыпления - меньше, для игнорирования - минимальное. Теперь достаточно задать вопрос: если выбрать игнорирование, на что будут потрачены необходимые для других вариантов время и деньги? Ответ на него сравнивается по шкале моральных ценностей с поступками 1) "излечить животное от страданий", 2) "избавить животное от страданий", 3) "оставить животное страдать". Результат сравнения и даст искомое решение задачи.

Вы просто исходы расписали и два очевидных параметра (время и деньги). Это и так всё понятно, пффф... Как сравнивать-то потом, "по шкале моральных ценностей" (как вы пишите)? Тут никакого критерия вы не предусматриваете. Так что опять ваш "алгоритм" сводится к поступай как считаешь нужным (а как именно -- сам и реши).

[graviton]

А сами моральные ценности разве являются абсолютными?
Не происходит ли их изменение в результате развития цивилизации?