Да нет, всё просто
Всё, что изучают в экспериментах - это физические объекты.
Всё, что описывается теорией - это математические модели.
В частности, всё, что написано в учебниках физики - это математические модели. Кроме того, что написано в лабораторных практикумах - там физические объекты.
Иначе нельзя.
Благодарю, отлично сказано, в голове сразу прояснилось. :)
Есть настоящее "нечто", которое мы описываем как пространство-время. Как только мы его так описываем - мы вводим математическую модель, и модель, разумеется, нематериальна.
Проблема в том, что это "нечто" - нерасчленённое само по себе. Когда мы его мысленно делим на пространство-время, частицы, и что-то ещё - мы тем самым уже накладываем на него какие-то свои представления, и говорим про математическую модель. Поэтому не имеет большого смысла вопрос, а материальны ли какие-то части, на которые мы мысленно подразделили это "нечто". "Нечто" - материально.
Поразмыслил над Вашими словами. Действительно... Похоже, я занимался словоблудием, пытаясь что-то вывести из предположений о "физическом пространстве" как о части материального мира.
Вообще, игры со словами, с ярлычками — тупиковый путь. Этим очень любят заниматься философы, а теперь вот и я не удержался.
Есть такой вид материи - физическое поле. (Более точно, можно сказать, динамическое поле.)
[...]
Очень интересно, принял к сведению. :)
Пожалуйста, скажите, какие соображения запрещают предположить, что наша Вселенная — не более чем математическая абстракция? :)
Никакие. Более того, есть люди, именно это и предполагающие. Но это в любом случае, как минимум абстракция,
выделенная среди других абстракций, тем фактом, что именно с ней мы имеем дело в экспериментах.
Да, тут Вы правы. :) Всё-таки наша Вселенная заслуживает особого отношения. Ведь даже если это абстракция, всё равно это единственная абстракция, которую мы можем воспринимать внешними органами чувств (поскольку сами являемся её частью). Все прочие абстракции мы можем "ощупывать" лишь силой мысли.
Вы недооцениваете нынешнее состояние физики. Её текущее состояние, state of the art - очень сложная абстракция (квантовая теория поля). И при этом - довольно полное перечисляющая по крайней мере базовые, исходные свойства "настоящей физической материи". И не приближённо, а точно, по крайней мере, в экспериментах отклонения не удаётся обнаружить.
А если в дальнейшем удастся поставить более точные эксперименты и обнаружить какие-то отклонения? :)
Насколько мне известно, после прихода Ньютона и до начала двадцатого века в физике был некоторый период затишья, когда казалось, что все основные законы уже открыты, и остаётся только уточнять отдельные детали. :) А потом вдруг — р-раз! — и квантовая механика с теорией относительности, как снег на голову. :) И потом уже понеслось, появилась квантовая теория поля, всякие теории струн и т.д. (Причём многое пока нельзя ни доказать, ни опровергнуть.)
Я в этом деле полный профан, но оглядываясь на прошлое физики, могу предположить, что и в будущем она рискует не раз столкнуться с совершенно неожиданными вещами. :) Может, даже будет обнаружено что-нибудь такое, чего не предсказывает ни одна из существующих теорий, включая теории струн и прочую экзотику.
Согласитесь, полностью исключать такую возможность нельзя. Или можно?
Видимо, НЕ понятно, раз Вы продолжаете повторять слова "физическое пространство"
Я просто не нашёл способа лучше высказать свою мысль. :) Конечно, это совершенно неподходящее выражение. Я даже написал отдельный абзац, в котором заранее извинялся за его употребление. Но потом стёр, так как пост и без того получился большим.
Я утверждаю, что употребляя слова "физическое прлостранство", Вы имеете в виду его математическую модель (или пользуетесь обыденными представлениями о пространстве, представляющими собой ту же мат. модель, но только неразвитую). Поэтому и имеете трудности "отделения" "физического пространства" от математического.
Нет, под "настоящим" физическим пространством я как раз подразумевал нечто, что реально существует, независимо от представлений людей о нём.
Я только не дотумкал, что проводя деление на "пространство" и что-то ещё, мы уже создаём некую модель. Поэтому мои рассуждения не могут служить доказательством чего-либо. Сейчас я уже понял свою ошибку. (См. мой ответ
Munin'у.)
Хотя в целом моё мнение осталось прежним. Пусть мне и не удалось доказать правильность своих взглядов, это не мешает мне верить в чисто абстрактную природу Вселенной. :)
Объективный идеалист скажет, что "наша Вселенная — не более чем математическая абстракция" бога (или абсолютного духа, или т.п.).
Ну зачем здесь какой-то бог или дух? Вы считаете, абстракция может содержаться только у кого-то в сознании?.. Совсем не факт.
На мой взгляд, математические абстракции замечательно могут существовать без помощи богов, духов, чертей и прочей публики, включая людей.
Доказываемая практикой адекватность мат. моделей с точки зрения объективного идеалиста есть промысел божий. С точки зрения солипсиста, ее просто нет и вообще не о чем говорить, кроме его самого. С точки зрения материалиста она означает, что наши идеальные модели правильно отразили какие-то стороны объективной реальности, материального мира. Выбирайте, какое объяснение Вам больше нравится.
Ни одно не нравится. :) Вы зачем-то приставили к идеальным математическим абстракциям фигуру божества, как огородное пугало для атеистов вроде меня. Бог тут вообще не в кассу.
трех вышеназванных ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫХ и ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКИ неопровержимых позиций
Какими бы большими буквами ни выделялось слово, его весомость от этого не увеличивается. :) На мой взгляд, все три позиции не отражают реального положения вещей.
Конечно, если выбирать "меньшее зло", то мне однозначно ближе материализм, как наиболее вменяемо описывающий хотя бы нашу Вселенную. Проблема лишь в некоторой близорукости материализма, поскольку дальше нашей Вселенной он ничего не видит.