О структуре электрона

[myhand]

mika в сообщении #690751 писал(а):

цитата, вырванная из контекста

В каком контексте она имеет хоть какой-то разумный физический смысл? Потрудитесь его привести.

mika в сообщении #690751 писал(а):

Боюсь неправильно написать интеграл, поэтому не будете ли Вы так любезны проделать эту важную операцию?

Откройте те же фейнмановские лекции, прочитайте от корки до корки, задачник прорешайте. Если сделаете это неторопясь, вдумчиво, не пробуя "прям щас" уличить высокоумных академиков - через годик сможете и интеграл выписать самостоятельно, и понять что неверно в последующих за вашей первой формулой рассуждениях...

mika в сообщении #690751 писал(а):

По поводу формулы момента импульса - еслия правильно понял, Вы имели в виду релятивистское увеличение массы?

Нет никакого "релятивистского увеличения массы". Есть масса покоя (может быть и равной нулю). Есть импульс. Есть момент импульса. Формула для момента $\vec M = \vec r \times \vec p$ - работает и в релятивистской механике. А вот для импульса формула $\vec p = m \vec v$ - там уже не работает.

mika в сообщении #690751 писал(а):

Так ещё раз напомню, что это касается тел с ненулевой массой покоя.

Для нулевой массы покоя - все еще более бессмысленно. Если $m=0$ - момент по вашей формуле будет равен нуль.

mika в сообщении #690751 писал(а):

толпы дилетантов ломают головы вокруг огрехов, оставленных высокоумными корифеями

Не задумывались: может оно потому им кажется "огрехами", что толпы-то - дилетантов?..

mika в сообщении #690751 писал(а):

да и чевой-то там нечаянно "открыл"

Показал миру свой безграмотный опус и заявил о нежелании чему-то учиться - не означает "открыл".

[Munin]

mika в сообщении #690751 писал(а):

А Вы ложитесь костьми, не допуская, чтобы вдруг какой-то не физик, не академик и даже не американец взял да и чевой-то там нечаянно "открыл".

Было бы хорошо, если бы кто-нибудь взял да чего-нибудь открыл. Но проблема в том, что дилетанты обычно придумывают глупости, и не могут их отличить от открытий. А когда им указывают на различия, они не слушают.

[mika]

Для mihand: То есть Вы не хотите мне помочь в проверке компенсации отталкивания притяжением и вместо этого рекомендуете годик почитать Фейнмана. Спасибо, Вы так добры! Почему не работает $mv$ Вы тоже не смогли обосновать. Неравенство какое-то получается: я обосновываю свои предположения формулами - Вы их без всяких доказательств объявляете лженаукой. Вы голословно утверждаете, что такая-то формула не работает, а я должен Вам верить?
Направили бы Вы вашу неуёмную энергию на мирные цели: взяли бы да и открыли хоть что-нибудь. Или просвещали бы тянущихся к физике дилетантов. В крайнем случае почитали бы полезные книжки о правилах поведения и хорошего тона в обществе, чтобы достойно, без ругани и истерик общаться с людьми, у которых недостаточен объём знаний в физике, а не топтать их творческий потенциал.

[hypersphere]

Цитата:

Направили бы Вы вашу неуёмную энергию на мирные цели: взяли бы да и открыли хоть что-нибудь.

Сложно, нахмурить лоб и вдруг "открыли хоть что-нибудь". Вероятно, это проще делать в процессе деятельности, используя "СИЛУ КОЛЛЕКТИВНОГО РАЗУМА" Тут, неплохая конференция -http://digitaloctober.ru/events/dzheff_hau_sila_kollektivnogo_razuma/video

[Sergey K]

Цитата:

Вы голословно утверждаете, что такая-то формула не работает, а я должен Вам верить?

вам указали причину. нагуглить формулы/пояснения по этой причине можно за 5 минут. Если после приведения причины вы до сих пор не понимаете - вам лучше действительно почитать Феймана. Потому что это уровень основ.

[Munin]

mika в сообщении #690880 писал(а):

Направили бы Вы вашу неуёмную энергию на мирные цели: взяли бы да и открыли хоть что-нибудь. Или просвещали бы тянущихся к физике дилетантов.

Он и так просвещает тянущихся к физике дилетантов. И я. И многие на этом форуме.

Просто есть разница между тянущимся к физике дилетантом, и дилетантом с неуёмным самомнением, отбрасывающим физику ради того, чтобы придумать неграмотный бред, и требовать, чтобы окружающие этот бред ценили как переворот в физике.

mika в сообщении #690880 писал(а):

...не топтать их творческий потенциал.

Для творческого потенциала очень важна адекватная оценка: а имеет ли то, что сделано, хоть какую-нибудь ценность, и как оно соотносится с тем, что сделали другие. А то очень легко принять за творчество то, что творчеством не является.

[apv]

mika в сообщении #690880 писал(а):

Почему не работает $mv$ Вы тоже не смогли обосновать. Неравенство какое-то получается: я обосновываю свои предположения формулами - Вы их без всяких доказательств объявляете лженаукой. Вы голословно утверждаете, что такая-то формула не работает, а я должен Вам верить?

Не знаю, поняли ли Вы, но масса $m$ - лоренцевский инвариант. В релятивистской механике импульс есть $\vec p =\dfrac{m\vec v}{\sqrt{1-v^2}}$. А почему не просто $mv$? Потому что импульсом называется пространственные компоненты 4-вектора $\mathbf{p}=m\left( \dfrac{dt}{d\tau},\dfrac{dx}{d\tau},\dfrac{dy}{d\tau},\dfrac{dz}{d\tau} \right)$. Т.е. $p_x$ например, это $p_x=m\dfrac{dx}{d\tau}$, если вспомнить что $d\tau=\sqrt{1-v^2}dt$, то получим известную формулу для релятивистского импульса, $p_x=\dfrac{mv_x}{\sqrt{1-v^2}}$, так же и для остальных компонент. А почему импульсом назвали именно эти компоненты? Это вопрос посложнее, я отвечу как сам понимаю. В разных теориях (классической, релятивистской, квантовой механиках) уравнения движения получаются из принципа "наименьшего" действия, и зависят, грубо говоря, от вида лагранжиана. И вот получается, что если лагранжиан инвариантен относительно пространственных сдвигов, то такой симметрии соответствует сохраняющаяся величина (теорема Нёттер), которую называют импульсом. Или другими словами, в разных теориях, лагранжиан разный, поэтому и импульс в разных теориях имеет разный вид, но импульс в любой теории - это та сохраняющаяся величина, которая соответствует симметрии лагранжиана относительно пространственных сдвигов.

[myhand]

mika в сообщении #690880 писал(а):

Для mihand: То есть Вы не хотите мне помочь в проверке компенсации отталкивания притяжением и вместо этого рекомендуете годик почитать Фейнмана. Спасибо, Вы так добры!

Вам помогли, указали на ошибку. Если вы настолько упрямы не желаете учиться - вам нечего тут делать.

mika в сообщении #690880 писал(а):

Почему не работает $mv$ Вы тоже не смогли обосновать.

Смог. Я показал вам, что нерелятивистская формула для импульса массивной частицы - не работает в общем случае. Правильную формулу вы можете найти в любом учебнике.

Точно также, вы можете прочитать о законе Кулона. Это вообще материал, наверно, учебника девятого класса.

mika в сообщении #690880 писал(а):

без ругани и истерик общаться с людьми, у которых недостаточен объём знаний в физике

На мой взгляд - с вами вполне вежливо общаются. Проблема не в том, что у вас "недостаточен объем" - проблема в том, что вы даже не воспринимаете это как вашу реальную проблему. Вместо того - как почтенный Шариков начали рассуждать о неких "мировых проблемах".

mika в сообщении #690880 писал(а):

а не топтать их творческий потенциал

За вашим темным и дремучим невежеством - "потенциал" попусту не виден, даже если оный есть.

Физика - не литература. Болтливых, самовлюбленных неучей тут не любят, впрочем, как и в любой науке. Если вы таких вещей не понимаете - выберите себе иное хобби.

[ingener]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #690710 писал(а):

Проветрить бы этот воздух!

Ага, на костёр его, на костёр... Впрочем это уже где-то, когда-то было.

[BISHA]

mika в сообщении #690880 писал(а):

взяли бы да и открыли хоть что-нибудь

Покажите свои открытия, интересно, или предположения. Тогда будет о чем говорить.

[VladimirKalitvianski]

Автору: А что удерживает отрицательно заряженную сферу, и к тому же вращающуюся, от разлетания? Какие-то дополнительные силы? Их энергию не надо прибавлять? Слышали ли Вы о натяжениях Пуанкаре?

[mika]

Вы хотите, чтобы я сразу ответил на все вопросы. В статье же прямо сказано, что решения проблемы неразлетания (резинок Пуанкаре) я не знаю, но, как и Вы, очень хотел бы знать.

-- 04 мар 2013 22:52 --

Кулоновское взаимодействие частей заряда учтено в приводимом уравнении Фейнманна.

[myhand]

mika в сообщении #691245 писал(а):

Кулоновское взаимодействие частей заряда учтено в приводимом уравнении Фейнманна.

Только Фейнмана-то не трогайте. Не имеет он отношения к вашей лабуде. Ни малейшего. Скопипастили из него одну формулу - что в ней проку, если остальные ваши формулы неверны?

[mika]

apv в сообщении #690929 писал(а):

например, это , если вспомнить что , то получим известную формулу для релятивистского импульса, ,

В Вашем результате пропущено $dt$ в знаменателе. И в этой формуле лоренц-фактор можно считать относящимся к релятивистскому увеличению массы, о чём я уже писал. Это понимание больше соответствует моим взглядам, нежели предложенное Л.Б. Окунем. За подробное разъяснение большое спасибо. Такой (нормальный) стиль общения считаю гораздо более приемлемым, чем истерическую брань. Но повторю ещё раз, релятивистская формула импульса относится к телам, изначально имеющим ненулевую массу покоя, для которых невозможно достижение скорости света. Для частиц с нулевой массой покоя - протоэлектрона, фотона, которые приобретают массу одновременно со световой скоростью импуьс $P=mc$.

[Jnrty]

mika в сообщении #691259 писал(а):

В Вашем результате пропущено $dt$ в знаменателе.

Ну-ка, ну-ка, это очень интересно! И где именно там у apv пропущено $dt$ в знаменателе? Напишите правильную, по-Вашему, формулу.