О структуре электрона

[mika]

Предлагаю обсудить мою статью "О структуре электрона и других заряженных лептонов" на http://my-physics.ru/se11-anwf.htm

[DimaM]

Лженаука какая-то, по моему :(.

[ivanhabalin]

Написано много. Чем лучше других вариантов? А цель, что в конечном итоге?
Можно результат использовать практически.

[triod]

При беглом ознакомлении выглядит вполне логически.Осталось только расписать взаимодействия и всё тип-ток.

(Оффтоп)

ivanhabalin в сообщении #689949 писал(а):

Можно результат использовать практически.

А то можно подумать от квантовой теории поля много толку.Всё равно в конце концов расчёт ведётся численными методами по эмпирическим формулам.

[Munin]

triod в сообщении #689956 писал(а):

При беглом ознакомлении выглядит вполне логически.

:-) Специалисьт!

triod в сообщении #689956 писал(а):

А то можно подумать от квантовой теории поля много толку.

Да, много, только невежды не в курсе.

triod в сообщении #689956 писал(а):

Всё равно в конце концов расчёт ведётся численными методами по эмпирическим формулам.

Нет, не по эмпирическим, только невежды не в курсе.

По поводу ссылки ТС: на весь текст ни одного дифференциального уравнения. Это уже позволяет закрыть со вздохом.

Автору рекомендуется прочитать, кроме Ландау-Лифшица "Теория поля":
Ландау-Лифшиц "Квантовая механика"
Ахиезер-Берестецкий "Квантовая электродинамика", или Боголюбов-Ширков "Квантовые поля", или Берестецкий-Лифшиц-Питаевский "Квантовая электродинамика"
просто чтобы понимать, что это всё не детские игры, и отличать настоящую науку от наивной нумерологии.

И закрыть навсегда всяких Канарёва, Ерохина, Старовойтова, Алеманова, Николаева, Кирьяко - это всё лженаука.

[triod]

А Вейник это лженаука или нет?

(Оффтоп)

Вы сказали, что не будете отвечать на мои сообщения?

Дифуравнения обычно и применяют для расчёта взаимодействий.

Munin в сообщении #689990 писал(а):

Нет, не по эмпирическим, только невежды не в курсе.

Вы и есть невежда, если не знаете таких элементарных вещей.Примерно половина формул эмпирические.

[Munin]

triod в сообщении #689991 писал(а):

А Вейник это лженаука или нет?

Да.

triod в сообщении #689991 писал(а):

Вы сказали, что не будете отвечать на мои сообщения?

Я сказал, что могу. И на вопросы. И только в той теме - в этой теме вы пытаетесь говорить с другим неучем, и в это я намерен вмешаться. Когда на форуме начинается взаимная похвальба кукуха и петушки - это приносит только вред и всем участникам, и многим случайным читателям.

triod в сообщении #689991 писал(а):

Вы и есть невежда, если не знаете таких элементарных вещей.Примерно половина формул эмпирические.

Ну-ну. Откройте, например, Боголюбова-Ширкова. И назовите мне в первой главе 72 эмпирические формулы (это - щедро: это - только четверть, и я брал только нумерованные и округлял вниз).

А вообще, пишите поменьше о том, чего ни в зуб ногой не знаете. Потому что всегда получается только глупость.

[triod]

Зато в сопромате этих формул хоть отбавляй (эмпирических).Да и не только в нём, в любой прикладной науке.
Вообщем, можно заключить, что без учёта взаимодействий эта статья просто бесполезна.

(Оффтоп)

Интересно слушать рассуждения кабинетных теоретиков о том, что любой интеграл можно взять.

[Munin]

triod в сообщении #690023 писал(а):

Зато в сопромате этих формул хоть отбавляй (эмпирических).

А вы, случайно, не воображаете, что сопромат - это настоящая наука? Вы жестоко заблуждаетесь, в таком случае.

И второй раз жестоко заблуждаетесь, перенося то, что вы видели в сопромате, на неизвестные вам разделы науки.

triod в сообщении #690023 писал(а):

Вообщем, можно заключить, что без учёта взаимодействий эта статья просто бесполезна.

Она бесполезна по совсем другим причинам.

triod в сообщении #690023 писал(а):

Интересно слушать рассуждения кабинетных теоретиков о том, что любой интеграл можно взять.

Где вы видели такого идиота, и по каким причинам вы вообразили, что это теоретик?

Попробуйте вообразить, что окружающие не глупее вас. И что глупости, которые вы им приписываете, на самом деле они не совершают. Полезное упражнение.

[triod]

Munin в сообщении #690029 писал(а):

Она бесполезна по совсем другим причинам.

По каким же?

[rudoms]

Механизмы приобретения массы электроном в этой теории (и лептонов в целом), происходят не по механизму Хиггса. То есть эта теория-гипотеза отвергает и всю Стандартную модель в целом, очень хорошо проверенную экспериментально.

[Munin]

triod в сообщении #690039 писал(а):

По каким же?

Не имеет ни малейшей связи с накопленными наукой фактами об электронах.

rudoms в сообщении #690040 писал(а):

Механизмы приобретения массы электроном в этой теории (и лептонов в целом), происходят не по механизму Хиггса. То есть эта теория-гипотеза отвергает и всю Стандартную модель в целом, очень хорошо проверенную экспериментально.

Нельзя называть эту наивную писанину "теорией", "гипотезой", и говорить, что она что-то там "отвергает". Это ставит её и настоящие научные теории и гипотезы на один уровень. А этого она просто не заслуживает.

[myhand]

mika в сообщении #689940 писал(а):

Предлагаю обсудить мою статью "О структуре электрона и других заряженных лептонов" на http://my-physics.ru/se11-anwf.htm

Цитата:

Я предположил, что частица с массой, равной половине массы электрона вращается со скоростью света по орбите комптоновского радиуса.

Перевожу с птичьего на человеческий язык: "я предположил совершенную глупость, после которого мой дальнейший бред можно игнорировать". Массивная частица не может двигаться со скоростью света. Ваши наивные формулы для момента вида $m v r$ - не работают для $v=c$. Ну и т.д.

Все, можно закапывать.

[triod]

Зачем перевирать?

Цитата:

Электрон представляется в виде сферы классического радиуса (протоэлектрона) с нулевой массой покоя, вращающегося со скоростью света без потерь на излучение...

Разве фотон не двигается со скоростью света?

[Munin]

triod в сообщении #690066 писал(а):

Зачем перевирать?

Приведённая myhand цитата имеется в тексте. Ваше заявление о перевирании - само по себе враньё.